Nell’ultima presentazione dei risultati fiscali di Apple, Steve Jobs e Peter Oppenheimer hanno avuto un atteggiamento sibillino, suggerendo che nei prossimi mesi arriveranno nuovi prodotti e annunciando una non precisata transizione, ma non fornendo dettagli per mantenere il tradizionale alone di segretezza.
E’ soprattutto l’accenno alla “transizione” che ha fatto drizzare le orecchie agli osservatori, che da allora si interrogano su quale possa essere l’oggetto di tale avvicendamento di tecnologie.
Negli ultimi anni, Apple ha già intrapreso due grandi transizioni, prima con l’introduzione di Mac OS X, poi con lo storico passaggio alla piattaforma Intel-compatibile: per molti, ormai Cupertino non ha più nulla cambiare.
Ma, nonostante la piattaforma Mac stia avendo una crescita mai registrata prima e, conseguentemente, una diffusione sempre maggiore, ad Apple non mancano le preoccupazioni.
E’ indubbio che il sistema operativo sia la tecnologia più appetibile in possesso di Cupertino, chiave del suo successo: il fenomeno “hackintosh“, limitato a gruppi di sviluppatori indipendenti, non era certo una preoccupazione per Apple, ma l’avvento di aziende che propongono cloni Mac è una situazione inaccettabile.
Gli avvocati di Apple non dovrebbero avere vita troppo difficile nel dimostrare in tribunale le proprie ragioni, ma se dovessero moltiplicarsi le Psystar, potrebbe non essere più praticabile la strada legale per tutelare le proprie tecnologie.
Attualmente Mac OS X è fondamentalmente compatibile con qualsiasi PC in commercio, per quanto l’avvio su hardware non Apple sia bloccato per mezzo di un software che verifica la configurazione hardware.
Il fenomeno “hackintosh” e l’esperienza Psystar dimostrano quanto facile sia aggirare questo blocco ed avviare l’OS su qualsiasi computer.
L’alternativa più semplice, per tagliare le gambe ai furbetti, è quella di rendere Mac OS X incompatibile con l’hardware PC standard. Ma si tratta di un’arma a doppio taglio, potenzialmente disastrosa per il mondo dei developer, che dovrebbero riscrivere grosse parti dei propri software.
Una soluzione praticamente indolore, tuttavia, c’è, ed è percorribile proprio grazie all’architettura di OS X: la sua struttura a layer potrebbe consentire l’introduzione di un chip dedicato a compiti specifici e gestito direttamente da uno dei CoreServices del sistema. In questo modo sarebbe sufficiente rilasciare nuove API e tutte le applicazioni di terze parti potrebbero funzionare praticamente inalterate o, al massimo, semplicemente ricompilate.
E, ovviamente, a quel punto Mac OS X potrebbe funzionare solo su piattaforme dotate di quello specifico chip, mettendo fuori gioco qualsiasi tipo di clone.
L’ambito ideale per un chip di questo tipo è l’encoding-decoding video: un chip dedicato al video processing (magari specifico per Quicktime ed il codec H.264) potrebbe essere facilmente gestito da CoreVideo, in modo totalmente trasparente per utenti e sviluppatori.
Questa scelta, poi, potrebbe rivelarsi doppiamente utile: avere un chip dedicato alla codifica video alleggerirebbe la tradizionale scheda video di questo carico di lavoro. In questo modo sarebbe estremamente più semplice studiare soluzioni video integrate nella scheda madre per ottenere una efficienza energetica superiore ed una miniaturizzazione più estrema.
A beneficiarne sarebbero i portatili, tanto i successori dei MacBook Pro (più potenza e più durata della batteria) quanto quelli del MacBook Air, che potrebbe diventare ancora più etereo, per spessore e peso.
Ed eccola qui, la transizione perfetta: efficace tecnologicamente, efficiente progettualmente e trasparente per l’utenza.
Molti, tuttavia, potrebbero vedere risorgere gli incubi del passato targato PowerPC: hardware proprietario significherebbe sviluppo più lento e, conseguentemente, un cronico ritardo degli aggiornamenti.
E’ un’obiezione più che legittima, ma un elemento contribuisce ad edulcorarla: questa volta il partner tecnologico non è IBM o Motorola, ma Intel. Il colosso di Santa Clara ha già dimostrato grande propensione ad assecondare le esigenze tecnologiche di Apple e, soprattutto, vede la produzione di chip come vero e proprio core-business.
Nei prossimi mesi vedremo se sarà questa la strada scelta da Apple. Il successo di questa terza transizione del nuovo millennio sarà misurato in funzione della drammaticità della transizione stessa: se non ce ne accorgeremo vorrà dire che Cupertino avrà fatto centro…
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 3.5 su 5)
AlexMM
12 ago 2008 - 09:17 - #1Un chip-video com’è descritto nell’articolo non risolverebbe il problema. Perché se verrà inserito solo nei MacBook Pro e nei MacBook Air, com’è scritto, Mac OS X potrà essere installato solo in questi due computer!
Con questa prospettiva mi immagino la seguente situazione: Mac OS X Snow Leopard gira solo su computer dotati di quel chip; i possessori di vecchi iMac, vecchi MacBook, vecchi MacMini saranno costretti a rivolgersi al team degli hackintosh per installare l’ultima versione di OS X.
Non so perché, ma non mi pare una soluzione. Piuttosto potrebbero semplicemente inserire un codice sul processore (come hanno fatto con iPhone), che Mac OS X controlla: se c’è parte, se non c’è no. Semplice! Inoltre potrebbe servire anche come assistenza tecnica in caso di guasti.
Ovviamente con qualsiasi soluzione, hardware e software, ci sarà sempre il genio che riuscirà ad evitare i controlli e a crakkarlo. Ma, diciamocelo: purtroppo ormai il software viene continuamente crakkato.
Termos bucato
12 ago 2008 - 09:20 - #2Tutto questo sproloquio per un ipotesi dettate da mere congetture?
_ale
12 ago 2008 - 09:35 - #3l’articolo e soprattutto le sue ipotesi mi piacciono molto e secondo me non è campato in aria.
parto un attimo da iphone non me ne vogliano i più.
iphone è una piattaforma iper-chiusa dove gli sviluppatori possono rilasciare le applicazioni imposte da apple, ovvero il costruttore dell’hardware e del software. in quest’ottica si ha
a. che nessun produttore di software concorrerà mai con apple perché basterà semplicemente usare l’appstore come arma di difesa/offesa.
b. nessun produttore di hardware potrà mai usare il software di terze parti prodotto per apple perché il canale distributivo lo possiede apple.
le applicazioni di terze parti saranno il vero valore aggiunto di iphone, perché nessun altro telefono le potrà installare.
questa soluzione, finché dura (leggi finché i numeri rimangono abbastanza piccoli) è una pacchia per apple.
sul fronte computing non è ancora cosi: chiunque può sviluppare qualunque applicazione, ma anche far girare il software apple/mac os x su computer non apple e quello che manca è proprio un sistema per garantire che apple (il costruttore) “approvi” il rilascio delle applicazioni di terze parti. il chip in questione fa esattamente la stessa funzione di quelle chiavette hardware che consentono l’uso dei software proprietari. solo che è cablata all’interno della scheda madre e sarà un blocco 2-way: nessun software “non voluto” potrà partire su piattaforma mac os x, mac os x e le sue applicazioni non potranno partire su altre piattaforme che non escono dagli stabilimenti con la mela mozzicata.
Andrea74
12 ago 2008 - 09:39 - #4Ma perchè non pensare di vendere OSX anche per pc? secondo me sarebbe un boom e porterebbe molte persone ad acquistarlo e successivamente a prendere un mac
happytobehappywith
12 ago 2008 - 09:50 - #5@Andrea74
per favore, per favore, per favore… esistono 36 milioni di post in cui si parla di questa cavolata di osx per PC, vogliamo evitare di aprire il 36milionesimoeuno per favore?!
G
12 ago 2008 - 09:54 - #6Dubito veramente che questa cosa sarebbe fatta per eliminare gli Hakintosh, perché altrimenti tutti i vecchi Mac non potrebbero aggiornare, e questa sarebbe una cosa un tantino ridicola, ok i PPC, ma anche gli intel? Ne dubito. Al massimo con un aggiornamento SW potrebbero prima dire al sistema che esiste quella scheda anche se non c’è, ma di non utilizzarla, poi di obbligare tutti gli update successivi a controllare se il sistema crede che ci sia quella scheda, ma la vedo difficile. Infatti solo qui su si è parlato di questa cosa per eliminare gli Hakintosh, Alley Inider, (la prima fonte che non viene citata) non ne ha mai parlato, MacRumors non ne ha mai parlato ecc.
slot
12 ago 2008 - 09:55 - #7Un chip video è troppo facile da replicare in software senza grosse perdite di performance e poi non è certo una caratteristica vitale, di quelle che non fanno installare un sistema.
MACchia bianca
12 ago 2008 - 09:58 - #8nuove tecnologie si intendono per lo sviluppo del prossimo iphone e dell’ipotetico mactable.
…per quanto concerne i portatili, un investimento maggiore sulle schede video, più ram, qualche brevetto applicato (come quello dei monitor), il touchpad di vetro, HD SDD e processori al top, e già per macchina spenderebbero di più (incremento hardware e diminuzione dei profitti), e magari potrebbero livellare il prezzo di 100€…questo spiegherebbe le parole pronunciate al convegno fiscale senza fare chissa quali salti mentali e inventarci chissa quali transizioni……basterebbe quindi impegnarsi un pò di più, e rendere ad esempio il Macbook pro veramente Pro…..però è bello immaginare che la Apple abbia inventato qualcosa che non riusciamo a immaginarci, e ancora più bello se riesce a farla uscire per settembre!!!!
p.s nel caso dei processori al top la Apple dovrebbe inventare un buon metodo per raffreddarli, sarebbe già una grande cosa visto che a breve credo torneremo alla crescita dei ghz (sempre accompagnata dalla riduzione dei nanometri)
G
12 ago 2008 - 10:00 - #9@Andrea74
Perché ad Apple non gliene importa niente di vendere SW, solo HW, per questo il SW costa così poco e l’HW così tanto! Inoltre, se per un driver sbagliato tutto il sistema crashasse continuamente, l’utente medio a chi darebbe la colpa? ad Apple quando invece non è sua (è così anche per Windows, che sì, ha le sue colpe, ma non sono tutte sue) e questo causerebbe un danno all’immagine. E dubito che tutti gli acquirenti di OS X dopo sarebbero disposti a pagare più di mille euro per prendersi un mac quando il vero vantaggio che ha Mac è il SW principalmente.
G
12 ago 2008 - 10:02 - #10@MACcia bianca
Concordo. A proposito del surriscaldamento c’era un brevetto interessante. http://www.melablog.it/post/6337/apple-brevetta-il-raffreddamento-silenzioso/1
GianL
12 ago 2008 - 10:08 - #11una qualsiasi CPU sopra i 50 euro fa la codifica H.264 HD senza nessun problema. non mi sembra un gran ostacolo per i vari hack
Aqua
12 ago 2008 - 10:23 - #12Ma non possono chiedere a Intel di fare un processore esclusivo per la Apple???
In fondo ormai fanno processori per tutti i tipi, per i portatili, per gli UltraPortatili, per i server, per i desktop, ecc…
Ne fanno uno esclusivo per la Apple, e la Apple basa il suo sistema su quello.
Poi penso che sicuramente un modo x craccarlo lo troveranno, ma intanto è già qualcosa.
MACchia bianca
12 ago 2008 - 10:34 - #13G è questo il punto (ah ah scusa non potevo resistere) vero, questo completa il quadro. Brevetto recente, ma credo plausibile per il prossimo Macbook Pro (che è una macchina pessima a mio giudizio, una sorta di Macbook poco pompato e molto caro)…..insomma basta buttare le carte che già sono sul tavolo, ma Jobs sicuramente ci metterà il Jolly…o il Joker?
ah ah o sono io il Joker visto le battute…MacMan ti ucciderò! ah ah
(delirio estivo!)
simo_87
12 ago 2008 - 10:36 - #14@Andrea74
xke sennò la gente si renderebbe conto che l’hardware di apple nn è così differente da quello di hp,acer,etc…quindi sarebbe finita la supremazzia!!!!!!!semplice!!
G
12 ago 2008 - 10:54 - #15@MACchia bianca.
Sinceramente non ho capito benissimo il tuo ultimo post, anche se a mio parere il MacBook pro non è una macchina pessima. Io lo uso per la fotografia, e mi sembra un ottima macchina, l’unica vera pecca mi sembra appunto il surriscaldamento che, specialmente d’estate, diventa un problema
rogerdodger
12 ago 2008 - 11:00 - #16G
l’hardware apple E’ differente. Basta solo che ti cito il magsafe. A me basta anche solo quello per giustificare l’acquisto di un mac. Sai come mi sarebbe già volato un paio di volte se no..uhuh :) Poi ci sono altre cose come firewire su tutti i modelli, e soprattutto l’assistenza apple che è super seria e affidabile. E l’assistenza conta tantissimo. Chiuso OT.
Beppe7
12 ago 2008 - 11:05 - #17@rogerdodger…
sulla differenza avrei seri dubbi… i componenti sono gli stessi identici che utilizzano gli altri.
@aqua
Puoi chiedere a Intel tutti i processori custom che vuoi… ma finche’ rimani su una architettura x86 o x64, cambia poco se il tuo obbiettivo e’ quello di tagliare fuori il progetto Hackintosh…
Aqua
12 ago 2008 - 11:09 - #18Bè anche la tastiera retroilluminata, sembra una cosa banalissima, eppure xchè NESSUN computer ce l’ha??? E’ così difficile da realizzare???
E’ comodissima.
Beppe7
12 ago 2008 - 11:15 - #19@aqua
francamente, io tra la tastiera retroilluminata e una scheda video dedicata ancora piu’ prestante (soprattutto se si inizia a parlare di CUDA) o piu’ ram dedicata alla scheda video, non scelgo MAI la prima opzione… Poi, se tu preferisci l’effimero, liberissimo di pensarla come vuoi… ma io chiedo altro.
MACchia bianca
12 ago 2008 - 11:21 - #20se tutta la questione viene fatta risalire all’Hackintosh la cosa è semplice, basta vincolare legalmente il sistema operativo al solo uso del mac. Questo non vuol dire che non esisteranno hack illegali, o tutto si fermerà, ma di certo non potranno più essere venduti in vetrina…………poi la Apple fa bene a prendere sul serio questa cosa, le spetta, ma non vedo tutto questo problema…la gente vuole i case chic dei prodotti Apple, e sono sorpresi del migliore sistema operativo di sempre (come dicono gli americani), megasafe e multitouch non sono roba da poco, il primo credo abbia salvato un numero discreto di portatili!!!
Dentro il Mac è uguale o peggio di altri Pc, non facciamo finta di nulla…per questo tutti aspettano la svolta da parte di Aplle, che giunge un po tardiva, ma fra passaggio a intel e iphone, la cosa ci sta……
dandan
12 ago 2008 - 11:27 - #21Non vorrei sollevare un polverone, ma secondo me la vecchia manfrina sul fatto che Apple non venderà mai os X per Pc perchè guadagna sull’hw inizia un po’ ad incrinarsi, mi spiego:
Fino a poco tempo fa il ragionamento era giusto, ma in questo momento il mercato pc si trova in una situazione paradossale, il totale flop di Vista ha messo in luce i problemi intrinsechi di un monopolio, i consumatori(privati ed aziende) sono spiazzati, non vogliono Vista ma si rendono conto per la prima volta che non hanno scelta e le alternative sono zoppe perchè Linux non riesce a sfondare(e non voglio aprire una discussione su questo è solo un dato di fatto) e l’alternativa OS X è legata ai pochi modelli prodotti dalla Apple che difficilmente possono andare incontro alle esigenze di tutti.
Secondo me Apple sta subendo le avances di molti produttori hardware che si leccherebbero le dita all’idea di installare OS X sulle loro macchine.
Insomma secondo me siamo in una situazione tale per cui se Apple aprisse OS X a tutti i Pc, pagherebbe sicuramente qualcosa a livello di vendite hardware, ma potrebbe guadagnare enormemente di più dalle vendite del proprio OS(Microsoft docet!).
Quindi mi sembra molto più assurdo tornare indietro ad usare hardware proprietario per prtoteggersi da quattro cloni, piuttosto che andare avanti e diventare finalmnte la vera alternativa agli os Microsoft.
Aqua
12 ago 2008 - 11:33 - #22@Beppe7
Se tu chiedi ALTRO, allora comprati ALTRO.
Io non preferisco l’effimero, come dici te, semplicemente non ho bisogno di avere una scheda video potente.
MACchia bianca
12 ago 2008 - 11:41 - #23quando dico che il macbook pro non è una macchina Pro mi riferisco a questo
http://www.macitynet.it/macity/aA33764/hp_elitebook_integra_la_prima_cpu_quad_core_mobile.shtml
Spero che la apple faccia uscire qualcosa di analogo
G
12 ago 2008 - 11:45 - #24@rogerdoger
Concordo, anche io penso che l’HW sia differente sotto alcuni aspetti (anche se credo che la differenza la faccia la fabbricazione) come il MagSafe ecc, dico solo che il punto di forza di Apple è il SW, e il punto di guadagno di Apple è l’HW.
@dandan
Apple ci sta già guadagnando vendendo più Mac che mai grazie a vista, anche. Il fatto è che Apple vende il suo sistema operativo sottoprezzo, appunto perché può essere installato solo su macchine apple. Se dovessero venderlo per PC, oltre ai danni all’immagine, dovrebbero venderlo ad un prezzo di, ad es. $499, non molto competitivo, visto che Leopard è (fortunatamente) in un unica versione che ha tutto e non 500.
G
12 ago 2008 - 11:51 - #25@MACchia biaca
l’ottimizzazione fa la potenza, non solo il processore, infatti confrontando i processori dei mac con quelli dei PC,spesso sono di potenza inferiore, ciò non toglie che il più delle volte sono comunque più veloci. Comunque non penso si possa dire che una macchina è pessima solo perché ha il processore meno potente di quello di un’altra. Da MBP user, non sento tutto questo bisogno di (altra) potenza, se poi arriverà, sarò il primo ad accoglierla, ma se non arriverà presto, non ne sentirò la mancanza.
Aqua
12 ago 2008 - 11:52 - #26@ MACchia bianca
Ma ho capito male io, oppure un portatile HP, Core 2 Extreme, 8Gb di Ram, NVidia Quadro FX con 1 GB, a 1700 Dollari????? Ma si sono sbagliati o costa così realmente???
No xchè mi pare che già solo il processore costi + di 1000 euro
Flash
12 ago 2008 - 11:57 - #27Contrario per principio a tutti i blocchi, sia hardware che software. La libertà degli utenti dovrebbe contare di più della propria EULA.
MACchia bianca
12 ago 2008 - 12:07 - #28G in questo sbagli o meglio stiamo parlando di cose differenti….il MBP “deve” essere performante e al top della linea, diversamente andrebbe chiamato MacBook Prosumer…..infatti il Macbook Pro e il Macbook non si differenziano molto……..non so se hai letto l’articolo del link che ho messo più sopra……ma un portatile da 17 pollici, 8 gb di ram di serie, 1gb di scheda video, schermo da 120 milioni di colori (!!!!!!!), processore quad, non è fantasia ma realtà e verrà presentato a breve dall’HP a 1700$(!!!!!!!!).
Ognuno compra quello che vuole, a me piacciono i Macbook, gli Imac, il Macpro, ma il Macbook Pro è un proposta pessima (a livello costo-prestazioni-fascia d’utenza), però questo prodotto dell’HP è esattamente quello che dovrebbe essere il Macbook Pro per definirsi professional
Con questo io non posso fare a meno del sistema operativo e del design (che fa parte del feeling con la macchina), lo ammetto, e quindi mi accontento dei prodotti consumer, ma credo che un professionista non vada preso in giro e certamente deve trovare odioso il fato che anche lui non può fare a meno del sistema operativo performante (Mac Os X) ma trova inaccettabili le caratteristiche hardware (che fra il Macbook pro e questo modello HP appaiono davvero abissali)
sul prezzo non dico nulla, a me sta bene che i prodotti apple costino di più (cioè vorrei costassero di meno, ma chiudo un occhio e apro il portafoglio), ma non devono approfittarsi del rapporto che hanno con la propria utenza (che al contrario di quelli che considerano gli macuser dei fashionvictim, è invero molto più sfumata ed esigente)
misano
12 ago 2008 - 12:07 - #29Mi aspetto di essere mitragliato ma lo dico lo stesso:
OSX su un pc farebbe una figura pessima perchè?
Apple alla prova dei fatti quando si è messa a fare cose fuori dal suo hardware certificato e su internet ha fatto figure magrissime, Safari per windows e mobileme da buon ultimi ne sono l’esempio lampante.
OSX è di fatto UNIX BSD con una serie di API aggiunte, una interfaccia differente e driver per le periferiche certificate da apple e non sempre comunque questi driver sono scritti bene, ad esempio i driver delel schede grafiche nVidia degli ultimi mac.
L’ipotesi dell’articolo è stuzzicante, una gpu che possa essere sfruttata come encoder hardware dalle API core, in modo tale da essere trasparente per un windows bootcamp, ma da essere fondamentale per un osx 10.6, io ci vedo dei problemi di fornitura, intel non ha esperienze significative in ambito di GPU, nVidia produce ottime GPU ma sono molto scarsi a scriverne i driver (sia su mac che con Vista hanno combinato casini), ATI è AMD il competitor numero 1 di intel e non credo che intel sia contenta di vedere “contaminata” la sua scheda madre con un chip di sunnyvale
G
12 ago 2008 - 12:18 - #30@MACchia bianca
Il MBP e quel computer HP, sono destinati a due fascie di utenti diverse. Io conosco molti utenti della fascia Pro, a cui un MacBook Pro basta e avanza, e vista l’ottimizzazione HW-SW lo scelgono al posto di qui supercomputer a prezzo comunque così basso. Io, personalmente non me faccio nulla di 8 Gb di RAM: 1, per quello che faccio è troppo poco, ma 2-3 vanno già benissimo. Oltretutto (questo è un mio parere e di scarso valore in questo caso, visto che non ho mai usato quel computer) probabilmente ci sono stati dei compromessi per vendere un computer con tutte quelle caratteristiche ad un prezzo relativamente così basso.
@misano.
Concordo sulla seconda parte, ma infatti solo questo blog dice che sarebbero fornite da intel, la fonte originale non dice affatto da chi sarebbero prodotti questi chip, forse da apple stessa.
MACchia bianca
12 ago 2008 - 12:26 - #31si è vero G che ci sono Pro e Pro, e Pro e Contro, ma allora la Apple che sa queste cose meglio di noi due dovrebbe mettere un Pro entry level e un Pro al top, forse nel primo caso lo troviamo, e le tue conoscenze potrebbero basarsi su questi modelli, ma evidentemente manca il modello di cui parlo fin dall’inizio, un Macbook Pro veramente al top della fascia Pro
tutti questi Pro, Pro, Pro…non è che oggi ho mangiato troppa pasta e fagioli?
Aqua
12 ago 2008 - 12:27 - #32@ misano
Forse dicono che OSX su un normale PC fa una pessima figura xchè fino ad ora hanno solamente potuto usare versioni HACK di OSX.
Molto probabilmente se fosse la stessa Apple a fare in modo che funzioni sui normali PC il risultato sarebbe ben diverso.
Aqua
12 ago 2008 - 12:35 - #33@ Macchia
Hai perfettamente ragione, in parte concordo con te.
Ma se come sento spesso dire, ed è così, il guadagno della Apple deriva dall’HARDWARE (visto che il SW costa poco), se nei computer mettesse gli ultimissimi componenti, come ad esempio quelli dell’HP di cui stiamo parlando, e sempre al solito prezzo, capisci bene che il suo guadagno sparirebbe, proprio xchè gli ultimi ritrovati costano di +.
A meno che, un computer identico a quello dell’HP non venisse venduto a 4000euro.
MACchia bianca
12 ago 2008 - 12:54 - #34infatti Aqua la Apple ha detto che per la prima volta (questo era un messaggio per gli azionisti) i profitti si abbasseranno rispetto agli investimenti hardware. Poi che vendano il Macbook Pro a 4000€ ci potrebbe anche stare, però se HP mi vende già un super17, quad, ecc ecc…a 1700$ (1300€!!!), la Apple può fare un piccolo sforzo e magari proporci lo stesso computer a 2799€…..per Mac Os X questo e altro (ma non si tiri troppo la corda!)
_ale
12 ago 2008 - 12:55 - #35io ribadisco il mio concetto.
secondo me apple non punta a fare soldi sull’hw perché più redditizio. anche un cretino capisce che l’hw costa poco quando produci, ma i costi di ricerca mentre progetti sono alti.
invece quello che punta apple (o meglio che potrebbe puntare) è quello di chiudere i suoi prodotti computing esattamente come ha fatto con i mobile.
Aqua
12 ago 2008 - 13:18 - #36@ _ale
E secondo te xchè li vuole CHIUDERE questi prodotti???
X costringerti a comprare SOLO il suo hardware, che vende ad un costo + alto.
Mi sembra ovvio anche a me che OSX non può costare solo 70euro. Ma venduto assieme all’hardware apple, fa ricadere i costi di ricerca sul totale. Per cui il risultato è lo stesso.
Cioè, volete comprare i computer Mac a 600 euro in meno e pagare OSX 600euro in +??? Cosa cambia alla fine??
Guybrush da Philly
12 ago 2008 - 15:49 - #37@ Aqua
La tastiera illuminata non e` una esclusica Mac. Alienware la ha.
@ Beppe7
Non userei “effimero” la tastiera illuminata. Ti pare duri un giorno? o non sai che vuol dire la parola “effimero”? Per tornare IT dico che io la tastiera illuminata la trovo decisamente utile per scrivere la sera/notte. E la scheda video del mio MacBook Pro e`ufficiente per i miei usi (Fotoritocco anche su Raw da 22 Mpixel a 14bit). Credo che una scheda piu` spinta inficerebbe i consumi, no?
@MACchia Bianca
“schermo da 120 milioni di colori”. Bah. Un pannello coi controcazzi non lo puoi montare su di una macchina da 1700$. Altrimenti EIZO e Quato da domani chiudono.
Altra cosa…il mirabolante HP che peso e autonomia ha?
G
12 ago 2008 - 16:37 - #38A proposito, questi super computer Hp sono stati ufficializzati oggi, ma non ci sono ancora le varie specifiche a seconda del modello. Ma girando un po’ in internet sembra che le cose siano differenti, anche se potrei sbagliarmi: il prezzo $1700 è il prezzo di base, ma tutte le altre caratteristiche sembrano essere up-to, o configurabili online (cosa per cui sia Apple che HP sono stati denunciati) con un massimo supportato di es 8 gb di ram, mentre iMac ad esempio ne supporta massimo 4
MACchia bianca
12 ago 2008 - 16:49 - #39ehi Guybrush, macity fa articoli abbastanza seri…..non le ho fornite io le caratteristiche dell’HP. In ogni caso il modello top di questo fantomatico computer potrebbe costare anche il doppio del modello base (quindi 3400$) che tradotte in lire, immaginando di portare in Macbook Pro a 4gb di ram (contro gli 8 della bestia) abbiamo un prezzo che si aggira sempre sulla stessa fascia del computer Apple.
Rimane il fatto che la Apple per avere una macchina al top dovrebbe seguire l’esempio di questo modello!
Beppe7
12 ago 2008 - 17:08 - #40@Guybrush da Philly
Ok, ho sbagliato termine. Hai ragionissima e mi scuso. Ma quello che penso non cambia… per me la tastiera retroilluminata e’ un abbellimento, un plus e, come tale, non imprescindibile… se c’e’ bene, altrimenti fregantubo. Anche perche’ sinceramente non mi serve guardare la tastiera per scrivere (capita che scriva senza guardare ne’ monitor ne’ tastiera… e comunque quando scrivo normalmente guardo il monitor, non la tastiera)… e se proprio servisse, basterebbe piegare leggermente verso il basso il monitor… basta qualche grado.
Non sono d’accordo invece su quanto dici sul chip della scheda video. Quando inizieranno a sfruttare il CUDA, sara’ un bel vantaggio prestazionale. E la RAM non fa mai male. Poi, si dovrebbe fare un ragionamento se e’ meglio piu’ memoria o una memoria piu’ prestante (quindi utilizzare DDR-5 in luogo delle DDR-3. NVIDIA e ATI su questo hanno fatto scelte completamente opposte), ma e’ un altro discorso.
#G messaggio #30
8 Giga permetterebbero per esempio di creare macchine virtuali molto interessanti… tanto per dirne una, permetterebbe una macchina virtuale con una installazione non giocattolo di Oracle… ad un utente medio 8 giga di ram (come peraltro i processori attuali) verosimilmente sono esagerati e difficilmente riuscirebbe a sfruttarli appieno, ma questo non toglie che in certi settori sarebbero quantomeno graditi. E non solo a me.
Guybrush da Philly
12 ago 2008 - 17:28 - #41@ MACchia bianca
Ma io non ho messo in dubbio nulla di quello che ha scritto macity. Hai letto bene la mia risposta?
“Miliardi di colori” così come “milioni di colori” vuol dire tutto e nulla. Parliamo di % dello spazio colore AdobeRGB visualizzato? Mi facciano vedere una profilatura del monitor con lo spazio colore rappresentato…
Se poi il prezzo sale a 4000$ allora non si puo` paragoare con il MBP. A quel punto da differenza in cosa sta? nell`ultimo procio quad core e… che altro?
Tu ritieni la potenza di calcolo bruta una condizione necessaria per chiamare un computer PRO? per le tue esigenze evidentemente e` così, per le mie no. Allo stesso modo chi lavora in cantiere potrebbie obiettare che non si puo` chiamare PRO un portatile che non sia “rugged”.
G
12 ago 2008 - 17:38 - #42@Beppe7
E’ vero, gli 8 giga potrebbero fare comodo in alcuni settori: per questo dico che i due computer sono destinate a fasce di mercato differenti. Per quanto riguarda CUDA, dubito l’adotteranno mai visto che hanno creato OpenCL, anche se i vantaggi arriveranno comunque.
Guybrush da Philly
12 ago 2008 - 17:42 - #43@ Beppe7
Tranquillo, l`appunto sul termine usato era solo una piccola flammatina, memore degli studi da liceo classico.
Per quanto riguarda l`utilita` della tastiera illuminata io la trovo molto utile. Vuoi perche` devo abituarmi alla tastiera USA che uso da poco, vuoi perhe` lo uso spesso in casa con poca luce.
Per quanto riguarda le prestazioni della scheda video, credo che tu non abbia colto. Ho solo detto che IO non trovo alcunlimite alla modesta 8600M GT/256. Ed ho anche specificato l`uso che ne faccio. Probabilmente in ambito di videoediting il tutto sarebbe un attimo diverso e la potenza bruta di CPU e GPU apporterebbero dei vantaggi reali al professionista. O al videogiocatore.
Per quanto riguarda la ram, credo che nulla vieti di montare 8GB su di un MBP. La piattaforma intel e` sempre quella… no?
http://blogs.technet.com/keithcombs/archive/2008/07/05/testing-my-apple-macbook-pro-with-8gb-of-ram.aspx
Guybrush da Philly
12 ago 2008 - 17:45 - #44P.S.
Non mi hai risposto in ambito di consumi. Non e` una frecciata e` solo che ne so poco…e se prestazioni superiori (per il mio uso superflue) inficiassero parecchio l`autonomia e/o la trasportabilita` di un *portatile*, lo vedrei come un grosso difetto.
MACchia bianca
12 ago 2008 - 18:42 - #45ci sono alcune convergenze interessanti. Dal case visto su vari siti di rumors, sembra che la batteria sarebbe più grande, ma c’è un altra cosa, pare non ci sia il taglio ne la forma per mettere l’unità ottica. Insomma il Macbook Pro di prossima generazione sarebbe un pò più sottile, ma con una batteria più generosa, e con molto più spazio per mettere (come vorrei io) scheda performante da 1gb , Ram (quattro di serie espandibile ad 8) e un buon sistema di raffreddamento. Quindi la Apple così potrebbe abbassare di prezzo il computer, avendo più spazio e riprendendo i soldi con l’unita esterna. I consumi del Macbook Pro(ipotetico quad) cosi rimarrebbero inalterati a fronte di un grosso salto di potenza, e questo è un gran bene. Nel Macbook Air tutto si traduce in leggerezza e spessore, nel Macbook Pro cosi invece salterebbe l’unità ottica a favore del rapporto potenza-consumi. Mentre il Macbook semplice godrebbe dei suoi valori medi, unità ottica integrata, peso e prestazioni e consumi secondo il modello attuale.
Processore quad, 8gb di ram, monitor migliori e scheda video performante non sono fantascienza, ma credo l’unica strada che la apple ha scelto per i suoi prossimi Macbook Pro
Aqua
12 ago 2008 - 18:46 - #46Ma non è sicuro niente, giusto Macchia??
Io sarò ancora indietro, ma non ce lo vedo ancora un abbandono “completo” dei lettori dvd.
La Apple e SteveJobs sono avanti, lo capisco, ma noi non lo siamo ancora.
Anche solo per installare un semplice programma sono COSTRETTO a comprarmi un lettore esterno.
Beppe7
12 ago 2008 - 19:09 - #47@Guybrush da Philly
non ti ho risposto per un semplice motivo… che per ora risponderti sarebbe aria fritta… al momento non esistono chipset pensati per il comparto Mobile per quanto riguarda la nuova serie G200 della Nvidia… e quindi ora ragionare di consumi senza le specifiche e’ direi prematuro… anche perche’ potrebbero essere molto diverse dai risultati di power consumption delle schede pensate per gli altri comparti… gia’ tra il consumo del chip 8600 e quello del 8600M c’e’ una differenza abissale… E poi bisogna comunque considerare che sono valori di soglia… se non messi alla frusta non credo raggiungano i valori dichiarati di soglia, ma si attestino su un consumo minore…
Aspettiamo le specifiche, ma credo che le possibilita’ siano interessanti.
Buona notizia quella che hai riportato a proposito degli 8 giga… Non ne ero a conoscenza. Finora mi ero fidato delle specifiche riportate da Apple che lasciavano intendere un limite a 4 GB di ram. Grazie.
@G
son convinto che tra le due implementazioni, CUDA abbia buoni margini di successo. L’idea di usare un compilatore C credo possa essere vincente.
Sherry Haibara
12 ago 2008 - 19:13 - #48Qualsiasi soluzione hardware based è economicamente improponibile per il semplice fatto che taglierebbe le gambe a tutti i possessori di Mac con processori Intel.
Questione chiusa.
Sherry Haibara
Guybrush da Philly
12 ago 2008 - 19:17 - #49@ MACchia Bianca
Se così fosse, allora mi troverebbe pienamente daccordo. Se il trade per le ultra prestazioni non sono prezzo/peso/autonomia, ma il semplice abbandono dell`unita` ottica… vedo di vendere il mio MBP al piu` presto :-P.
Ma dubito che accada. Dubito molto.
Beppe7
12 ago 2008 - 19:27 - #50@Sherry Haibara
Qualsiasi soluzione hardware based e’ economicamente improponibile perche’ semplicemente costerebbe troppo per essere proponibile sul mercato. Non credo che prodursi in casa i processori costerebbe ad Apple la stessa cifra che ora paga a Intel. Senza contare cosa significherebbe una eventuale nuova transizione, sia dal punto di vista del sistema operativo che da quello dei partner.
Credo che al momento convenga a Apple tenersi stretta la partnership con Intel.
Stesso discorso si potrebbe fare per una eventuale scheda video od un chipset.