Giungono novità dal fronte Psystar, la società famosa per la produzione degli OpenMac. A tre mesi dal lancio della sfida, Apple ha rotto il proprio silenzio citando in giudizio la controversa società produttrice dei Mac-cloni.
Psystar viene accusata di aver violato diversi punti della licenza di distribuzione di Mac OS X, di aver modificato materiale protetto da copyright, di averlo venduto senza licenza e, non ultimo, di aver utilizzato marchi di proprietà di Apple Inc.
La tempestività di Apple nella difesa dei propri diritti e brevetti è sempre stata proverbiale; in questo caso la società si è però mossa con notevole ritardo. Tanta lentezza potrebbe essere dovuta all’importanza legale della questione: una sentenza sfavorevole per Apple potrebbe infatti dichiarare illegittima l’EULA di Mac OS X.
Grazie agli OpenMac, Psystar ha avuto il suo momento di gloria ed in pochi mesi ha raggiunto una notorietà a livello globale. Con l’arrivo di questa causa il vento sembra cambiato ed è probabile che per Psystar stia avvicinandosi la fine.
Vi terremo aggiornati sugli sviluppi della vicenda.
Aggiornamento: Apple non si è limitata a fare causa alla società produttrice degli OpenMac ma ha richiesto il ritiro di tutte le macchine già vendute entro Aprile 2009.
[via | ZDNet]
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(6 Voti | Media: 3.83 su 5)
LeoBueo
16 lug 2008 - 13:24 - #1Ma…
eXWare (Combo4Mac)
16 lug 2008 - 13:25 - #2Ecco qua servito e smentito!
Bravi raga’!!!
(Xanderoby)
16 lug 2008 - 13:33 - #3Già, sarà interessante vedere che ne penseranno gli organi competenti riguardo l’EULA Apple.
AXE2
16 lug 2008 - 13:34 - #4intanto il ceo della psystar si è insaccato un bel po’ di quattrini, quando le acque si mettono male piglia su tutto e sparira’ in messico! :)
TaTaC
16 lug 2008 - 13:39 - #5Apple ha diritto di tutelare i propri interessi, ma non mi dispiacerebbe se Psystar vince.
Grub
16 lug 2008 - 13:50 - #6“è probabile che per Psystar stia avvicinandosi la fine.” immagino abbiate consultato fior di avvocati ed esperti per poter afferma questo…
Giu$o
16 lug 2008 - 13:52 - #7Ma voglio dire, ma questi non se la aspettavano una mossa del genere?
Cascano dalle nuvole solo dopo una causa?
Sembra una situazione all’italiana… secondo me il CEO di Pysystar è italiano… mah…
pie_777
16 lug 2008 - 14:10 - #8@ Giu$o.
E’ probabile pure che il ceo di Pysystar sa il fatto suo….
Felice Griffi
16 lug 2008 - 14:21 - #9Diciamo che le EULA non si possono interpretare a proprio uso e consumo.
Di fatto installare Darwin non è reato, visto che è l’unica parte open source del kernel di mac os x. In pratica ti scarichi Darwin e lo distribuisci. Te lo compili e lo modifichi anche. Il tutto liberamente e gratis. E’ reato clonare l’intero sistema operativo. E’ reato crakkare tutto quello che è costruito sopra il core di Darwin tra cui l’interfaccia Aqua, il Finder, Carbon, Cocoa, il preempitive e il multitask del kernel.
Apple costruisce hardware e poi scrive il software per farlo girare al meglio. L’integrazione tra computer e programmi in un sistema Mac è sempre stata al top. Qui è come vendere un sistema a basso costo castrato con l’aggravante che si viola anche la licenza d’uso di mac os x. Non so cosa pensare di questi imprenditori da 4 soldi. Avrebbero potuto benissimo vendere USBPen con un sistema Linux preinstallato. Il tutto perfettamente legale. Invece hanno scelto mac os giusto perchè attira un potenziale di utenti maggiore. Peccato che chi acquisterà tali dispositivi potrà sfruttare minimamente il sistema operativo, che non potrà essere aggiornato e non godrà della proverbiale interazione trasparente tra utente e dispositivi hardware (front row in particolare). Come si dice? Spendi poco, ottieni ancora meno. Ben gli stà!
Flash
16 lug 2008 - 14:27 - #10Mah ragazzi, io non sono un avvocato. Ma secondo me la mossa di Apple punta a far paura a Psystar per spingerli a patteggiare e ritirarsi. Di solito le EULA sono attaccabili su migliaia di punti oscuri, e non è affatto detto che vincerebbe la Apple in una possibile causa… anzi, EULA e antitrust potrebbero fare un po’ a pugni.
ciaosaf
16 lug 2008 - 14:33 - #11ma che senso ha produrre un pc sul quale gira osx ?? fosse un assemblato allora ok.. nel senso ke ogni uno si fa il pc come vuole e prende i pezzi dove vuole.. ma in questo caso è come comprare un mac che sull’apple store nn c’è.. tra l’altro anke molto + brutto e credo anche scadente.. (quest’ultima è una mia idea/considerazione) mi sembrano i pc dell’hp che trovi ai mediaworld.. 600 euro ti danno il quad core, geferce 8600 e ci sono anke 4gb di ram.. woooo!! poi ci metti crysis e va peggio ke sul tuo vekkio imac dual core con 1gb di ram.. che strano.. (parlo esperienza personale.. l’imac era il mio.. l’hp era di un amico..)
be cmq ho piacere che gli abbiano fatto causa
Mr.Mac
16 lug 2008 - 14:37 - #12Si prospetta la seguente evoluzione: Apple aggredisce a suon di cause milionarie, Psystar se la fa sotto dalla paura, patteggiano e se la danno a gambe. Fine della storia. Purtroppo, come molti hanno giustamente scritto, l’interpretazione di alcune “zone buie” dell’EULA può rivelarsi un pericoloso boomerang per la Apple.
In ogni caso, l’azione intrapresa da Apple per l’utilizzo illegittimo dei loro marchi registrati è un’atto dovuto. Ricordate che, secondo le leggi americane, se non rivendichi i tuoi diritti su un marchio registrato, perdi automaticamente tali diritti.
Sinapsi
16 lug 2008 - 14:38 - #13Secondo me Pysystar aveva già studiato tutto! Bisogna solo vedere quando ha studiato Apple visto che ha aspettato molto prima di fargli causa….. io sono a favore della Pysystar…dimostrazione del fatto che l’hardware della male è davvero troppo costoso…il punto di forza è il sistema operativo!
superanima
16 lug 2008 - 14:40 - #14se apple si è decisa a fare causa forse è proprio perchè le macchine vendute da psystar sono tutt’altro che castrate, anzi.
ho visto macchine hackintosh che non hanno nulla da invidiare ad un mac in quanto ad “interazione trasparente” etc., e sono tutt’altro che castrate, il massimo difetto che ho visto è stato lo sleep non funzionante, non una grave pecca direi.
(Xanderoby)
16 lug 2008 - 14:44 - #15Forse, e ribadisco forse, Psystar ha tutto l’interesse ad esser citata in giudizio.
1. il CEO tanto cretino non è, tantomeno credo aspiri alla galera;
2. Apple dovrà far chiarezza sulla EULA, il che significa che potrà vincere su tutta la linea (dubito, a meno di follia di Psystar..), scendere a patti col concorrente (una discreta buona uscita..), modificare parti della EULA (che potrebbe andare comunque a favore di Psystar e simili..).
3. Qui le considerazioni tecniche stanno a zero. Non si discute della bontà di un sistema Mac/Mac os, si discute della licenza.
Se Psystar esiste e continua a far soldi si vede che ha incontrato una domanda da soddisfare, che forse non è quella “trendy” ma è quella “Mac os=ottima piattaforma”.
Asdrubale88
16 lug 2008 - 14:49 - #16@Flash
concordo con te, anche io ho sentito che le EULA sono piuttosto deboli.
Secondo me l’ha sentito anche il CEO della Psystar, che dite? :p
hal900070
16 lug 2008 - 14:51 - #17No, il punto di forza è l’accopiata sistema operativo + hardware. Vedi i dettagli costruttivi e il design dei Macbook Pro, Macbook, Air, iMac, ma anche dello stesso Mac Pro che nasconde una maniacale cura nel design interno, nell’assemblaggio e nella verifica e test funzionale del prodotto. Anche dopo la transizione alla piattaforma Intel, Apple rimane unica come insieme di design-hardware-software, insomma… una questione di stile…
Bit
16 lug 2008 - 14:52 - #18ma sei Hal9000 che conosco io ? Travian
Briq
16 lug 2008 - 14:54 - #19Non sarebbe male se Apple perdesse, forzerebbe Apple a rivedere la qualità del loro hardware, ormai paragonabile al software di casa M$. Anni fa Apple era sinonimo di qualità, ora… Beh, ora lasciamo perdere.
hal900070
16 lug 2008 - 14:55 - #20E comunque che tristezza da vedere i carcassoni della Psystar… :)
hal900070
16 lug 2008 - 14:55 - #21Bit… credo di no… :)
Bit
16 lug 2008 - 14:55 - #22Hal leggi sopra :)
Bit
16 lug 2008 - 14:55 - #23ah ok ;)
hal900070
16 lug 2008 - 14:55 - #24Cos’è che non ti piace Briq?
-Hypno™-
16 lug 2008 - 14:59 - #25sì, Psystar vincerà contro Apple, e tutti potrete andare a comprare i finti mac Psystar a bordo del vostro asino volante….
E’ una violazione della eula bella e buona. Non si può installare Mac OSX su computer non marchiati APPLE.
cito testualmente:
“You agree not to install, use
or run the Apple Software on any non-Apple-labeled computer, or to enable others to do so. ”
http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx105.pdf
Fine della storia.
Felice Griffi
16 lug 2008 - 15:06 - #26@Hypno
sei pazzo a dire ciò guarda che qui ti danno del fascista!
-Hypno™-
16 lug 2008 - 15:09 - #27Eh, pazienza, mi daranno qualche meno….
(Xanderoby)
16 lug 2008 - 15:16 - #28@ Felice e Hypno: Grandi.
Che ci vuole, basta leggere una riga.
Avvocati?
Quindi il CEO Psystar è il primo pirla, in tanti anni, che ha avuto il genio di fottere Apple e di scappare col bottino.
C’è da domandarsi che fine abbiano fatto tutti gli altri pirla..forse bazzicano MelaBlog.
progetti difficili [alias ghostNASA]
16 lug 2008 - 15:20 - #29non poteva che andare a finire così
se quelli della Psystar hanno fatto tutto questo per diventare famosi e guadagnare un pò di soldi hanno raggiunto il loro obiettivo
di più non potevano (né possono) pretendere
fino a prova contraria, il SO OSX non è Open Source ma è stato sviluppato (quindi, e di proprietà) di Apple esattamente come Windows appartiene a Microsoft
ciò può piacere o no, ma queste sono le leggi
e del resto, se sviluppate un programma di successo, vi farebbe piacere vedere qualcuno (o più di uno) che lo copia e lo vende al posto vostro tenendosi il guadagno?
non credo proprio… :)
comunque, l’errore di Psystar (che gli sarà fatale) è stato quello di voler vendere il sistema operativo di Apple insieme alla macchina
se avessero solo venduto dei computer (perfettamente) “Apple compatibili” (cosa molto facile da quando Apple ha adottato i processori Intel) lasciando ai singoli utenti l’onere (ed il rischio) di copiare ed installare il SO (probabilmente) non avrebbe ricevuto nessuna citazione ed avrebbe continuato indisturbata a vendere i suoi “PCX” low cost per anni… magari realizzando anche dei PsystarBook ed un loro modello (a metà prezzo) di PsystarAir… :)
Bit
16 lug 2008 - 15:32 - #30Concordo con quanto detto da Ghost sopra
uomopanda
16 lug 2008 - 15:34 - #31Cosa dobbiamo tifare? che apple vinca la causa o la perda per dar via libera a Mac OS X su ogni Bidone (PC)?
olo
16 lug 2008 - 15:43 - #32Decisione salomonica della corte: obbligo di Psystar di vendere anche una copia di MAC OS a chi compra il computer: magari la EULA non regge sul divieto di installarlo su hardware non Apple, ma rimarrebbe comunque la violazione della proprietà intellettuale di Apple se chiunque potesse distribuire gratuitamente il software sviluppato da terzi.
marcovenessian
16 lug 2008 - 15:44 - #33Intanto il sito della psystar è stato oscurato…
superanima
16 lug 2008 - 15:53 - #34@hal90070
sul design niente da dire, apple è leader indiscussa in questo campo, ciò non toglie che leopard se ne frega se in case è brutto. osx si “accoppia” con molte schede madri in commercio senza problemi, è ovvio che ci devi smanettare un po nella maggior parte dei casi ma il paralelo hackintosh = mac castrato non è assolutamente vero.
@ olo.
ma non forniscono anche una copia di leopard originale insieme al clone?
iSimone
16 lug 2008 - 16:02 - #35Purtroppo la questione è tutt’altro che semplice. Alla fine è una questione di principio. Psystar non “copia” abusivamente OS X ma compra regolari licenze che vende assieme al proprio hardware (almeno mi pare che facciano così).
Ora, la licenza di OS X vieta di installarlo su altre macchine… ma questo è “giusto”? Perché non posso comprare una scatola di Leopard e installarla nel mio tostapane? Cioè… lo compro… mica lo copio? Potrò pure installarmelo dove voglio o no?
Questo è il vero problema e in questo Psystar potrebbe voler rivendicare qualche diritto blaterando a proposito di libertà, antitrust, ecc…
Quindi la domanda è: “Ho creato un prodotto e lo vendo. È giusto imporne l’utilizzo all’acquirente SOLO a determinate condizioni?”.
Nella maggior parte dei casi la risposta è no: un utente acquista un prodotto e ci fa quello che vuole. Se compro OS X invece lo devo mettere solo sui Mac. Non si poteva fare come si voleva neppure con i brani di iTunes che potevano essere riprodotti solo su supporti autorizzati.
La faccenda potrebbe essere più complicata del previsto anche se credo che il solo fatto che Apple si sia mossa presupponga che abbiano studiato una strategia vincente.
Il patteggiamento? Mhmm… lo vedo un precedente pericoloso; da domani comincerebbero a spuntare società produttrici di assemblati OS X compatibili in cerca di “patteggiamenti”…
Staremo a vedere, la vedo una bella battaglia.
Forse in qualche modo si potrebbe obbligare Apple a vendere una versione del suo OS “sbloccato” cioè libero da obblighi e installabile su altro hardware e potrebbe essere venduto a prezzo chiaramente superiore… proprio come si fa, visto che siamo pratici ormai, per i cellulari sim-locked e non…
lucab
16 lug 2008 - 16:20 - #36@iSimone “Forse in qualche modo si potrebbe obbligare Apple a vendere una versione del suo OS “sbloccato” cioè libero da obblighi e installabile su altro hardware e potrebbe essere venduto a prezzo chiaramente superiore… proprio come si fa, visto che siamo pratici ormai, per i cellulari sim-locked e non…”
Sarebbe la rovina di Microsoft una cosa del genere!
ElPysCampeador
16 lug 2008 - 16:38 - #37io credo che la EULA si picchierà non poco con l’antitrust.
@lucab non sarà la rovina di m$ finchè il 95% dei gestionali usati in ambito impresa sono scritti in .net, vb6 o c++. Senza contare l’ambito videoludico che nel mac comincia solo ora a muoversi.
Attualmente le imprese, per una questione di costi, preferiscono l’opensource e non sono disposte a cambiare parchi macchine da 400-500 postazioni da 300 euro ivate l’una per 400-500 mac da 1000 euro l’uno + tutte le nuove licenze
Guybrush da Philly
16 lug 2008 - 17:09 - #38@ iSimone
Se così fosse la cosa sarebbe semplice.
OSX a 129$ per le macchine Apple. OSX “open” a 999$.
Di fatto cosa cambierebbe da adesso?
Psystar ed affini non potrebbero fare business legalmente (alla fine il costo sarebbe superiore).
L`unica conseguenza sarebbe un proliferare di OSX pirata, visto che la copia da 999$ non dovrebbe richiedere smanettamenti vari per installarla su un PC.
Anzi no, Apple potrebbe semplicemente porre come “requisiti minimi di sistema” Hardware Mac.
A quel punto sarebbe formalmente “parata” da qualsiasi punto di vista, no? Ovviamente sto estremizzando.
(Xanderoby)
16 lug 2008 - 17:45 - #39@ Guybrush: ma che ti credi che i giudici sono rincojoniti?!
Mettere tra i requisiti minimi un Mac è uguale a mantenere l’EULA com’é, che razzo cambia?!
Ti pare che un collegio serio possa farsi prendere per il culo così?
Apple vince o perde, ma non esistono ’ste m.i.n.c.h.i.a.t.e all’italiana.
Anche mettere il prezzo a $999 sarebbe lesivo del mercato, e di fatto una pratica atta a mantenere lo status quo, in contrasto con la sentenza che obbligherebbe Apple a modificare l’EULA.
Poi io francamente non vedo cosa debbano temere gli utenti Apple: nella peggiore delle ipotesi Mac os va a concorrere seriamente con Windows, e sega le gambe a un discreto numero di situazioni in cui l’open è la scelta, in questo momento.
Nella migliore Apple manterrà lo status quo.
Ho la sensazione che il vero problema per molti mac-users sia lo sfoggio di un Brand.
Se diventa per tutti (cristo, lo è già!) non si può più fare i bamba in giro..
itmandar
16 lug 2008 - 17:47 - #40Ma era scontato che finisse così, ma mica è scema apple che investe il capitale per lo sviluppo di mac osx per permettere a psystar di fare bei soldini…
secondo me ai vertici della psystar hanno Totò e Peppino (dopo aver venduto la fontana di trevi ad un turista hanno ben pensato di passare alle nuove tecnologie.)
iSimone
16 lug 2008 - 18:03 - #41@(Xanderoby)
non è la stessa cosa mettere i requisiti minimi richiesti e limitare la licenza.
Porre dei requisiti minimi è pratica obbligata. Altrimenti voglio Vista su un 80386… o Leopard su un iMac G3… o WOW sul Nintento DS…
Il problema non è garantire il funzionamento dell’OS per tutte le piattaforme esistenti. Apple lo garantisce solo per le sue macchine. Il problema è che anche acquistando OS X non sei libero di provare ad installarlo su altre macchine… di suo non funziona, ma modificando qualcosa in qua e in la riesci a farlo partire… il fatto che non sia perfetto, aggiornabile, lo sleep non funzioni o qualsiasi altro malfunzionamento non è imputabile ad Apple e qualche utente potrebbe fregarsene, gli basta avere OS X sul PC che gli avanza.
È il fatto che Apple scriva che non puoi installarlo dove vuoi che crea problemi… non il fatto che il S.O. sia progettato per la tal piattaforma. Apple progetterà specificatamente per Mac e non ha obbligo di farlo per comuni PC ma secondo alcuni non ha neppure il diritto (o forse si, è proprio questo il problema) di impedirmi l’installazione di un software che ho legalmente acquistato.
-Denis-
16 lug 2008 - 18:37 - #42Non vedremo mai Mac OsX su ogni pc bidone venduto alla prima mediaword di turno. Questo perchè Apple/tutte le marche costruttrici di hardware dovrebbero scrivere driver per tutte le migliaia di periferiche in circolazione (dal mouse, alle schede video piuttosto che ai riconoscitori biometrici etc tanto per fare un esempio).
Apple si è ritagliata una nicchia di mercato per cui scrivendo driver per le sole componenti che produce, fa quello che windows fa con ogni possibile periferica che esista.
Steve Jobs, che non è il primo patacca di turno, a suo tempo lo capì, mentre Ubuntu, sotto questo punto di vista sta cercando di fare il microsoft della situazione.
Per cui hardware selezionato, pochi driver scritti bene (cosa che influisce non poco nella stabilità di un sistema operativo, dato che nella maggior parte delle volte questi girano in kernel mode, e non in user mode) e un sistema operativo ben strutturato, fanno di Apple un prodotto stabile.
Per quanto riguarda Psystar, credo che loro sapessero benissimo cosa stessero facendo, si aspettavano sicuramente una mossa di Apple, secondo me hanno qualche asso da giocarsi.
olo
16 lug 2008 - 18:41 - #43a prop. di hackintosh: questo è il vero MBA killer http://www.youtube.com/watch?v=vmi26APkJbA
Big Gay Al
16 lug 2008 - 19:08 - #44Leggendo la lincenza rimane l’ambiguità del nome Apple che non è mai indicato come marchio registrato con un TM o R o scritto con il font del marchio.
“You agree not to install, use
or run the Apple Software on any non-Apple-labeled computer, or to enable others to do so.”
Scritto così puo significare tutto e niente. IMHO
(Xanderoby)
16 lug 2008 - 19:17 - #45@ Denis: complimenti per il paragone azzeccato: un s.o. vincolato all’hw che ci gira intorno, ed un’altro che gira su quasi tutte le piattaforme disponibili, anche più del monopolista del mercato.
Hw selezionato significa anche, tra le altre cose, poco hw e a costo alto: no, non parlo necessariamente di prodotti Apple, ma di quel nugolo di aziende che le gira intorno.
Il problema driver è trasversale ai s.o., ma questo ha ben poco a che fare coi produttori di s.o., ed è molto più attinente alle logiche di mercato dei produttori di hw.
Io auspico che, in qualche modo, Mac os sia aperto. Voglio capire quanti sono interessati, a livello aziendale, a poggiarsi su altro che non sia MS.
Temo piuttosto per il FLOSS. Apple intaccherebbe quote rilevanti in quella direzione, a meno che la scelta non sia dovuta ad esigenza particolari.
@ iSimone: sì, forse ho esulato dal discorso, in realtà quello che volevo dire era soltanto che vorrei vedere una presa di posizione netta: Apple può continuare ad impedire l’installazione di sw legalmente acquistato, oppure qualcosa è da rivedere?
Ecco, Psystar in tutto questo credo (mi vien difficile credere che esistano kamikaze di tale portata..) che abbia ben disposto le sue armi in campo, e son curioso di vedere una “rivoluzione” nel mercato degli o.s..
Nome (richiesto)
16 lug 2008 - 20:14 - #46@Big Gay
I termini “Apple” e “Apple Software” sono usati come abbreviazioni e vengono definiti nel punto 1 “General” della licenza
P@olo
16 lug 2008 - 20:57 - #47@ iSimone: non penso possa tenere il ragionamento “l’ho comprato e ci faccio quello che voglio”, altrimenti potrei proiettare i miei DVD in piazza e chiedere dei soldi! Penso sia più sensato il ragionamento “queste sono le regole, se non ti vanno bene comprati un altro OS”!
Giu$o
16 lug 2008 - 21:14 - #48@iSimone
il tuo ragionamento funziona, ma se si parla di hardware…
Se compri xp, osx, o un qualche programma professionale compri di fatto la licenza, è di fatti è un permesso a usare quella roba li…
se la rivendi a scopo di lucro la “utilizzi” inpropriamente… quindi sono ca**i…
Guybrush da Philly
16 lug 2008 - 21:43 - #49@(Xanderboy)
1 - Ho scritto apposta che stavo “esagerando” con la storia dei “requisiti minimi”. Pero` c`e` un sacco di software che gira su hardware proprietario, non credi?
2 - “Anche mettere il prezzo a $999 sarebbe…” e beh? perche`, non ci sono programmi che costano 1000$? il fatto che con venduto con un HW Mac costi 129$ non vuol dire che non lo si possa vendere ad altre cifre.
3 - “Ho la sensazione che il vero problema per molti mac-users sia lo sfoggio di un Brand” Potresti quotare dove ho mai aspicato che OS-X non sia installabile altrove? Io stesso l`avevo installato su di un vecchio acer…e girava discretamente. Ho abbandonato per problemi alla scheda wireless.
(Xanderoby)
16 lug 2008 - 22:07 - #50@ Guy: l’ultima parte non era riferita a te.
Quelli così li si riconosce ad un miglio di distanza, tranquillo.