Think secret ha pubblicato oggi una galleria di immagini ed icone dell’ultima build di Leopard, la 9A527, rilasciata agli sviluppatori venerdì scorso.
Secondo quanto riportato da Think Secret, quasi tutte le icone di Leopard sono ora più grandi, migliori e più luminose.
Oltre alle icone, anche le applicazioni sembrano inoltre “essere cresciute”; sempre secondo Think Secret, Address Book è cresciuto dai 25.2Mb della versione in Tiger ai 47.7Mb della versione di Leopard; anche Safari è lievitato da 6.5Mb a 51.9Mb e Mail da 49Mb a 279.7Mb.
Qui la galleria di immagini completa.
[via]
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 3.25 su 5)
Smash
29 ago 2007 - 10:41 - #1Urca mi serve un hd gigante ;-)
graffio
29 ago 2007 - 10:44 - #2Le applicazioni per mac sono in assoluto le più esose in termini di spazio.
E ancora si ostinano a vendere un computer con un hard disk da 80 GB.. :(
nepero
29 ago 2007 - 10:48 - #3Lo spazio occupato dalle applicazioni di Leopard e’ cresciuto, almeno credo, perche’ adesso ci sono le Universal in 4 diverse versioni! PPC e x86 sia a 32 e 64 bit….
Buno
29 ago 2007 - 10:58 - #4Buno
29 ago 2007 - 10:59 - #5Magari ci sono ancora informazioni per il debug e altra roba “temporanea” che verrà poi eliminata
mex
29 ago 2007 - 11:00 - #6@nepero
sagace! non ci avevo pensato…
però non sarebbe più elegante installare solo ciò che serve in base al processore?
Se è Intel 32 o 64 ti installo la 32 o la 64… se è PPC idem… 279mega per mail… URCA! ok magari poi eliminando i templates si recupera… ma… che mattone!
marcus rewind
29 ago 2007 - 11:04 - #7Spero sia pieno di codice di debug ancora da sfoltire. Soprattutto i 279MB per mail mi sembrano piuttosto eccessivi per il programma in se (e per quello che è aumentato).
OligominerAle
29 ago 2007 - 11:07 - #8Visto le grandi dimensioni delle applicazioni io vi consiglio Xslimmer! Analizza le applicazioni che abbiamo installato sul nostro mac, alla ricerca di pezzi di codice superflui, una volta trovati li rimuove stando attento a non compromettere la funzionalità dell’applicazione stessa. La cosa fondamentale non è soltanto lo spazio su disco che si va a recuperare ma un incremento nelle prestazioni di ogni singola applicazione ridotta!
Better Samba File Sharing in Leopard - Detronizat
29 ago 2007 - 11:19 - #9[…] Source, mela|blog.it. Put this post/page on your Social Bookmarking SystemThese icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages. […]
Diego
29 ago 2007 - 11:25 - #10Beh ormai è risaputo che la tendenza in programmazione non è certo quella del risparmio della risorsa memoria… E non è buona cosa… orami si pensa che dato il prezzo sempre più basso della memoria al Mb tutto sia lecito… Non esiste più molta ottimizzazione..
Trollone
29 ago 2007 - 11:46 - #11>tutte le icone di Leopard sono ora più grandi, migliori e più luminose.
basta mi arredo.
Spike13
29 ago 2007 - 11:52 - #12@ Trollone: le icone dei programmi sono in formato 512×512px, per poter fare il CoverFlow. Mi sembra una notizia piuttosto rilevante.
Finalmente ti sei arreso (anzi, arredato!!!)…
Lone Wolf
29 ago 2007 - 12:03 - #13Vi consiglio di dare un’occhiata all’icona di TextEdit ed all’Easter Egg che contiene ;-)
Geniale…
and
29 ago 2007 - 12:36 - #14@Diego
Guarda che le affermazioni di questo tipo, peraltro altamente discutibili, non si riferiscono certo allo spazio disco.
I 280MB di mail sono sicuramente esorbitanti, ma le ragioni di ciò sono (imho) quelle citate da Buno e nepero.
ilgufo
29 ago 2007 - 12:53 - #15accidenti, cosi tanto spazio richiesto da programmi del genere non è giustificato però :F
nepero
29 ago 2007 - 12:57 - #16@mex
Mantenere sul disco solo la versione per il tuo processore e’ senza dubbio una scelta oppurtuna, soprattutto per programmi come Mail o Safari. Pero’ capita talvolta di dover utilizzare piu’ Mac, magari sia PPC che x86, quindi avere la possibilita’ di memorizzare su un disco rimovibile applicazioni perfettamente compatibili con entrambe le architetture puo’ costituire un risparmio di spazio…
NicolaG
29 ago 2007 - 13:01 - #17Su che supporto metteranno allora Leopard? Sul Bluray? Ah vero, il Mac non ha il lettore bluray-hddvd… :DDD
il Sasdo
29 ago 2007 - 13:04 - #18le icone sono in 512×512? Con leopard non doveva arrivare la grafica resolution independent? Me le sarei aspettate in svg o comunque in formato vettoriale piuttosto che così enormi! Oppure ho capito male?
jiadin
29 ago 2007 - 13:20 - #19ma mail è esagerato come dimensioni!! secondo me se ne sono fregati del risparmio spazio, cosa che sui mac più vecchi (e con i miseri HD che ti danno) conta! mah, strano.. magari devono ancora ottimizzare il tutto!
and
29 ago 2007 - 13:34 - #20@il Sasdo
Le icone non sono in formato vettoriale perchè con questa tecnica non si riesce a produrre immagini fotorealistiche. Invece, per quanto ne so, i controlli come pulsanti/scrollbar ecc… sono in formato vettoriale.
Per quanto riguarda il mio precedente commento vorrei ricordare che non si mette -1 solo perchè non si è d’accordo! Se non siete d’accordo lo ignorate o rispondete e spiegate perchè vi sembrano ca…te!
Il meccanismo dei voti su questo blog è ormai alla frutta… @melablog: avevate annunciato novità a riguardo, a che punto siete?
Diego
29 ago 2007 - 13:38 - #21@and: Per come la vedo io: se si crea per esempio un oggetto serializzabile non otimizzato, ma, contenente che ne so 10 interi invece che 2 (sto ipotizzando è un banale esempio) quando viene serializzato e quindi memorizzato su disco occupa decisamente di più in termini di spazio fisico. Dal mio punto di vista oggi si cerca solo di otimizzare in prestazioni ma poco, molto poco, forse niente in occupazione di risorse… poi pero’ ci si ritrova a lavorare con sessione utente che hanno 5-6 software enormi ed anche un 1GB RAM tende a non bastare… e allora via con macchine sempre più grosse… Non dico che sia sbagliato, ma non è di certo una corretta filosofia.
una cosa non ho considerato/capito … ma le dimensioni scritte sul post sono quelle dei pacchetti da installare o già installati ?
Perchè a rigor di logica, prendiamo per esempio in considerazione mail.app puo’ anche essere enorme perchè contiene tutte le versione oggi possibili per mac ppc/intel 32/64bit ma è durante la fase d’installazione che automaticamente dovrebbbe essere installata solo la parte relativa alla propria architettura…
Leopard e le dimensioni delle sue applicazioni &l
29 ago 2007 - 13:43 - #22[…] Leggendo un post su Melablog ho appreso che le dimensioni delle applicazioni contenute nelle build di Leopard sino ad ora rilasciate sarebbero cresciute rispetto alle corrispettive versioni in Tiger in alcuni casi anche di molto. Address Book sarebbe passato dai 25.2Mb della versione in Tiger ai 47.7Mb della versione di Leopard, Safari è passato invece dai 6.5Mb in TIger ai 51.9Mb in Leopard e infine Mail da 49Mb in Tiger a 279.7Mb in Leopard. Decisamente cifre esagerate! Io credo che le dimensioni siano dovute, come altri pensano (e sperano), al fatto che nei pacchetti sono presenti sia le versioni per architetture a 32bit sia per quelle a 64bit. Inoltre potrebbero includere anche software utile al debug delle applicazioni. Non ci resta che attendere e sperare. […]
itboy
29 ago 2007 - 13:56 - #23mantenendo le 4 versioni di software (PPC, x86 32 e 64bit) puoi fare la migrazione senza problemi. altrimenti cazzi…
il Sasdo
29 ago 2007 - 14:24 - #24@and ne siamo proprio a href=”http://www.inkscape.org/screenshots/gallery/inkscape-0.45-cupoftea.png>sicuri?
e questa è realizzata con inkscape che per quanto buono sia non è certamente il miglior software per disegnare svg!
piuttosto documentandomi un po’ ho letto che il problema maggiore è che immagini svg fotorealistiche impegnano parecchio la cpu (e te credo… vanno ricalcolate ogni volta..) per cui in effetti non hanno molto senso.
il Sasdo
29 ago 2007 - 14:25 - #25pardòn, mi era sfuggito un “minore” …tea cup?
il Sasdo
29 ago 2007 - 14:27 - #26non ce la posso fare… scusatemi: tea cup
and
29 ago 2007 - 14:30 - #27@Diego
“se si crea per esempio un oggetto serializzabile non otimizzato…occupa decisamente di più in termini di spazio fisico.”
Sono perfettamente d’accordo con te, ma stavamo parlando della dimensione del file eseguibile non della quantità di dati salvati su disco o spediti in rete. E’ per questo che ho scritto “non si riferiscono certo allo spazio disco”. Forse mi sono spiegato male. Che poi 280MB siano troppi per un programma di posta elettronica questo è certo…
“Dal mio punto di vista oggi si cerca solo di ottimizzare in prestazioni”
Mah… in genere ci si lamenta anche di quelle…
“ma poco, molto poco, forse niente in occupazione di risorse… Non dico che sia sbagliato, ma non è di certo una corretta filosofia.”
Sono ancora d’accordo con te, ma bisogna stare attenti a non farsi prendere la mano dall’ottimizzazione estrema a livello di sorgenti (ogni tanto auspicata da qualcuno). Come sai (deduco che sei un programmatore (Java?)) c’è il forte rischio di rendere il codice criptico, con tutte le conseguenze del caso in termini di leggibilità, modificabilità, espandibilità e quantità di bug di difficile individuazione.
L’efficienza è una qualità importante del software, ma non l’unica! Per come la vedo io è importante individuare e togliere (con l’aiuto di un profiler) i colli di bottiglia e gli eccessi nell’uso di risorse, ma le ottimizzazioni lasciamole al compilatore.
and
29 ago 2007 - 14:35 - #28@il Sasdo
Si, quasi sicuramente è come dici te.
Non sono un grafico, ho solo riportato quello che avevo letto tempo fa…
Grazie della correzione
ilgufo
29 ago 2007 - 15:12 - #29i .svg usano più la cpu perchè devono essere renderizzate “al momento”, essendo normali file xml e non immagini.
comunque sono secondo me la soluzione migliore, e se l’artista è esperto rendono bene anche in 512×512.
l’unica cosa in cui i .svg rendono poco sono le risoluzioni basse (16×16, 24×24), in cui è meglio creare delle icone non-vettoriali per rendere bene.
bate
29 ago 2007 - 15:31 - #30In termini di “risorse processore” scalare un icona bitmap (come succede ad esempio con l’effetto ingrandimento del dock) è meno oneroso che scalare un icona vettoriale.
Anche il fatto del fotorealismo è vero, per ottenere immagini fotorealistiche con la grafica vettoriale devi essere molto bravo, molto paziente, professionalmente perfetto. non è da tutti “tradurre” mentalmente una foto in un insieme di formule matematiche…
il Sasdo
29 ago 2007 - 16:22 - #31@bate si beh ma mica lo scrivi con notepad l’svg… :D
ilgufo
29 ago 2007 - 16:40 - #32@Sasdo: se si volesse so può, essendo un .svg un file xml.
ilgufo
29 ago 2007 - 16:40 - #33*se si volesse si potrebbe
Diego
29 ago 2007 - 16:46 - #34@and: vedo che la pensiamo uguale. Sai qual è la cosa triste ? che sono proprio i compilatori a mancare a mio avviso… Quanti software oggi sono ottimizzati per i multicore ??? La risposta: DECISAMENTE TROPPI POCHI ! Speriamo bene che con questa nuova generazione di OS, ciò che un’applicazione non fa sia in parte sollevata dal sistema operativo… mah…
vecchio
29 ago 2007 - 17:46 - #35il problema è un altro e ben più grave: dove sono gli angoli arrotondati dello schermo? Ditemi che è un brutto sogno!
Scherzi a parte, non sembra anche a voi che siano indietro?
Mi spiego, ho notato che tutti i “ciappini” (pulsnti, textbox, textarea, checkbox, radio, ecc) sono ancora annacquati.
Secondo voi:
A) resteranno tali e mi costringeranno al suicidio
B) a Cupertino sono davvero indietro
C) vecchio taci
D) ci stupiranno con effetti speciali
ilgufo
29 ago 2007 - 18:32 - #36@vecchio: A :D
anch’io sono sorpreso dalla poca uniformità del tema.. è ancora un aqua blu + sfondo grigio e basta praticamente…
Mike
29 ago 2007 - 20:36 - #37Vedo che pochi di voi si immedesimano a chi crea i programmi per osx. Mica tutti…anzi…rari hanno un appoggio grafico, e voi esigete le icone vettoriali…
io sono un illustratore e non ho problemi a fare immagini vettoriali abbastanza realistiche, non siate così ipocriti e pensate prima a chi deve fare il lavoro…non c’è solo mica apple, o adobe o autodesk, ci son tanti piccoli sviluppatori che forse non sanno neppure la differenza tra vettoriale e raster
and
30 ago 2007 - 01:27 - #38@Diego
Come giustamente dici le applicazioni che sfruttano appieno l’architettura multicore non sono molte.
Sinceramente non so quanto i compilatori possano influire su questo, ma certamente qualcosa si sta muovendo su tutti i fronti. Intel ad esempio commercializza un gran numero di tool di sviluppo (tra cui compilatori) che aiutano a massimizzare le prestazioni su macchine multicore/multiprocessore. Inoltre si dice che la nuova versione di OpenGL presente in Leopard sia pesantemente multithreaded. Penso che sia solo una questione di tempo, tra non molto ne vedremo delle belle :-)
@vecchio
“A) resteranno tali e mi costringeranno al suicidio”
:D Probabile, ma non ci metterei la mano sul fuoco…
“B) a Cupertino sono davvero indietro”
Non credo, stanno rilasciando build a tutto spiano, direi che ormai sono quasi pronti.
“C) vecchio taci”
LOL :D
“D) ci stupiranno con effetti speciali”
Ne dubito… l’andazzo che sta prendendo l’ui di Leopard non mi piace per niente :-(
and
30 ago 2007 - 01:28 - #39@Diego
Come giustamente dici le applicazioni che sfruttano appieno l’architettura multicore non sono molte.
Sinceramente non so quanto i compilatori possano influire su questo, ma certamente qualcosa si sta muovendo su tutti i fronti. Intel ad esempio commercializza un gran numero di tool di sviluppo (tra cui compilatori) che aiutano a massimizzare le prestazioni su macchine multicore/multiprocessore. Inoltre si dice che la nuova versione di OpenGL presente in Leopard sia pesantemente multithreaded. Penso che sia solo una questione di tempo, tra non molto ne vedremo delle belle :-)
@vecchio
“A) resteranno tali e mi costringeranno al suicidio”
:D Probabile, ma non ci metterei la mano sul fuoco…
“B) a Cupertino sono davvero indietro”
Non credo, stanno rilasciando build a tutto spiano, direi che ormai sono quasi pronti.
“C) vecchio taci”
LOL :D
“D) ci stupiranno con effetti speciali”
Ne dubito… l’andazzo che sta prendendo l’ui di Leopard non mi piace per niente :-(
il Sasdo
30 ago 2007 - 06:57 - #40@ilgufo si si lo so che l’svg è un xml, ma realisticamente parlando non credo che esista qualcuno che se lo costruisce a mano! Non quelli complessi almeno! :P
ilgufo
30 ago 2007 - 15:47 - #41già, hai ragione
Vista vs OSX: dati a confronto nel primo trimestr
08 set 2007 - 11:54 - #42[…] Secondo quanto riportato da Net Applications, a Giugno Windows Vista ha raggiunto il 4.52% di tutti i sistemi che hanno navigato sul Web, in forte aumento rispetto allo 0.18% di Gennaio. La crescita di Vista è stata costante mese dopo mese dal suo rilascio avvenuto in Gennaio, attestandosi allo 0.93% a Febbraio, 2.04% a Marzo, 3.02% ad Aprile e 3.74% a Maggio. Apple, dal canto suo, ha visto il suo OSX usato dal 6.22% degli utenti a Gennaio, raggiungendo il picco a Maggio con il 6.46% e regredendo al 6% a Giugno. Se il trend positivo di Vista sarà confermato, ad Agosto il nuovo sistema operativo di Microsoft potrebbe sorpassare Tiger. Per Apple il trend di crescita nel passaggio dai vecchi PowerPC alle nuove macchine Intel è stato costante ma, sempre secondo i dati di Net Applications, non ci sono stati aumenti dovuti a nuove conversioni ai Mac. A Gennaio, per esempio, la versione PowerPC di Mac OSX si attestava al 4.34%, mentre la versione Intel al 1.88%; a Giugno la situazione è mutata con il 3.52% di macchine PowerPc e il 2.48% di macchine Intel con OSX. […]
aregreedwate
21 giu 2008 - 22:47 - #43clean boy minor cube free google house steven house night