MacTech ha condotto una serie di benchmark sul mondo della virtualizzazione in OS X, ponendo a confronto diretto tra loro Parallels, VMware Fusion e Boot Camp, con risultati davvero interessanti e qualche sorpresa.
Sono stati eseguiti ben 2500 test su 19 differenti configurazioni, sia con Windows XP che con Vista e sono state prese in considerazione 3 possibilità: test a passaggio unico (cioè, il tempo che passa tra il clic dell’utente ed il termine dell’operazione), test multi-passaggio tra OS X e Windows (che richiedevano quindi più passaggi, focalizzate soprattutto all’integrazione tra OS X e Windows), ed infine benchmark quantitativi su un MacBook, un MacBook Pro, un Mac Pro ed infine un Fujitsu Lifebook A6025, avvalendosi di varie utility per saggiare la resa di CPU, del sottosistema grafico, dei dischi e così via.
Test a passaggio unico: Parallels con XP è il 17% più performante di Fusion e l’1% più veloce di Boot Camp. Con Vista, invece, Fusion è stato più lento del 46% rispetto a BootCamp, e Parallels è stato il 44% più lento rispetto Fusion.
Test a passaggio multiplo: Parallels si è comportato molto bene rispetto a Fusion. E’ stato 6 volte più veloce con XP, e 5,2 volte con Vista.
Ad ogni modo, i test sono molto articolati e ricchi di grafici dettagliati che è impossibile riportare qui; inoltre, per giungere alle conclusioni il team di MacTech si è avvalso anche di benchmark con applicazioni specifiche, come Microsoft Word, Excel, Outlook, Internet Explorer e altre. Le conlcusioni, comunque, sono queste (traduco per comodità):
… sia VMware Fusion che Parallels si sono comportate egregiamente ed hanno restituito una buona esperienza utente. A parte questo, Parallels è stato in generale più performante di VMware Fusion, almeno per quanto concerne XP. La migliore soluzione di virtualizzazione per Vista risulta invece essere VMware Fusion.
C’è da aggiungere però che sia Parallels che VMware Fusion sono state aggiornate, rispetto a quando questi test sono stati condotti. E’ quindi verosimile che VMware, dotato ora di supporto multi-core, si comporti meglio della controparte in compiti che sfruttano in modo specifico tale tecnologia, soprattutto nel multimedia e nel multitasking. Tuttavia, test in questo senso non sono stati ancora portati a termine.
Come sempre, non esiste un “buono e un cattivo”; bisogna invece cercare di informarsi e capire quali strumenti sono migliori e più funzionali a seconda delle esigenze soggettive.
[Via Macrumors]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Flash
20 dic 2007 - 16:22 - #1La virtualizzazione sta facendo passi da gigante… Il mio sogno sarebbe che un software di virtualizzazione completo venisse addirittura integrato in OSX, anche se probabilmente non si realizzerà mai :-)
ice
20 dic 2007 - 16:30 - #2perchè?
esisto diversi software mauri a con licenze open che potrebbero essere integrati
E integrare un prodotto open è la scelta attulamete in uso per tanti pezzi di OsX come il supporto di stampa cups…..
glorfindel
20 dic 2007 - 16:35 - #3Io ho abbandonato Parallels per Fusion con Win XP.
Il test dice che Fusion è più lento, ma l’impressione generale è che Fusion sia più stabile di Parallels e che l’esperienza utente sia più vicina a quella di un SO nativo.
Ad esempio usando Autocad, il puntatore del mouse avrebbe dovuto trasformasi in un cursore, con Parallels invece il puntatore rimaneva sempre sovrapposto al cursore (ed era molto fastidioso dato che serve per fare i puntamenti).
Con Fusion non ho notato nessuna di queste sbavature, e inoltre mi è sembrato più facile da installare e configurare.
Io mi tengo Fusion…
maurizio_
20 dic 2007 - 16:45 - #4manca all’appello Virtual Box (http://www.virtualbox.org/).
l’ho provato ed è davvero ottimo.
-teo-
20 dic 2007 - 16:51 - #5Flash, io attendo invece Mac OS X Server virtualizzato. Nella licenza di Leopard sembra ci siano tracce di questa possibilità:
“You may also install and use other copies of Mac OS X Server Software on the same Apple-labeled computer, provided that you acquire an individual and valid license from Apple for each of these other copies of Mac OS X Server Software.”
Eduardo
20 dic 2007 - 16:57 - #6Ma com’è possibile che la virtualizzazione sia più performante di un installazione diretta?
@glorfindel
effettivamente anche me Fusion mi è sembrato pù veloce di parallels, e pure più stabile.
paolinoooo
20 dic 2007 - 17:25 - #7io ho riscontrato sempre più noie con parallels e una velocità maggiore con fusion. Mi tengo fusion anche perchè mi fido più di vmware che ha più anni di esperienza alle spalle. Peccato per virtualbox che su osx è un po’ tralasciato, cosa che non sucede con linux dove lo uso con soddisfazione :)
al404
20 dic 2007 - 17:26 - #8ma scusate più è alta la colonna e non dovrebbe essere che è più veloce? io vedo sempre più alte quelle di Fusion
virtualbox fino a poco fa non andava su leopard
Flash
20 dic 2007 - 17:35 - #9Anch’io sono curioso a proposito della domanda di Eduardo.
Comunque, secondo me il sogno di un sistema di virtualizzazione integrato è molto improbabile perché… l’utilizzo principale di questi programmi è utilizzare altri sistemi operativi, e quindi in un certo senso favorire la concorrenza…
coobox2
20 dic 2007 - 17:46 - #10 (nascondi)è una cazzata di test è impossibile che un sistema virtualizzato sia + veloce di una installazione nativa.
chi è il pirla che ha scritto certe cagate?
Galimba79
20 dic 2007 - 17:52 - #11Per Al404 la colonna a sinistra sta per i tempi di esecuzione del comando, perciò + la colonna è altra più il software è stato lento a rispondere
Bozzoz
20 dic 2007 - 18:32 - #12Ma io mica lo capisco il grafico! se più la colonna è bassa e più è veloce la risposta del software significa che xp in bootcap è meno veloce nel mac pro, medio sul mac book pro e velocissimo su mac book e questa mi pare già un’assurdità viste le differenze hardware soprattutto fra la macchina desktop e quella portatile.
Insomma mica si capisce bene sto test, comunque io confermo che fusion è mediamente più veloce e stabile di parallels almeno nelle mie prove.
Ciao
R4
20 dic 2007 - 18:41 - #13sta statistica è sbagliata, lo dicono anche su macrumors.com,
comunque fusion è su un altro pianeta rispetto a parallels.
Alfonso|Huby
20 dic 2007 - 19:51 - #14Per giocare la migliore via rimane sempre Boot Camp… anche se i driver, sopratutto video andrebbero rivisti…
destroyer85
20 dic 2007 - 20:25 - #15L’inutilità di questo test è paragonabile solo ad alcuni servizi di Studio Aperto.
denis87
20 dic 2007 - 22:49 - #161 : a che fine è stata messa la scritta MICROSOFT POWER POINT sopra al grafico?
2 : quando si fa un grafico si suole indicare cosa c’è sull’asse verticale! Altrimenti noi utenti, che non abbiamo la sfera di cristallo, come facciamo a sapere cosa indica? (se fosse il tempo di risposta per esempio, una colonna alta è un segno negativo, mentre se fosse la velocità di risposta sarebbe meglio una colonna alta!!!)
3: per me il grafico sopra riportato è stato creato con valori RANDOM da assegnare a ciascuna colonna…ovvero, non ha alcun senso!!!
pomacco
20 dic 2007 - 23:56 - #17Io mi sono trovato veramente male ad usare Autocad sia con Parallels che con Fusion…Ora voglio provare Boot Camp sperando che le cose vadao meglio!
destroyer85
21 dic 2007 - 02:34 - #18Se sapete un po di inglese eccovi l’articolo originale.
http://www.mactech.com/articles/mactech/Vol.24/24.02/VirtualizationBenchmark/
destroyer85
21 dic 2007 - 02:35 - #19Leggetevi la configurazione del baseline pc
AHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAAHAHAHAH
Vi paice vincere facile? Sfidate me!
FabiuS
21 dic 2007 - 09:54 - #20La versione di Fusion usata nel test è la 1.0, ma mi pareva che con la 1.1 ci fosse un notevole incremento di prestazioni.
baobabwired
21 dic 2007 - 11:55 - #21Beh, Fusion forever. MBP Core 2 duo, 4 giga di ram. 1 giga dedicato al SO virtuale. Gira in background senza darmi nessun problema. Anzi.
kernel_panic
21 dic 2007 - 16:15 - #22Provo a spiegare un po’ di cose che pare non siano molto chiare: il grafico riportato e’ relativo solo ai test di PowerPoint, per quello sopra c’e’ scritto appunto Microsoft PowerPoint.
Non prendetelo come riferimento assoluto, se andate a vedere l’articolo originale i risultati variano a seconda dell’applicazione testata.
La colonna verde e’ il riferimento di un PC Fujitsu, le colonne indicano il tempo impiegato ad eseguire il test, quindi piu’ sono basse meglio e’.
E’ normale che ci possano essere colonne piu’ basse del riferimento del PC perche’ si parla comunque di hardware differenti.
linux93
13 mar 2008 - 17:39 - #23Secondo me Boot Camp è un software fantastico. Io possiedo un iMac Core Duo acquistato a Maggio dell’anno 2006, e uso tutti e tre i software sopra in questione. Boot camp per prestazioni e tutto il resto non batte sicuramente nè Parallels nè Fusion, e posso francamente, Windows XP va meglio su Boot Camp che su una qualsiasi macchina configurata per il mondo PC. Non ci credete? Provate. Così anche con Windows Vista, è più veloce rispetto a quelli che girano su macchine PC (in ogni caso Vista è sempre un sistema operativo lento e inusabile!). Parallels è più performante di Fusion ed ha inoltre alcune funzioni costruite meglio.
Che dire, in conclusione Boot Camp è il migliore, ma come virtualizzazione senza dubbio metto al primo posto Parallels, sia per Windows XP che con Vista.