Ad una prima analisi sommaria, sembra che le differenze tra i nuovi iPhone ed iPod Touch siano la possibilità di telefonare e la dimensione. Un’occhiata più attenta rivela che il nuovo iPod Touch dispone anche di una fotocamera diversa.
La pagina ufficiale delle specifiche, sul sito Apple, parla di una risoluzione di 960×720 pixel per il sensore posteriore, che corrisponde a circa 1 megapixel. C’è una consistente differenza tra i 5 megapixel di cui dispone invece un nuovo iPhone 4.
Tra l’altro, l’iPod Touch è di circa due millimetri più sottile dell’iPhone 4. Qualsiasi sensore migliore di 1 Megapixel avrebbe sicuramente impiegato più spazio, specialmente se si considera che nel Touch è inclusa anche la camera frontale.
Quando Apple aggiornò la famiglia iPod lo scorso anno, in molti si aspettavano l’adozione della fotocamera che non arrivò.
[Via Daring Fireball]
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
adam
03 set 2010 - 15:10 - #1“Ad una prima analisi sommaria, sembra che le differenze tra i nuovi iPhone ed iPod Touch siano la possibilità di telefonare e la dimensione. Un’occhiata più attenta rivela che il nuovo iPod Touch dispone anche di una fotocamera diversa.”
accidenti che osservatore attento! immagino che a buona parte degli osservatori distratti siano sfuggiti i fori delle fotocamere!(scherzo ovviamente…)
attendo con impazienza che ifixit lo sventri e ne mostri l’hardware
Francesco3GS
03 set 2010 - 15:17 - #2Sembrava una presa in giro se l’unica differenza con iPhone 4 fosse la mancanza della parte telefonica.
canta89
03 set 2010 - 15:17 - #3Siete sicuri che la fotocamera posteriore faccia anche le foto? Leggendo dal sito Apple pare che serva solo per la registrazione video (in HD 720p).
D’altronde anche l’anno scorso l’ipod nano non faceva foto ma solo video, e il motivo della scelta stava nel fatto che lo spessore del sensore era talmente limitato che non poteva esserne inserito uno che facesse anche le foto; la stessa motivazione potrebbe essere valida anche in questo caso.
canta89
03 set 2010 - 15:20 - #4Ho riletto bene: effettivamente fa anche le foto, ma un utilizzo come fotocamera è alquanto inutile, vista la bassa qualità delle foto, d’altronde deve pur esserci una qualche differenza con iPhone4
Gurzo83
03 set 2010 - 15:39 - #5@canta89
adesso potranno dire che la differenza di prezzo è giusta LOL
ma sulle versioni precedenti? LOL
blackibiza84
03 set 2010 - 15:42 - #6io ribadisco che 240€ per un gingillo del genere son un po’ fuori misura…ovviamente il target è il videogiocatore casual per via delle innumerevoli apps, ma è impensabile sostituirlo all’iphone per produttività…senza il modulo 3G, non si viaggia lontano con il solo wifi
gianl
03 set 2010 - 16:42 - #7fra le differenze posso metterci il GPS? nella pagina ufficiale del Touch non è nominato, o sbaglio?
robefili
03 set 2010 - 16:44 - #8ragazzi stento a credere che non abbiano utilizzato la fotocamera dell’iPhone 4 abbassando cosi i costi grazie all’effetto scala!
secondo me è una genialata il nuovo ipod perchè pur avendo quasi tutto in comune col fratello maggiore (iPhone 4), riesce a coprire un’ulteriore parte di mercato che altrimenti sarebbe rimasta alla concorrenza!
toy-soldier
03 set 2010 - 17:04 - #9Ma dai, 1 mpx è davvero roba da cellulari da 25 euro!
Potevano arrivare almeno a 3, tanto più che c’è il retina display.
StefanoLatini
03 set 2010 - 17:15 - #10Quoto robefili
ovviamente hanno utilizzato la stessa fotocamera dell’iPhone 4… poi hanno limitato via software la risoluzione delle foto. Se ci pensate bene: l’avete mai vista una fotocamera da 1 MP che fa video in HD??? no. Hanno utilizzato la stessa dell’iPhone 4 anche per risparmiare sulla catena di montaggio, facile ed economico.
E poi la gente che dice: “solo un megapixel… bla bla bla…” secondo me non si ricorda molto bene cosa sia il Touch, cioè un iPod! un iPod, non un astronave!
e poi che c’entra il retina display con la fotocamera?
cHRis83
03 set 2010 - 18:47 - #11Scusate ma come fa a fare i video in HD a 720p se ha una fotocamera da 1pixel?
mik
03 set 2010 - 18:56 - #12ahahah chris la fotocamera da un pixel registra un solo colore … o verde o rosso o blu :P a scelta del produttore.
se registra in 720p basta un megapixel
Silvio07
03 set 2010 - 20:02 - #13Avrei preferito si evitasse la fotocamera posteriore. E’ assolutamente inutile se non per gonfiare il prezzo a questo punto. Quella frontale invece è utile, sarebbe l’equivalente di una webcam.
hunte88
03 set 2010 - 20:56 - #14@stefanolatini cit “E poi la gente che dice: “solo un megapixel… bla bla bla…” secondo me non si ricorda molto bene cosa sia il Touch, cioè un iPod! un iPod, non un astronave!”
E l’iphone4 invece è un’astrovave ?
Mha !
A silvio07 ecco l’utilizzo dell’ipod touch come webcam portatile anche per il computer non sarebbe affatto male, e credo che come utilità in questo senso non sia affatto di poco conto, secondo me sarebbe più utile che all’ipod stesso, del resto mi chiedo che cosa serva una fotocamera o una videocamera su un dispositivo che interagisce con internet solo via wifi……
Sinceramente non capisco che cosa serva fare un dispositivo più sottile, anche dal lato game, non è meglio avere un oggetto più corposo al tatto ?
diegoiphone
03 set 2010 - 21:40 - #15Il diametro della fotocamera iPod e inferiore a quello dell’iPhone.
Ecco spiegato l’arcano.
Il mio 3GS, con 3mpx genera filmati al livello di Nokia 5mpx, per creando foto leggermente inferiori.
Non capisco niente di tecnologia, però è evidente che i megapixel non sono strettamente correlati alla qualità dei filmati.
sedano
03 set 2010 - 21:45 - #16HUNTE88 perchè, c’è qualche telefono talmente superiore ad Iphone 4 da essere considerato un’astronave? E che vuol dire a cosa serve una fotocamera che si connette in Internet solo via Wi-Fi? Ma ti pensi che in America o in tanti altri paesi le reti Wi-Fi pubbliche e non sono così scarse come in Italia? Poi tutti puntano a dispositivi più sottili e piccoli e loro fanno un Ipod più corposo? Preferisci mettere in tasca un Ipod o una PSP? Boh ma io mica ve capisco tante volte…
hunte88
04 set 2010 - 00:58 - #17@sedano, non capisco la tua domanda provocatoria sull’iphone4. Cerca di essere obiettivo e attinente anche con quello che scrivono gli altri.
Stefano ha fatto un commento abbastana assurdo sull’ipod touch, ergo gli ho fatto la controdomanda sull’iphone4, tu che me ne vieni fuori rigirando la domanda sugli altri telefoni che cosa centra scusa ? O_o….scrivere tanto per scrivere vero ?
Per la questione fitocamer/videocamera, non è una questione wifi pubblici e non, per come la penso io a prescindere se ci fosse internet gratis tutto il giorno in tutto il mondo, non vedo l’utilità sull’ipod di avere una videocamera o una fotocamera. La fotocamera non è di qualità come quella dell’iphone ergo a cosa serve metterla ugualmente ? Nell’iphone ha almeno un senso per una possibile videochiamata, ma l’ipod ? Se si vuole fare un prodotto all in one ne basta uno ed è l’iphone, che senso ha fare un iphone senza la parte touch e per non farlo in concorrenza con l’iphone limitarlo nella fotocamera ?
Poi sulla questione sottilità, non prendermi in giro, la PSP è ben più spessa di un ipod touch.
Ti rigiro la domanda……l’ipod touch di prima come dimensioni non ti andavano bene ? A parte che per prodotti come ipod e iphone farli più sottili di come lo sono già equivale inevitabilmente a rischiare di piegarli più che di romperli e poi voglio dire il sottile va sempre bene ma fino ad un certo punto.
La PSP non è stata fatta più piccola e più sottile perchè ci sono dei motivi che evidentemente non ha capito……non è che la apple inventa dispositivi sottili perchè è l’unica che lo sa fare….questo lo pensi tu !
StefanoLatini
04 set 2010 - 02:00 - #18@hunte88
A perer mio l’iPhone 4 non è certo un astronave, ma d’altronte chi ha parlato di iphone in quella frase citata da te? e comunque se proprio lo vuoi sapere, l’iPhone 4, ora come ora, è il migliore smartphone sulla piazza, per me. Punto.
sedano
04 set 2010 - 11:03 - #19HUNTE88 scusa ma cosa non hai capito? Tu fai la domanda provocatoria a STEFANOLATINI, chiedi se secondo lui l’Iphone sarebbe un’astronave lasciando intendere che per te non lo è assolutamente, ok? Ed io ti ho chiesto se conosci un telefono talmente superiore ad Iphone 4 da essere considerato un’astronave. La fotocamera interna sull’ipod serve per Facetime (videochiamata) e ti ci colleghi via Wi-Fi, con quella esterna per esempio puoi comunque usarla per le App che la richiedono, per esempio quelle con la realtà aumentata. Ma chi ha mai detto che Apple è l’unica che fa fare dispositivi sottili? Rischio piegatura? Ma che ci vai in trincea? Boh..
hunte88
04 set 2010 - 13:37 - #20@stefanolatini, se non sai quello che scrivi non è colpa mia, ho citato solo una parte del tuo post perchè era quello a cui volvo controbattere, però se non capisci quello che tu stesso scrivi non è colpa mia…….. tu stavi facendo un discorso tra ipod e iphone (che tra l’altro non montano le stesse fotocamere posteriori) al che poi hai fatto quella affermazione alla quale ho contobattuto e cioè la gente pensa etc etc che l’ipod touch sia un atronave, ergo allora visto che dal tuo discorso si evince che tu reputi l’iphone un’astronave e l’ipod touch no, allora ti chiedo perchè dovrebbe essere vera questa tua ipotesi…….non è per niente normale quello che dici.
hunte88
04 set 2010 - 13:43 - #21@sedano, io non faccio nessuna domanda provocatoria, o meglio in quel caso era una contro domanda all’affermazione provocatoria di stefano e cioè che secondo lui (se avessi letto il suo commento) come si evince dalla sua affermazione l’ipod touch non è un’atronave mentre l’iphone4 si……..dunque la mia domanda provocatoria derivava da questa semplice deduzione del suo discorso, e che appunto trovo assurdo.
Detta in parole povere, la sua affermazione è che l’iphone4 è un’astronave….il motivo non si sa perchè….mentre l’ipod touch non monta la stessa fotocamera da 5 mpx perchè semplicemente l’ipod è un ipod (ossia non un astronave)O_o cioè ora spiegami tu che razza di discorso……
Poi basta con questo fanboysmo, io sull’iphone 4 ora non ho detto nulla di negativo, semplicemente mettevo sullo stesso piano di valutazione il perchè l’ipod touch deve essere considerato dal punto di vista hardware in maniera più scadente rispetto all’iphone4.
Tra l’altro ti ricordo che l’iphone4 non ha capacità di 64 Gb, cosa non da poco per un dispositivo che qui dentro molti credono sia un’astronave, mentre l’ipod touch si.
Spero con questo post di aver chiarito l’inutile dibattito tra me e te e che al massimo ci può essere tra me e stefano….
ivolitans
05 set 2010 - 01:16 - #22Ma la gente che dice: solo un megapixel… dovrebbe capire che quando si stampa una foto in formato fotografia normale… la dimensione delle foto della vostra prima comunione o del battesimo o del braccio rotto dopo il primo giro in bici senza rotelline…, un megapixel é più che sufficiente.
Gurzo83
05 set 2010 - 09:46 - #23@ivolitans
mah ho i miei dubbi
azure
05 set 2010 - 09:59 - #24Scusate, ma c’è qualcosa che non mi quadra.
Il Nano 5G aveva una VIDEOCAMERA con sensore da 3.2MPX e faceva Video in VGA a 640×480 (presumo)…Video anche discreti….persino di notte!!! Il sensore era sensibilissimo alla luce, più di tante fotocamere da cellulare che ho provato….
Ergo: se questo fa video in HD a 720P, la VIDEOCAMERA NON può avere un sensore da 1mpx….
Per me raga ci stiamo confondendo tra la fotocamera frontale e quella sul retro….
Sarà quella frontale per le videochiamate (o quello che è ) che è a 1Mpx…..
Quella sul retro NON credo sia inferiore a quella del Nano 5G che ribadisco era da 3.2Mpx….
azure
05 set 2010 - 10:02 - #25Aggiungo che anche il mio Nokia 6630 del 2004 aveva una foto/videocamera da 1.3 Mpx, cioè sulla carta migiore di quella del Touch…Peccato che i Video facessero pena, erano a 15FPS ed erano grandicome francobolli…
Torno a ripetere: qualcosa non mi quadra…..
vaio_93
05 set 2010 - 20:34 - #26io l’ho già prenotato quello da 32 gb…fra due giorni avrô quello nuovo e sarà come avere un iphone…
hunte88
05 set 2010 - 21:18 - #27@azure
Il nano 5G non aveva se non sbaglio una fotocamera da 3.2 mpx ma aveva uno 0.3 mpx che aveva una qualità quasi come una 3.2 di alcuni telefoni della concorrenza.
theprov
06 set 2010 - 10:47 - #28E soprattutto ci sono due dati incompatibili: se la fotocamera ha una risoluzione di 960×720, come fa a fare video HD, visto che la risoluzione deve essere di 1280×720? I pixel mancanti se li inventa?
Non servono tanti Megapixel per fare video in HD, basta vedere le videocamere appunto HD che girano, che mica hanno tutte sensori da 5, 8 o 10 Megapixel… Di certo comunque non può essere VGA ;-)
hunte88
06 set 2010 - 17:22 - #29Se per questo anche la mia reflex fa video HD però di risoluzione 1280×720.
Sinceramente non ho capito nemmeno io che distinzione c’è tral’uno e l’altro dato.