CNet UK ha messo alla prova le dichiarazioni di Apple, secondo cui Safari 4 sarebbe il browser più veloce sulla piazza. Utilizzando la suite di test javascript SunSpider, il browser di Cupertino è stato confrontato con i concorrenti, sia su PC che su Mac.
Su un Mac 2GHz Intel Core 2 Duo con Mac OS X 10.5.6 i risultati li potete vedere nella tabella qui sopra. Nello specifico:
1) Safari 4 (967ms)
2) Minefield 3.2a1 (969ms)
3) Firefox 3 (3803ms)
4) Opera 9.6 (7322ms)
Safari 4 è, secondo i test di CNet, circa 4 volte più veloce di Firefox 3 e ben oltre 7 volte più veloce di Opera 9.6.
Dopo il salto, i dati su PC.
Si tratta di un PC Core2Duo 2.1Ghz con installato Windows XP Sp2, anche in questo caso i risultati sono evidenti:
1) Safari 4 (910ms)
2) Mozilla Minefield 3.2a1 (1,136ms)
3) Google Chrome (1,177ms)
4) Firefox 3 (3,250ms)
5) Opera 9.6 (4,076ms)
6) Internet Explorer 8 (5,839ms)
7) Internet Explorer 7 (39,026ms)
In conclusione (e in attesa di test più approfonditi) si può affermare che Apple non ha mentito: Safari 4 non è certo privo di difetti, ma è dannatamente veloce…
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Mansell
26 feb 2009 - 09:45 - #1Ho fatto il test sul mio macbook pro 2,4 ghz con 10.5.6, e safari è risultato 3,79 volte più veloce di firefox…
il Sasdo
26 feb 2009 - 09:47 - #2spettacolo IE7! :)
elect86
26 feb 2009 - 10:15 - #3La velocità sotto certe soglie non conta niente, e li ci sono altri fattori che fanno la differenza come stabilità, features e quant’altro
bandrew
26 feb 2009 - 10:15 - #4Provato una mezz’oretta ieri sera su mac e mi ha davvero sorpreso, la differenza di velocità si nota tutta, peccato abbia tolto la versione precedente (almeno così mi è sembrato nella fretta).
Molto bella la pagina top sites ripresa da Opera, bisogna capire quanto utile e veloce da aprire.
Mi piace meno avere le schede in alto in stile Chrome però mi sa che tutti finiranno così, in effetti si risparmia parecchio spazio.
Typo
26 feb 2009 - 10:25 - #5Non la raccontano giusta su Opera. Almeno per quanto riguarda me Opera è superultraveloce.
manang1985
26 feb 2009 - 10:37 - #6ma hotmail la riuscite a vederE?
101931
26 feb 2009 - 10:50 - #7Scusate l’ignoranza, ma Minefield che browser è?
a22ure (eXWare)
26 feb 2009 - 10:59 - #8@101931
credo Mozilla
leociccio
26 feb 2009 - 11:14 - #9@101931
Senza il credo: è il porting per mac del progetto Mozilla.
Mark Renton
26 feb 2009 - 11:17 - #10Nessuno s’è accorto che tutti questi browser sono più veloci sotto un PC, piuttosto che MAC, a parità di hardware? che strano.
Ataru Moroboshi
26 feb 2009 - 11:33 - #11Sara’ anche bello e veloce ma non riesce a renderizzare bene le pagine che creo con iWeb ‘09! Incredibile tutto ok invece con FF3 ed anche Safari 3. Mah!
Beppe7
26 feb 2009 - 11:44 - #12Minefield era la versione testing di Mozilla Firefox… Pero’ oramai sono mesi che, in concomitanza con il passaggio da una beta all’altra, ha cambiato nome in Shiretoko…
Traduzione: stanno testando una versione di un progetto, Firefox 3.1, che nel frattempo e’ evoluto ulteriormente. E non di poco.
Aqua
26 feb 2009 - 11:57 - #13Poi xchè hanno messo IE8 e Safari 4 che non sono definitivi, ma NON hanno messo Opera 10 ????
Forse hanno paura che Opera 10 gli rovini i test, dato che è molto piu veloce.
-Hypno™-
26 feb 2009 - 12:47 - #14Il sunspider comunque (per dovere di cronaca) risente MOLTO delle prestazioni della macchina su cui viene eseguito…
Percui se volete fare un confronto, NON fatelo coi numeri qui riportati….
Ad ogni modo, i test da fare sono:
Sunspider
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html
Slickspeed(attenzione perchè i prossimi due sono due test simili, ma diversi)
http://mootools.net/slickspeed/
http://www2.webkit.org/perf/slickspeed/
Dromaeo
http://dromaeo.com/
Mi piacerebbe vedere una comparativa FATTA DA MELABLOG, non il solito copiaincollaetraduci da un altro sito……
Usate Safari 3
Safari 4
Firefox 3
Minefield (o come si chiama adesso)
Opera 9
Opera 10
E poi postate i VOSTRI test, indicando macchina e sistema operativo….
Typo
26 feb 2009 - 13:27 - #15Appoggio l’idea di -Hypno™-
Sarebbe proprio una cosa da fare!
La Nonna
26 feb 2009 - 13:33 - #16I risultati dei test mi lasciano perplesso. Ho provato a eseguire il SunSpider con Safari 4 e Firefox 3 sul MacBook a 2.4 GHz.
I risultati sono:
- Safari 787.4ms
- Firefox 2968.4 ms
Quello che non quadra e’ che ho cronometrato il tempo tra l’avvio del test e la visualizzazione dei risultati e i tempi sono questi:
- Safari 2 minuti e 2 secondi
- Firefox: 2 minuti e 16 secondi
Quindi alla fine se considero il test nella sua “completezza” non e’ affatto vero che Safari risulti quattro volte piu’ veloce di Firefox. Insomma Safari sara’ anche piu’ veloce nell’eseguire certe istruzioni di Javascript, ma il tempo necessario a invocare quelle istruzioni e a visualizzarne i risultati e’ del tutto analogo a quello di Firefox.
E all’utente quello che interessa e’ in quanto tempo una pagina venga visualizzata, sai cosa gliene puo’ interessare del fatto che internamente certe operazioni siano piu’ veloci su un browser piuttosto che su un’altro, quello che importa e’ il risultato complessivo.
-Hypno™-
26 feb 2009 - 13:35 - #17No, il tempo totale di esecuzione non c’entra niente, contano i calcoli che vengono effettuati dal programma, non il tuo cronometro sul tempo globale…
NoDelay
26 feb 2009 - 13:41 - #18Scusate l’ignoranza, ma mi sembra che ci sia qualche refuso nell’articolo. Mi sembra che nel copia incolla della fonte, l’autore non si sia preoccupato di adattare l’uso della virgola americana (per dividere le migliaia) da quello nostrano (per dividere i decimali).
Quindi in sostanza o mi scrivi 1,100 s oppure 1100ms, se no non si capisce niente. Leggendo i numeri del secondo test sembra che Safari 4 sia circa 900 volte più lento di Minefield (1,136ms contro 910).
Lo so che nessuno legge i numeri ed è più facile guardare i grafici, però…
La Nonna
26 feb 2009 - 14:06 - #19@Hypno
si fa presto a dire che il tempo totale di esecuzione non c’entra niente, se e’ davvero cosi’ allora spiegami il perche’.
IlVisitatore23
26 feb 2009 - 14:24 - #20Spaventoso. Non avevo mai provato su Windows il browser Apple. Ebbene, posso davvero confermare di non aver mai visto un browser più veloce.
-Hypno™-
26 feb 2009 - 14:31 - #21Perchè si vede che il test è strutturato in questo modo…. Ed è strutturato per avere una durata di 2 minuti circa!
Non sono io ad inventare i numeri e nemmeno loro!
Sono calcoli matematici eseguiti ciclicamente e la matematica non è un opinione….
Poi comunque quello è UN TEST, non la navigazione….
Quei test javascript servono solo a testare la bontà del motore che poi va messo in campo sui siti.
Sui siti poi la differenza si sente…
Apri per esempio www.nationalgeographic.com con safari e con firefox…
A me safari impiega 4 secondi in meno, quasi la metà……..
Beppe7
26 feb 2009 - 14:48 - #22@NoDelay
Chiedi troppo al giornalaio in questione…
davide23
26 feb 2009 - 15:24 - #23comè sta storia ^ safari è più veloce nel pc che in un mac o.O uahahaha cess cess!
La Nonna
26 feb 2009 - 15:31 - #24@#21
ma cosa vuol dire che e’ “strutturato per una durata di 2 minuti circa”?
Che c’e’ una funzione che sta li’ a rallentare il test se ci mette di meno o lo tronca se ci mette di piu’?
Ma non diciamo cavolate!!!
Ogni test e’ ripetuto 5 volte, punto e basta.
La storia che Safari sia 3 o 4 volte piu’ veloce di Firefox mi fa ridere, ci saranno forse alcune cose sulle quali e’ piu’ veloce ma poi alla fine per fare il rendering di una pagina o per usare un’applicazione web i tempi sono praticamente identici.
Ho pure provaro la pagina del national geographic e in effetti Firefox ci mette di piu’ pero’ su Firefox il banner pubblicitario in alto viene animato, su Safari e’ solo una schermata statica, chiaro che su Firefox ti “sembra” che ci metta di piu’.
MetalSho
26 feb 2009 - 17:17 - #25@La Nonna
Non è che ci vuole molto a capire
In 2 minuti vengono eseguiti un tot di test e poi si fa probabilmente una media dei risultati ottenuti.
Cmq sei assurdo, vuoi dire che i programmi standard dei test dei motori javascript sono fallati appositamente per far vincere safari 4 quando questi esistono da prima della sua uscita?
Safari 4 è più veloce. Stacce.
a22ure (eXWare)
26 feb 2009 - 18:25 - #26ohibeh…
dopo aver appreso un paio di informazioni sull’autore dell’articolo di CNet UK i miei dubbi sulla veridicità dell’articolo si sono un leggermente invigoriti…
lukeML
26 feb 2009 - 21:36 - #27scusate ma perchè io non riesco nemmeno ad installarlo?
scarico il dmg
tento di aprire l’immagine
mi da un errore “checksum non valido”
… ho un MB in policarbonato, 2,4Hz 2GB con leo 10.5.6… appena fatto l’aggiornamento software ma niente…
-Hypno™-
26 feb 2009 - 23:27 - #28Mo’ ci mettiamo pure a criticare cnet….
Siamo a posto!
La Nonna
27 feb 2009 - 00:18 - #29#28
e che male ci sarebbe a criticare cnet? Sono forse depositari della verità assoluta?
#25
peccato che non sia così, infatti prendendo un test a caso la condizione di uscita è questa:
if (Testing.LoopCount > Testing.LoopMax)
e come vedi non è vero che viene eseguito il test ponendo il tempo come condizione di uscita.
Inoltre sulla pagina iniziale c’è scritto:
When you run the benchmark, be patient - it loops through all of the test cases five times and can take a minute or longer to complete
Se basassero la condizione di uscita sul tempo non potrebbero affermare che i test vengono ripetuti 5 volte, quindi o tu hai torto oppure questi non sanno neppure come funziona il loro test! LOL
Vins80
27 feb 2009 - 04:53 - #30Sul mio MacBook, da sempre, Safari 3 è più lento di Firefox (quest’ultimo “caricato” da circa 20 componenti aggiuntivi).
In più Safari 4 mi mandava in crash Mail e rendeva inutilizzabile il widget “convertitore” per il cambio valute (problemi riscontrati da molti).
Disinstallato di corsa. Chissà che le versione definitiva sia davvero meglio. Nel frattempo, Firefox grazie di esistere.