Da World of Apple apprendiamo che il 18 febbraio Psystar, la società clona-Mac più famosa, si è chiusa in una stanza con Apple nel tentativo di trovare una mediazione non vincolante come richiesto dalla corte.
Nell’ultima “puntata”, il giudice stesso non soltanto aveva stabilito il diritto per Psystar di proseguire con il caso, ma aveva anche esplicitamente reso noto che la sentenza finale (a prescindere dall’esito) sarebbe stata decisiva per molti altri operatori nel settore. Se le accuse di abuso di copyright troveranno anche solo un qualche tipo di fondamento, infatti, il terremoto che scuoterebbe le fondamenta di Cupertino potrebbe tradursi in manna per i vari Psystar, PearC e così via.
Ora, per richiesta della corte, le due parti coinvolte si sono dovute incontrare nel tentativo di trovare una strada comune, anche se oggettivamente a questo punto i margini di riconciliazione sono pressoché sfumati. Tant’è che, stando alle indiscrezioni, non sarebbe stata trovato alcun accordo. Purtroppo, data la natura estremamente confidenziale di questo tipo di conferenze, per il momento non sono noti altri dettagli.
E intanto, la guerra per strappare OS X al Mac continua.
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(Xanderoby)
23 feb 2009 - 11:36 - #1Non trovo la notizia.
Sarebbe “di fronte alla richiesta della corte, Psystar ed Apple non raggiungono un accordo”?
Aspettiamo la sentenza e la prossima causa a PearPc.
glorfindel
23 feb 2009 - 12:36 - #2Se i vari Dell, HP, Asus potessero montare Mac OS X, Apple sarebbe certamente molto preoccupata.
Ma credo che lo sarebbe molto di più Microsoft.
PaRRoT
23 feb 2009 - 12:55 - #3Xanderoby: non confondere PearPC (emulatore PowerPC per Windows e Linux) con PearC (il produttore di computer con OSX)
(Xanderoby)
23 feb 2009 - 13:14 - #4Ops, PaRRoT hai ragione.
Praticamente identici.. errore mio.
:)
francescomille
23 feb 2009 - 14:21 - #5Ma se i vari Hp, dell ecc. potessero mettere OSX sulle loro macchine apple potrebbe semplicemente vendere la licenza del suo SO a prezzi esagerati in modo da renderlo praticamente invendibile. Potrebbe fare sconti e quindi mantenere il prezzo attuale a chi ha gia un mac. Penso che cosi si risolverebbe ogni problema. Voglio vederli quelli li della Psystar a vendere un pc da 500€ a 2500€ per la sola licenza dell’osx gli costa 2000€ :).
mio.............
23 feb 2009 - 14:30 - #6secondo me e’ vero che apple trema, ma microsoft crolla…..
ablas
23 feb 2009 - 14:36 - #7io stò con apple.. è come se su un cellulare lg ci mettessero il symbian.. insomma la scelta spetta ad apple.. e poi cmq non vedo quale beneficio potrebbe trarne un utente dall’acquisto di un pc psystar e vari affini.. magari dopo qualche mese dall’acquisto non riesce neanche + ad aggiornare il sistema..
MACUTOPIA
23 feb 2009 - 14:37 - #8Una grande battaglia di democrazia
Segnale007
23 feb 2009 - 14:48 - #9@ francescomille
Non credo che cio’ potrebbe accadere, inquanto cmq dovranno attenersi ad alcuni standard di mercato, e cmq, escludendo la questione psystar e pearpc, se apple incominciasse a dare supporto a tutti i tipi di chipset x86 standard quindi se estendesse il suo os facendo in modo che sia tranquillamente installabile su ogni pc, il 70% e piu’ degli utenti lo scaricherebbe tranquillamente da internet, il quale sarebbe anche peggio … Io come molti altri untenti mac anche x solo uso desktop abbiamo comprato la nostra licenza di osx, inquanto riteniamo sia un os che funziona con un prezzo abbordabile, e pagando una cospiqua somma x esso contribuiamo sicuramente allo sviluppo di un prossimo prodotto migliore, i win user aime’ non amano fare cio’, percui apple ci perderebbe il doppio …
roten67
23 feb 2009 - 14:52 - #10francescomille, se lo vendono a 2000, lo devono vendere anche a chi acquista il mac alla stessa cifra
jpiero
23 feb 2009 - 15:07 - #11@roten67 ti sbagli proprio.
Pensa come fa Microsoft. Se non vuoi windows e vuoi fartelo rimborsare sono dai 30 agli 80€ (100€ forse). Compralo nei negozi in versione retail….
::: Off Topic News :::
23 feb 2009 - 15:22 - #12.
.
se vince Psystar avremo dei Mac “glamour” targati Apple (per chi può spendere) e dei cloni (prodotti da Psystar e tante altre aziende) per tutti gli altri, il che si tradurrà in una MAGGIORE DIFFUSIONE (e più elevate quote di mercato) di OSX
.
intanto, secondo l’antitrust americano Google è GIA’ un MONOPOLIO per la sua posizione dominante nella pubblicità online e nel Cloud Computing
.
http://offtopicnews.blogspot.com/2009/02/secondo-lantitrust-americano-google-e.html
.
.
Segnale007
23 feb 2009 - 15:46 - #13@ ::: Off Topic News :::
“se vince Psystar avremo dei Mac “glamour” targati Apple (per chi può spendere) e dei cloni (prodotti da Psystar e tante altre aziende) per tutti gli altri,”
Non ci sperare troppo, se Psystar dovesse vincere ed apple sarebbe costretta ad estendere OSX al mercato pc generale io mi aspetterei qualche sorpresa in casa Apple . Segnati bene queste parole, preparati x un altra transizione :)
fix-1
23 feb 2009 - 16:20 - #14questa storia dei cloni mi puzza di bruciato. Mi sembra così assurdo che apple non avesse previsto tutto questo…
In più occasioni ho pensato che dietro la psystar ci fosse apple stessa.
Ma qualcuno sarebbe davvero interessato a comprare un computer il cui sistema operativo, ammesso sia possibile installarlo, non è supportato direttamente dal produttore?
Boh…
Deus2
23 feb 2009 - 16:34 - #15finalmente vedremo qual è il sistema migliore. se osx è così perfetto e sicuro, si diffonderà al 95% dei computer del mondo e lo vedremo in tutti i sistemi critici, mentre win rimarrà una nicchia per fanboy.
ma se è così, mi chiedo perchè apple non voglia già da ora dominare il mondo.
Zorg
23 feb 2009 - 18:39 - #16Sinceramente non capisco perché Apple non possa legalmente impedire il diffondersi del proprio sistema operativo sui comuni pc. Un conto è se impedisse di installare Linux, Windows, … sulle proprie macchine, ma qui si autolimita il “parco veicoli” per questo sistema operativo. Perché non può farlo? Anche se a prima vista sembra che ci sia solo da guadagnarci, bisogna comunque pensare che tutti i problemi di compatibilità con hardware estraneo dovrebbero essere analizzati e risolti: una spesa colossale che potrebbe spezzarle le gambe.
Se fossi obbligato a fare una cosa del genere, come minimo chiederei una partecipazione del 100% nelle spese di manutenzione del sistema operativo per prodotti non miei a questi signori.
AL3
23 feb 2009 - 20:02 - #17Io mi preoccupo con alcune cose in particolare:
1) Aluminum Keyboard Firmware Update.. se Psystar vince, scordatevelo perché un sacco di gente non avrà la tastiera di Apple…
2) [dentro una qualsiasi applicazione] “use iSight..” sarà molto problematico, perché non sempre sarà iSight e non sempre ci sarà una webcam qualsiasi connessa.
3) “use 4 fingers to activate Exposé” sarà solo per chi ha un Macbook, e tutti gli altri diranno “che brutto, non funziona sul mio dell”
4) cose tipo “Command + Control + D” saranno un casino
5) [forse il più importante].. Apple ogni anno rilascia una lista di Mac che sono “troppo vecchi”, per i quali non si offre più supporto. Se io ho un HP di 5 anni fa con Mac OS X, e non funziona qualcosa a causa di uno dei problemi descritti sopra, a chi chiedo aiuto? Vi assicuro che né Apple né HP sapranno aiutare, e il problema non avrà soluzione facile.
Addizionalmente, Apple rilascia una lista dei computer che per esempio non possono avere Leopard (come l’iMac G4), perché non hanno hardware adatto. C’È UN MOTIVO PER QUESTO. Se uno fa andare Leopard nel suddetto iMac, sarà tutto molto lento, non si potranno aprire 5 o 10 apps allo stesso tempo, Dashboard farà andare in crisi l’OS, e l’utente non saprà mai se può scaricare un programma “made for Leopard” o no, perché c’è la possibilità che funzioni male, o che non funzioni.
Se questo si applica ad un comune PC con Mac OS X…… è finita tutta la credibilità nella velocità del sistema operativo, sono finiti i motivi per i quali è così pregiato da chi lo usa.
Giusto?