Alla fine, dopo innumerevoli udienze che hanno fatto perdere la pazienza anche al giudice, ma che ci hanno permesso di scoprire la genesi dell’iPhone e dell’iPad, è arrivata la sentenza del processo che vede Samsung sul banco degli imputati per aver copiato il design dei dispositivi della Mela ed aver violato alcuni brevetti Apple.
Samsung è stata condannata ad un risarcimento di un miliardo di dollari ad Apple, ma questo è solo l’inizio di un iter giudiziario che potrebbe portare Apple a chiedere la sospensione della vendita dei prodotti incriminati e Samsung a ricorrere in appello.
Katie Cotton portavoce di Apple ha dichiarato:
Siamo grati alla giuria per il servizio svolto e per aver investito del tempo ad ascoltare la nostra storia e siamo stati entusiasti di poterla finalmente raccontare. La montagna di prove presentate durante il processo ha dimostrato che il plagio di Samsung è andato molto più in profondità di quanto anche noi sapessimo. Le cause legali tra Apple e Samsung vanno oltre i brevetti o il denaro. Sono sui valori. Alla Apple apprezziamo l’originalità e l’innovazione e dedichiamo la nostra vita per fare i migliori prodotti della terra. Facciamo questi prodotti per deliziare i nostri clienti, non per farli copiare dai nostri concorrenti in modo così palese. Ci complimentiamo con la corte per aver dimostrato il comportamento doloso da parte di Samsung e per aver mandato un messaggio forte e chiaro, rubare non è giusto.
Da parte sua Samsung ha replicato in questo modo:
Il verdetto di oggi non deve essere visto come una vittoria per Apple, ma come una sconfitta per il consumatore americano. Porterà a meno possibilità di scelta, minore innovazione e prezzi potenzialmente più elevati. E’ un peccato che il diritto dei brevetti possa essere manipolato per dare ad una società il monopolio sui rettangoli con gli angoli arrotondati, o la tecnologia che ogni giorno viene migliorata da Samsung e da altre aziende. I consumatori hanno il diritto di scegliere, e sanno cosa stanno comprando, quando acquistano prodotti Samsung. Questa non è l’ultima parola di questo caso o di battaglie che si combattono nei tribunali di tutto il mondo, alcuni dei quali hanno già respinto molte delle affermazioni di Apple. Samsung continuerà a innovare e offrire la scelta per il consumatore.
In sostanza Samsung cerca di spostare il discorso sul legittimo miglioramento della tecnologia, ma la denuncia di Apple riguardava la copia del design. I prodotti della Mela funzionano anche grazie ai componenti prodotti da Samsung, una tecnologia che Apple ha acquistato legalmente.
72 COMMENTIAGGIUNGI IL TUO
GTR43
"I hope we can still bite Apples or probably that might end up violating some of their patents as well."
#1 - Scritto il
Xboxaro
I consumatori possono scegliere, visto che ci sono altre decine di aziende che riescono a fare qualcosa di diverso. I tratti caratteristici di un prodotto devono essere di quella azienda X, non di tutti. Ora vedremo cosa farà la htc (htc one s) contro il galaxy tab 2 10.1 visto che samsung è recidiva.
#2 - Scritto il
EnriDema
Finalmente... Era palese :) Che Samsung incominci a lavorare sul serio su qualcosa di nuovo e innovativo ;)
#3 - Scritto il
deus2
è aperta la corsa al brevetto delle figure geometriche.
#4 - Scritto il
sainz
#4 fai causa alla corte se non ti garba la sentenza...
#5 - Scritto il
imatio
#5 Commento inutile come al solito
#6 - Scritto il
Xboxaro
#5 si chiama design, e c'è gente che ci lavora e ci mette dei soldi.
#7 - Scritto il
sainz
Imatio Ti riferivi a me? Se é cosi ho solo risposto a deus in modo ironico dato che rosica un po'.....
#8 - Scritto il
harmful
Tutti i produttori dovrebbero far causa a Huawei, quasi tutti i cellulari che ha prodotto assomigliano ai Samsung, Nokia, LG...
#9 - Scritto il
menestrello
È stato riconosciuto ad Apple solo quello che riguarda l'iPhone 3G e quindi la prima generazione di galaxy S . Per il resto ed i tablet invece non è stato riconosciuta nessuna violazione quindi il mercato di oggi non penso subirà grossi scossoni
#10 - Scritto il
gajira
La sconfitta del buonsenso. Samsung ha copiato il design del 3gs e ci può stare la violazione, ma sui brevetti software è scandaloso. Il pinch to zoom, oltre a non essere un'idea di apple, non può essere brevettato. Sarebbe come brevettare il doppio click del mouse, il tap o il mio dito che preme su un dispositivo non apple. Questa stupida guerra dei brevetti portata avanti da apple è un danno enorme per la ricerca, lo sviluppo e soprattutto per noi consumatori. Perché si cerca di arginare la concorrenza a suon di brevetti che spesso e volentieri non innovano nulla ma ostacolano i produttori. Chi esulta oggi non ci ha capito nulla. E il rischio che google scenda in campo contro apple per la violazione di numerosi brevetti di motorola si fa sempre più probabile.
#11 - Scritto il
Xboxaro
#12 il pintch to zoom (idea di apple) è una funzione relegata ad un certo tipo di sistema multitouch, quindi è come se fosse l'abs per le macchine. Se per quello guerre di brevetti ci sono sempre stati e non solo avanzate da parte di apple (che ha tutte le ragioni del mondo nei confronti di samsung). Quella non è concorrenza ma solo cineseria spudorata. Caso strano, gajira, tu che sei sempre contro apple ora ti lamenti anche di questo, almeno stai zitto anziché arrampicarti sugli specchi che fai più bella figura. ps. volete i nomi degli anti-apple di questo blog? gajira, manang,deus2,akira1972 e qualche altro che ogni tanto spunta fuori, attenti a queste persone che non hanno un cavolo da fare tutto il giorno e vanno nei blog a contestare ogni singola cosa.
#12 - Scritto il
deus2
ma il primo che brevetta il cerchio quanti soldi $i fa?
#13 - Scritto il
imatio
@sainz …non mi riferivo a te ma a deus2. I suoi commenti sprecano solo spazio in questa pagina :-) @gajira Ma ben venga che Google faccia causa ad Apple, si prenderà una lavata di capo anche lei. Tu credi che l'innovazione si faccia copiando gli altri? Hai uno strano concetto di ricerca. Tu sei come quelli che all'epoca di Colombo sapevano già come far stare in piedi un uovo, ma che hanno dovuto farselo spiegare per poi bollare l'inventiva come cosa ovvia e scontata…. La sconfitta dell'intelligenza
#14 - Scritto il
gajira
Come al solito xboxaro non riesce a mettere tre parole in fila ed esprimere un concetto. L'idea del pinch non è di apple, lo è la realizzazione. Ma la realizzazione è un insieme di hw e software. Ma la violazione, secondo i giudici, è software. Prendi le righe di codice di uno e dell'altro e confrontale, non sarai mai una copia. Altrimenti tutto ciò che è simile o che raggiunge lo stesso scopo è sempre violazione di un brevetto, e nn è possibile. Io non sono contro apple, compro quasi tutto della mela, sono contro l'utenza apple che è composta da gente come xboxaro.
#15 - Scritto il
gajira
Deus brevetta la morra cinese, non si sa mai
#16 - Scritto il
gajira
Anzi in realtà ultimamente ce l'ho anche con apple. Non produce più nulla di veramente eccezionale come una volta, ormai produce solo balocchi per bambocci e fotte soldi ai vecchi clienti
#17 - Scritto il
pirimpampu
era ora!!!! la samsung ha sempre copiato proponendo dei cellulari di cartone sempre in assistenza …per un sacco di clienti!!! un azienda senza idee parassita del sistema, lode all'ahtc che per esempio ha sempre fatto telefoni di fascia con proprie iniziative creative e funziali e comunque molto molto piu' robusti…e viva apple!!!!!
#18 - Scritto il
pirimpampu
ps htc! ;) e apple wwwwwwwwww!!!!!!!!
#19 - Scritto il
diesel701
E come disse Picasso: "I mediocri imitano, i geni copiano". Frase che piaceva molto anche al caro Steve..
#20 - Scritto il
steverulez
spero che questa sentenza arrivi come una minaccia a tutti i grandi produttori che pensano di guadagnare soldi facili rubando il lavoro degli altri. Non c'è nessuna sana concorrenza se non si usano le proprie risorse economiche e intellettuali.
#21 - Scritto il
Xboxaro
#17 veramente attacchi apple per ogni cosa, di certo non per colpa mia o per colpa dei suoi prodotti (che non sono mai stati così buoni).Non mi sembra che tutte le cose simili siano al centro di cause riguardanti brevetti, anzi proprio quando ho detto che i brevetti motorola che riguardavano riconoscimento di parole etc mi sembravano un po' esagerati qualcuno mi è andato contro (qualcuno di quelli che ho citato prima) , quindi una cosa è brevettare uno stile e delle forme che ricordano quel marchio (per esempio la bottiglia della cocacola) e una cosa è brevettare aria fritta, ovvero qualcosa di veramente generico e che tutti devono accedervi per il corretto funzionamento. Samsung ha detto "non si potevano fare in altro modo"……..cosa? ma se altre aziende ci sono riuscite, come mai samsung tira fuori questa scusa da bambino di 4 anni? ps. gajira, quasi odi apple eppure continui a bazzicare in questo blog, perché? forse perché sei un fanboy rompip***e? o forse perché hai problemi mentali e hai bisogno di farti vedere dalle persone?
#22 - Scritto il
Zerododici
La frase di Picasso era: "i bravi artisti copiano, i grandi artisti rubano!" Secondo me Samsung ha copiato...
#23 - Scritto il
Xboxaro
#22 veramente sono gli altri che hanno sempre copiato da apple, casomai steve riusciva ad appropriarsi di quello che voleva usando tecniche di persuasione, ma non ha mai copiato come ha fatto per esempio bill gates (che di suo ha messo ben poco, visto che dos lo aveva comprato e windows lo aveva scopiazzato dalla apple per poi metterlo in computer provenienti dal sol levante)
#24 - Scritto il
Xboxaro
#22 facepalm…………il tuo fanboysmo ti da le allucinazioni. #26 frase che oltretutto non va presa alla lettera, il significato che do io è: colui che copia è quello che si mette alla pari, non rimane indietro, quindi segue la scia del momento per tenersi al passo ma che non fa il "cinese". Colui che ruba è quello che riesce a fare qualcosa di grandioso prima degli altri, appunto "ruba" la scena con la sua creazione. E questa è la vera concorrenza.
#25 - Scritto il
sepron
Ma scusate, tutti questi brevetti su scrolling, pinch to zoom ecc cosa centrano con la Samsung? Semmai la Apple doveva mettersi contro Google… E comunque l'unico prodotto realmente copiato è il Galaxy S (identico all'iPhone 3G). Detto questo tutti i produttori di smartphone e tablet utilizzano queste "tecnologie" per le interfacce dei propri software, microsoft compresa…dunque perchè Samsung non ha fatto valere questo aspetto al processo? Oppure sono i giudici totalmente fuori rotta?
#26 - Scritto il
Le_Roix
Non so come si comporti Gajira di solito, ma in questo caso mi trovo d'accordo con lui. E a me, state certi, non si può dire che sia anti-Apple.
#27 - Scritto il
akira1972
Sono abbastanza d'accordo con la sentenza poichè parla dei primi galaxy e dell'interfaccia samsung che è una brutta copia di ios. Giusto anche l'aver riconosciuto che un ipad non assomiglia per niente ad un galaxy tab se non nella forma … ched spero nessuno brevetti. Se apple vuole un tab che assomigli all'ipad butti un occhio sul prmio xoom motorola … però quello ha venduto troppo poco. Quoto infine sepron … se apple è titolare del brevetto pinch to zoom doppio tap ecc ecc perchè citare samsung e non google/android?
#28 - Scritto il
daniele3dark
nessuno obbliga samsung e google a fare pinch to zoom, esistono tanti altri modi… che ne so, mi viene in mente lo scorrere del dito verso l'alto per zoom + e verso il basso per zoom -. questi si son trovati un'idea bella e vincente, e hanno creduto di potersene appropriare illegalmente. eh no, così non si fa.
#29 - Scritto il
Le_Roix
Giusto daniele, infatti l'utilizzo del mouse, mutuato da Xerox, è esclusiva Apple, no? No, per fortuna no, e se lo fosse sarebbe un bel guaio.
#30 - Scritto il
Xboxaro
#34 no quello no, però il magic mouse si.
#31 - Scritto il
daniele3dark
Le Roix, mi dici cosa minckia c'entra il mouse con il pinch to zoom? nulla. il pinch to zoom è stato introdotto ex novo da Apple: avrebbe anche potuto inventarsi una gesture diversa (e ti rimando a quella cui ho fatto riferimento nell'altro post), ma ha scelto quella. non è che "siccome ha fatto successo allora l'abbiamo copiata perchè non si può fare altrimenti": mi sa che come tesi non regge. anzi no aspetta, non ha proprio retto. torna con motivazioni più convincenti rispetto a quella circa l'utilizzo del mouse, francamente risibile.
#32 - Scritto il
Xboxaro
#36 infatti apple potrebbe attaccarsi a moltissime cose se solo volesse, soltanto che essendo una azienda decente cerca solo di castrare le ingiustizie palesi come quest'ultima di samsung. Non penso che molti di questi "fanboy lamentosi" sarebbero molto contenti se altri rubassero ogni loro idea/invenzione/lavoro, sempre che questa gente abbia abbastanza cervello per poter fare una di quelle tre cose nella loro vita. ps. per esempio , io sto lavorando su un progetto di riduzione dei consumi nelle auto, sicuramente mi ci vorranno anni e anni per arrivare a qualcosa, o magari a non concludere nulla, ma non vorrei che qualcuno mi copiasse nemmeno un virgola di questo progetto.
#33 - Scritto il
piervittorio
Il titolo dell'articolo mi pare fuorviante. In effetti Apple ha praticamente PERSO la causa sul design, posto che la Corte ha stabilito che il Galaxy Tab non ha nulla a che vedere con l'iPad, e che i famosi "angoli smussati" non costituiscono innovazione brevettabile. Vi invito a leggere la sentenza integrale. Viene invece riconosciuta la violazione di almeno tra brevetti software (gesture ed interfaccia utente), che portano ad un risarcimento miliardario calcolato sul numero esatto di dispositivi Samsung venduti in USA che violano tali brevetti Apple. L'appello sarà inevitabile, dato che questa sentenza più che uno schiaffo preso da samsung per mano di apple (che ottiene il 60% in meno del richiesto, e lo ottiene su richieste secondarie rispetto alla principale, che era sul design) pare uno schiaffo ad Android e dunque a Google, che farà certamente pesare in USA quel "peso politico" che la coreana non poteva vantare (specialmente in un processo tenutosi a dieci miglia dalla sede di Apple…). Si aspettano sviluppi interessanti…
#34 - Scritto il
iWant
gajira #15 non è proprio come dici tu perché xboxaro i concetti li ha e li esprime, spesso ho contestato i suoi modi ma i concetti al contrario di te che dici castronerie. "L'idea del pinch non è di Apple, lo è la sua realizzazione", ci daresti un link che ci mostra che questa idea esisteva molto prima e che grazie ad un sistema touch si poteva sbloccare allo stessa maniera un dispositivo? Poi, secondo il tuo parere il concetto di prirateria dovrrebbe basarsi solo sul codice e non sul suo risultato finale e allora perchè quando si parla delle notifiche tutti a dire che Apple ha copiato Android? Non hai mica visto il codice di entrambi per determinare che c'è stata la copia di un prodotto. Il tuo discorso del codice è una grande emerita idiozia perché uno può venire a conoscenza del codice di un intero OS, cambiari i cicli "for" in "while" cambiare nome alle variabili e ottenere lo stesso identico risultato, tanto il codice è scritto in modo diverso. Dimentichi però che quando si parla di design è la forma, sono i colori, è il disegno di un progetto ad essere brevettato e non il contenuto o il materiale con cui è stato realizzato. E anche se per te il concetto di design è qualcosa di molto lontano devi almeno convenire che c'è gente che ci investe denaro per realizzaro ed è giusto che si protegga secondo quanto oggi prevede la legge. E proprio in base a queste leggi Samsung ha perso.
#35 - Scritto il
iWant
piervittorio #34 Se continuate ad associare Samsung = Android è chiaro che ogni perdita di Samsung per voi equivale ad una perdita per Google. E poi in noti blog di Android avete anche il coraggio di prendere in giro gli utenti Apple per la loro poca "intelligenza". Garda che Android è un OS e Samsung un'azienda che fa prodotti che ci mette del suo anche nell'interfaccia Android: sono due cose diverse anche se stenterai a crederci ed esistono persino smartphone Android che non sono di Samsung.
#36 - Scritto il
imatio
@iWant ….ma che glielo spieghi a fare? Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire :-)
#37 - Scritto il
esclapon
piervittorio @ #34 grazie di cuore. troppo spesso su questi blog si cede presto alla faziosita' nemmeno fossero squadre di calcio, mentre quello che conta e' la vera informazione ed il vantaggio per il cliente finale. tu hai sottolineato che le sentenze vanno lette tutte e che c e un nulla di fatto nei brevetti design mentre appare una violazione in quelli software, cosa che purtroppo temo apra il campo a svariate nuove azioni legali con danni per tutti. io sono 15 anni che compero tutti i prodotti apple perche avevano qualcosa in piu'. a volte il design, a volte la funzionalita', a volte la qualita' complessiva. 2 anni fa ho smesso di acquistare laptop perche i miei precedenti si sono guastati tutti. sono apssato ad asus zenook e sony z series. continuo pero' a comperare il minimac. ho smesso di comperare apple tv perche si e' chiusa totalmente su contenuti proprietari e non permette di visualizzare altro mentre prima era uno strumento utile per connettere alla rete il televisore esistente. da 3 mesi non acquisto piu' iphone perche il samsung s3 lo trovo superiore. insomma, per me non e' questione di marchio. ma cosa me ne importa se la televisione ha una marca o l'altra? a me interessa che funzioni bene e sia competitiva nel prezzo. una preghiera a tutti. ni glog cercate di non tifare ma di partecipare in maniera costruttiva. chi compera htc non e' un nemico, forse e' uno che ha gusti diversi e che preferisce spendere cosi' i propri soldi. un'ultima osservazione. sono purtroppo arrivato tardi ad provare il windows phone ma l ho trovato fantastico. se vi capita fatevi un giro su un nokia lumia. peccato che lo store abbia poche applicazioni ma il funzionamento del telefono e' davvero incredibile. ciao a tutti
#38 - Scritto il
mc19
@iWant #36 Febbraio 2006 <a href='http://www.youtube.com/watch?v=ac0E6deG4AU&feature=plcp' rel='nofollow'>http://www.youtube.com/watch?v=ac0E6deG4AU&feature=plcp</a> La società è stata acquistata da micorsoft a luglio 2012 (che tempismo) per il suo windows 8. Quindi ho difficoltà a capire com funziona il sistema dei brevetti. Se davvero è una invenzione di apple, è giusto farsi pagare le royalties. Lo sblocco invece non è saltato fuori perchè è stata riconosciuta una prior art (letto su qualche articolo alla sentenza… non so dire dove) E se devo dirla tutta, secondo me salterà fuori una prior art anche per le notifiche. Altrimenti, la volta che viene concesso il brevetto, se questa sentenza fa storia, apple dovrà pagare qualcosa per ogni dispositivo venduto e sappiamo bene quanti sono…. Le guerre termonucleari si vincono non iniziandole….
#39 - Scritto il
mc19
@iWant #36 Febbraio 2006 <a href='http://www.youtube.com/watch?v=ac0E6deG4AU&feature=plcp' rel='nofollow'>http://www.youtube.com/watch?v=ac0E6deG4AU&feature=plcp</a> La società è stata acquistata da micorsoft a luglio 2012 (che tempismo) per il suo windows 8. Quindi ho difficoltà a capire com funziona il sistema dei brevetti. Se davvero è una invenzione di apple, è giusto farsi pagare le royalties. Lo sblocco invece non è saltato fuori perchè è stata riconosciuta una prior art (letto su qualche articolo alla sentenza… non so dire dove) E se devo dirla tutta, secondo me salterà fuori una prior art anche per le notifiche. Altrimenti, la volta che viene concesso il brevetto, se questa sentenza fa storia, apple dovrà pagare qualcosa per ogni dispositivo venduto e sappiamo bene quanti sono…. Le guerre termonucleari si vincono non iniziandole….
#40 - Scritto il
duroedura
Di questo passo non potremmo più nemmeno dare un morso ad una mela senza passare per l'apple strore. Questo è fascismo! Apple contro android equivale a fascismo contro democrazia. Apple ha vinto una battaglia ma alla fine la democrazia e la libertà vinceranno perchè sono cio che tutti i popoli desiderano.
#41 - Scritto il
Xboxaro
#39 peccato che non si stesse parlando di multitouch, e poi scusa potrei avere un prototipo di macchina del teletrasporto che mi può spostare qualche molecola, ma se uno esce sul mercato con una macchina del teletrasporto fatta e formata che sposta intere squadre di persone non potrei dire nulla, è come se l'inventore della carrozza volesse i diritti sull'automobile. Ci siamo dimenticati di quel innovativo microsoft surface tavolo? che appoggiavi una macchina fotografica e ti faceva vedere le foto, appoggiavi 10 mani e andava nella home, appoggiavi il pene e entrava su un sito porno……..dov'è finita tutta quella innovazione? ovviamente nel dimenticatoio per vari motivi quindi facile parlare con i prototipi, hanno già fatto schermi flessibili, eppure non li vedo in vendita, come mai? Meditate, meditate prima di parlare/scrivere. ps. il multitouch esiste anche sugli schermi resistivi
#42 - Scritto il
Xboxaro
#41 veramente chi copia blocca l'evoluzione, se tutti copiassero si avrebbe un equilibrio statico per l'eternità , infatti nessuno inventerebbe nulla di nuovo visto che penserebbe solo ad adeguarsi agli standard di oggi. Prima avevamo tanti tipi di cellulari per varie esigenze, oggi tutti a copiare l'iphone e a fare telefoni con gli stampini "presi in prestito". Anzi grazie ad apple molte altre aziende possono avere molto più mercato con i loro prodotti che hanno uno stile e un carattere PROPRIO, la samsung può andare in cina a fare i cloni e a venderli ai polli come te.
#43 - Scritto il
mc19
#42 Lo hai visto il filmato? C'era il multi-touch, il pinch to zoom e una marea di gesture. Il prototipo ha quindi trovato applicazione negli schermi multi-touch della cnn. Mi chiedo semplicemente se quella di Apple è farina del suo sacco. E anche come funzionano i brevetti: a febbraio vedo una dimostrazione e a gennaio la faccio mia e la brevetto
#44 - Scritto il
gajira
Scusate rispondo un po a tutti senza citare, tanto il discorso è questo. Se vi guardate minority report del 2002 il pinch to zoom lo aveva inventato lo sceneggiatore. La realizzazione software poi l'ha sviluppata apple per il suo prodotto, ma sono abbastanza sicuro chenl'idea del pinch to zoom sia anche più antecedente. Allora, tuteli la realizzazione del pinch to zoom? Non è come tutelare il doppio click o lo spostamento della freccia del mouse? Se un'altra azienda sviluppa il pinch to zoom con le proprie forze, ovvero con i propri programmatori, ti sembra che sia violazione di un brevetto? Nel momento in cui apple fa la itv samsung le fa causa perché se premi 1 sul telecomando cambia canale? È questa l'assurdità e non capisco come non ve ne accorgiate. Anche dal lato consumatore, ma secondo voi è meglio avere un sistema condiviso di funzioni per far funzionare i dispositivi o tutti devono avere il proprio? Come se su windows ci fosse il doppio click, su mac il triplo e su linux il quadruplo. Ma è follia. Tuteliamo la realizzazione delle idee, non l'idea. Il codice su android è per forza differente che su ios, se non è quindi copiato ma realizzato non può essere violazione di brevetto. Si chiama progresso tecnologico ed è a bantaggio di tutti, una volta prende spunto uno e un'altra un altro. Sul discorso design ho già detto che la violazione ci sta, il sgs è uguale, fosse stato simile solamente non ci sarebbero dovuti essere problemi. Scusate gli errori, scrivo da ipad ed è faticoso.
#45 - Scritto il
gajira
Scusate rispondo un po a tutti senza citare, tanto il discorso è questo. Se vi guardate minority report del 2002 il pinch to zoom lo aveva inventato lo sceneggiatore. La realizzazione software poi l'ha sviluppata apple per il suo prodotto, ma sono abbastanza sicuro chenl'idea del pinch to zoom sia anche più antecedente. Allora, tuteli la realizzazione del pinch to zoom? Non è come tutelare il doppio click o lo spostamento della freccia del mouse? Se un'altra azienda sviluppa il pinch to zoom con le proprie forze, ovvero con i propri programmatori, ti sembra che sia violazione di un brevetto? Nel momento in cui apple fa la itv samsung le fa causa perché se premi 1 sul telecomando cambia canale? È questa l'assurdità e non capisco come non ve ne accorgiate. Anche dal lato consumatore, ma secondo voi è meglio avere un sistema condiviso di funzioni per far funzionare i dispositivi o tutti devono avere il proprio? Come se su windows ci fosse il doppio click, su mac il triplo e su linux il quadruplo. Ma è follia. Tuteliamo la realizzazione delle idee, non l'idea. Il codice su android è per forza differente che su ios, se non è quindi copiato ma realizzato non può essere violazione di brevetto. Si chiama progresso tecnologico ed è a bantaggio di tutti, una volta prende spunto uno e un'altra un altro. Sul discorso design ho già detto che la violazione ci sta, il sgs è uguale, fosse stato simile solamente non ci sarebbero dovuti essere problemi. Scusate gli errori, scrivo da ipad ed è faticoso.
#46 - Scritto il
mc19
#44 ..gennaio 2006 e dicembre 2006 intendevo
#47 - Scritto il
mc19
#46 Ti cito: La realizzazione software poi l’ha sviluppata apple per il suo prodotto, ma sono abbastanza sicuro chenl’idea del pinch to zoom sia anche più antecedente…. Guarda il filmato al commento 39
#48 - Scritto il
gajira
Ora non posso che sto in tethering col telefono e mi brucio il piano dati, comunque credo di aver capito di che si parla
#49 - Scritto il
Xboxaro
#48 esistendo il multitouch esiste and il pinch to zoom, ma noi stiamo chiamando questa funzione proprio con il nome usato da apple. Cioè, come ha detto già qualcuno, la stessa funzione poteva essere creata con 3 dita o anche con solo un dito. Apple ha messo la funzione "due dita che si avvicinano e che si allontanano" in un oggetto funzionante e pronto per il commercio.
#50 - Scritto il