Phil Schiller, vice presidente dell’area marketing di Apple, era “completamente impreparato e riluttante a testimoniare” durante la deposizione della scorsa settimana, ha sostenuto l’avvocato di Psystar.
L’azienda ha recentemente chiamato a testimoniare una filza di esecutivi nella sua battaglia sull’installazione di Mac OS X in computer di terze-parti. Nella denuncia depositata, Schiller è stato accusato di essere non cooperativo, incapace di fornire qualsiasi informazione sui danni che Apple sostiene di aver subito in seguito alla commercializzazione di Mac clonati.
Apple ha risposto definendo la deposizione “nulla più che uno sforzo per offendere un uomo dell’esecutivo di Apple”. L’azienda ha anche accusato Psystar di omettere informazioni nella denuncia, come il fatto che Schiller si sia spontaneamente offerto a deporre.
A quanto pare la battaglia legale è destinata a protrarsi ancora per molto tempo.
[Via MacNN]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Apple side effects
22 ago 2009 - 16:46 - #1Phill Schiller dovrebbe aver detto “Signor Giudice, Psystar offre hardware compatibile con il nostro software e quello di altre case alla metà del prezzo che lo vendiamo noi, dunque Psystar è colpevole!”
rogerdodger
22 ago 2009 - 18:31 - #2Apple side effects
mah…io non capisco come non ci arriviate.
OS X è un PRO DOT TO fatto da Apple esattamente come una toyota fatta da toyota o un rasoio gillette venduto da gillette.
OS X è apple. E se tu vendi un MIO prodotto sul quale IO non tu ho speso anni di sviluppo e ho speso milioni per tutto l’ambaradam, permettimi di dire che Psystar fa una cosa NON legale.
Se tu facessi un sw, tuo, lo sviluppassi tu e volessi venderlo e poi però la microsoft lo mette di default in windows senza darti un soldo lo troveresti giusto?
Oltretutto l’esperienza OS X only non è come quella hw-sw insieme.
Poi possiamo buttarla sul ridere come hai fatto, ma difendere psystar è abbastanza ridicolo imho.
Ovviamenti ometti di dire che i Mac hanno decine di cose in più a livello hardware che i cassonetti psystar non hanno. Lo dimentichi o vuoi dimenticarlo.
rogerdodger
22 ago 2009 - 18:32 - #3oltre al fatto di invalidare la licenza di OS X ma ovviamente son dettagli giusto..?
Apple side effects
22 ago 2009 - 19:24 - #4 (nascondi)Ecco il tipico cliente-avvocato
Apple side effects
22 ago 2009 - 19:26 - #5 (nascondi)Io non capisco come non ci arrivi tu.
Fino a che Apple vende il suo software staccato dal sistema come nei supporti Dvd, Psystar fa quello che vuole e pure io, la licenza apple non ha senso giuridico, lo avrebbe se Apple fornisse i sui OS tramite il “software update” o concederlo con i numeri di serie delle proprie macchine.(a parte il fatto che Apple offre la possibilità di installare windows nei propri super hardware e questo gli ha portato un mercato importante.) Dunque se la storia fosse come la racconti tu Psystar avrebbe chiuso i battenti in meno di un’ora negli USA.
frittino
22 ago 2009 - 22:05 - #6E’ la foto della prima comunione di Schiller ? :-D
MrMoleskine
22 ago 2009 - 23:43 - #7Più che altro non capisco come Psystar riesca a portare avanti una causa del genere che dovrebbe costare cifre non indifferenti.
E’ come se io comprassi coca cola all’ingrosso e la rivendessi con il mio marchio a un prezzo inferiore, per di più riuscendo anche a reggere una causa contro Coca Cola.
Ma da dove li prendono i soldi?
GreenGoblin
23 ago 2009 - 09:41 - #8Sicuramente una svista: Phil con una L, non due. Correggete il titolo.
Ciao
FrAnKHiNrG
23 ago 2009 - 10:11 - #9Beh si sa da dove arrivano i soldi ;)
Andersen
23 ago 2009 - 11:30 - #10Riempitemi di -, ma io spero che Psystar vinca la causa, almeno si potrà avere finalmente un computer con OSX a prezzi ragionevoli. A me dopo tutto mi interessa solo l’OS dell’estetica apple francamente faccio volentieri a meno
rogerdodger
23 ago 2009 - 11:36 - #11Apple side effects
ha valore legale a tutti gli effetti. Le licenze servono per quello.
Quindi in pratica fammi capire: un bel giorno tu con una tua ipotetica azienda sviluppi un OS nuovo di zecca chiamato ASE OS, un os rivoluzionario anni luce avanti a quelli di oggi, e decidi di venderlo dal tuo sitarello perchè non vuoi fare accordi con i produttori in quanto tanto è installabile in due click su qualsiasi computer.
.
Poi un giorno HP si sveglia e dice: “sai che c’è? sto OS è veramente figo: ora lo preinstallo e me ne sbatto di Apple Side Effects e non gli dò manco un cent. Che si fotta lui e la sua azienda!”
Tu a quel punto ti arrabieresti o verresti su melablog a difendere HP?
.
p.s. si apple permette di installare windows sui suoi mac con bootcamp (o altri sw di virtualizzazione) ma infatti la licenza di win lo permette ed è Apple stessa a permettere che ciò possa avvenire, anzi facilita pure la cosa. è legittimo e legale. Non vedo cosa c’entri quel punto. Attendo la risposta al quesito di cui sopra.
Axolotl
23 ago 2009 - 11:59 - #12Passano gli anni ma i discorsi son sempre gli stessi triti e ritriti. Apple è un’azienda come le altre (non una onlus) ha deciso di fare così punto, lo ritiene una strategia efficace.
Volete osx a buon prezzo? Ci sono i macbook bianchi e i macmini, gli sconti edu, un mercato dell’usato florido. Poi davvero vorreste osx su un cassone di portatile che magari scalda un casino o un case fisso enorme e traballante? Contenti voi ma per me si perderebbe metà dell’esperienza…
Poi io sono anni che continuo a sfidare la gente a trovare un hardware (anche con su windows) altrettanto ben costruito, leggero e silenzioso allo stesso prezzo e sono ancora in attesa.
itmandar
23 ago 2009 - 12:23 - #13Secondo me la soluzione è questa, proporre il prezzo attuale come prezzo di upgrade, se si possiede una copia del s.o. precedente richiedendone il numero di serie od un ID univoco del cd o del dvd (dovrebbe averne uno credo). e offrire al prezzo di 399 € il s.o. ad un utente generico (quindi un utente hackintosh a questo punto, poichè chiunque abbia un mac ha una copia di osx). Secondo me apple dovrebbe essere più paracula.
itmandar
23 ago 2009 - 12:30 - #14oppure richiedere il seriale della macchina stessa, così ci si libera un pò dai parassiti scrocconi hackintoshiani che mettono -1 a raffica
FrAnKHiNrG
23 ago 2009 - 12:36 - #15Inutile replicare a chi crede che i computer Apple si caratterizzino solo per l’estetica…
Apple side effects
23 ago 2009 - 12:39 - #16@11
Guarda che psystar paga le copie di OS che vende, mica le scarica dai bittorent, è questo il punto della causa, se no (ripeto ancora) sarebbe finita in un ora negli USA. La licenza apple non sta in piedi…
Magari!!! se HP mi acquista il mio soft dal mio sito no problem.
Per quanto riguarda windows hai ragione.
rogerdodger
23 ago 2009 - 12:51 - #17Apple Side Effects
non è che le compra per uso privato. Le compra per USO COMMERCIALE e questo non si può fare. Spero tu capisca il punto. Usi il BRAND Apple e soprattutto un prodotto nella cui licenza c’è scritto che può viaggiare solo su Mac.
Apple side effects
23 ago 2009 - 13:07 - #18Ancora?? se per USO COMMERCIALE significa abbinare un prodotto regolarmente acquistato con un altro prodotto regolarmente acquistato la cosa è LEGALE e nessun sfruttamento del marchio apple. Loro non copiano tecnologie come qualcun altro…
Ma non vedi cosa sta succedendo? un piccola azienda contro un colosso come Apple con i migliori avvocati possibili e stanno a discutere da un anno e più!
RaZoR
23 ago 2009 - 13:37 - #19Apple side effects
“Guarda che psystar paga le copie di OS che vende”
Anche se psystar comprasse OSX legalmente, quello è il prezzo per l’UPGRADE e non è la versione RETAIL. La licenza inoltre prevede che il sistema possa essere installato SOLO sui computer Apple. Psystar contesta la licenza, tutto qui, ma finirà per fallire miseramente e chiudere bottega, com’è giusto che sia.
Apple side effects
23 ago 2009 - 15:29 - #20@7e 19
Che dite??? invece è come se coca cola mettesse la licenza per cui la loro bibita va versata solo su bicchieri marchiati coca cola.
Vabeh contro i fanboy è inutile…
RaZoR
23 ago 2009 - 16:12 - #21Ma che paragoni ridicoli fai? Sarebbe come pretendere di installare iphone os su un terminale windows mobile o il software tom tom su un’altro navigatore.
RaZoR
23 ago 2009 - 16:13 - #22Apple non vende software come microsoft, ma una combinazione hardware & software creati per funzionare insieme.
Apple side effects
23 ago 2009 - 16:24 - #23“Apple non vende software” non è vero, vende anche software “staccato” dalla tua tanta cara “combinazione hardware & software”… che ultimamente sta scricchiolando sempre di più. L’unica cosa ridicola qui sono la licenza di apple e i fanboy come te.
Axolotl
23 ago 2009 - 17:06 - #24ci siamo giocati la carta fanboy in soli 20 post???!!! :)
la combinazione hardware+software di apple sta facendo tutto tranne che scricchiolare eh, non hanno mai venduto così tanto come adesso
MrMoleskine
23 ago 2009 - 18:21 - #25Apple Side Effects, no sarebbe come vendere coca cola travasata in una bottiglia qualsiasi. Coca cola ti farebbe il c ul o quadrato.
L’unica cosa ridicola sei tu. Capisci che se Psystar riesce ad andare avanti con questa causa è solo perchè dietro c’è qualcun altro? Hai una vaga idea di quali avvocati da parcelle milionarie ci sono solitamente in queste cause? E psystar rischia così grosso per cosa? Per vendere cassoni con OS X? Apple può modificare come gli pare OSX o trovare un sistema di vendita alternativo (come già suggerito da altri) e Psystar fallirebbe dopo 1 ora.
Non ti viene in mente che forse qualcun altro con risorse generose stia provando a fare il colpaccio? Pensa quanto sarebbero felice HP&co. di poter vendere OS X.
@Andersen: ragionamento stupido. Dovresti ben sapere che Apple guadagna dall’hardware, per cui se non vendesse più computer Apple, pensi che continuerebbe a sviluppare OS X?
Apple side effects
23 ago 2009 - 18:59 - #26@25
ma che dici va… non hai capito niente…apple la “coca cola travasata” la vende già e non vuole che vada bevuta nel bicchiere sbagliato (secondo apple). Se la questione fosse così semplice come la fai tu, anche con tutte le tue ridicole idee di cospirazioni da parte di HP & co. la questione si risolverebbe in un ora comunque.
RaZoR
23 ago 2009 - 19:45 - #27Apple vende software pensato esclusivamente per il suo hardware e la licenza dei programmi di cupertino è valida fino a quando il giudice non si esprimerà altrimenti, cosa che ancora non è avvenuta. A parte questo, è abbastanza divertente : ora sono un “fanboy” apple, qualche giorno fa ero un fanboy microsoft.
sampei1000
23 ago 2009 - 21:02 - #28Il paragone fatto da moleskine ha steso definitivamente Apple Side Effects il quale definisce fanboys quelli che parlano di licenze e di regole.
La licenza c’è. Se poi tu dici che te ne fotti delle licenze ah beh allora…
E poi la commercializzazione di OS X può farla solo Apple in qunato è un suo pro dot to. Non è che perché è un sw allora chissenè.
Magari come dicono altri dietro ci sarà pure hp o altri ma 1. meglio evitare dietrologie qua e 2. Psystar verrà RASA al suolo. Per ora fino a gennaio quando mi pare dovrebbe esserci l’udienza, la cosa ristagnerà ma penso che nel 2010 potremo finalmente vedere psystar chiusa.
Ah e il sollevare il fatto della piccola e povera e indifesa e vergine azienda contro la “multinazionale” è abbastanza un non sense: è semlicemente una piccola rompi.co.glioni che agisce illegalmente e verrà rasata al suolo.
Trigun
23 ago 2009 - 22:45 - #29L’idea che i computer sono dei cessi-cassonetti che non hanno tutto quello che invece hanno i prodotti Apple è la solita idea da “ultrà con i paraocchi”, molto diffuso tra i clienti Apple. Il reale motivo è che Apple potrà fornire un MacOS stabile fintanto che potrà conoscere e testare il 100% delle macchine su cui verrà installato. Se il mercato si aprisse a tutti i pc del mondo, allora anche MacOS diverebbe una paccottiglia (come Windows). Ecco perché Apple non vuole svendere MacOS. Anche se inizialmente farebbe un po’ di soldi, poi spendere milioni per cercare di essere compatibile con centinaia di migliaia di periferiche, schede madri, schede video, …
Axolotl
23 ago 2009 - 23:36 - #30trigun adesso però ci linki un portatile non apple con la stessa qualità costruttiva di un macbook pro, lo stesso peso, lo stesso hardware e la stessa silenziosità e che non scaldi come un forno! ti sfido! :D
gabrielgeek93
24 ago 2009 - 00:11 - #31“Apple Side Effects
non è che le compra per uso privato. Le compra per USO COMMERCIALE e questo non si può fare. Spero tu capisca il punto. Usi il BRAND Apple e soprattutto un prodotto nella cui licenza c’è scritto che può viaggiare solo su Mac.”
è come dire che le scarpe Nike sono una ladrata perché i materiali usati non sono prodotti dalla Nike … poi scusa, ma alla fine l’hardware Apple è solo il cassone o qualche altra cosuccia … sicuramente ram, scheda video, processore e hard disk sono targate Intel, Nvidia ecc.
Quella di apple è una strana battaglia … è come se BMW chiedesse l’esclusiva dei cerchi in lega perché ormai sono usati per i propri modelli da un botto di tempo. Mac OS X secondo licenza gira solo su hardware Apple, ma fermiamoci a pensare “cos’è l’hardware apple?”
Potete riempirmi di meno, non traballo ne da una parte ne dall’altra, ma è interessante vedere che nel commercio il consumatore non può muovere un granello di sabbia … poi la battaglia alla Davide e Golia mi intriga :D
sampei1000
24 ago 2009 - 00:58 - #32Trigun si trovacelo
gabriel
i particolari che hanno solo i portatili Apple sono magsafe, unibody (insieme al Dell Adamo), i tasti separati uno ad uno, portabilità, leggerezza e design. Queste cose non le trovi da altre parti.
poi ci sono cose su tutta la linea come schermi led tastiera retroilluminata che per averli sui comuni pc devi comunque spendere per non avere tutte le cose suddette e avere invece windows.
L’esempio con la BMW non calza dato che i cerchi in lega non sono brevettati o stati inventati da BMW.
Su OS X Apple ha speso molto. L’esempio di moleskine lo trovo giusto.
Poi ha ragione trigun circa il perché Apple preferisca fare così ma voglio dire PER FORTUNA ma soprattutto è proprio lei che decide così. Trigun la fa sembrare che è una cosa normale e logica che i mac vadano bene solo per quello: ma è PROPRIO per quello che noi mac user preferiamo il mac. E non mi frega nulla cosa sarebbe se….a me interessa continui così. E sarà così. Psystar nel 2010 verraà schiacciata come una nocciolina come si merita.
pumidru
24 ago 2009 - 09:51 - #33Vorrei stonere la tesi opposta a quanti in questo blog sostengono che non è corretto quello che ha fatto la Psystar.
Per prima cosa l’hardware prodotto della Psystar è conforme agli standard di mercato.
Il Software la Psystar lo ha comprato regolarmente.
In una maccina ci capi spesso di cambiare le pastigle dei freni e molto spessi ci viene chiesto se vogliamo quelli originali o di un’altra marca; spesso però ci vine consigliata non la pastiglia originale ma quella di un’altra marca indicandola come superiore, dura di più e lavora meglio.
Con questo piccolo esempio, Apple deve capire che è molto importante che altri producono un hardware alternativo, questo porterà molto avanti sia apple che il suo SO, e di concentrarsi di più sul Software.
sampei1000
24 ago 2009 - 13:34 - #34Pumidru
non c’entra. Le pastiglie le fanno apposta per andare ovunque mentre Apple specifica nella licenza che os x è un SUO prodotto che può essere abbinato solo ai mac da lei prodotti. Ora: le licenze sono carta straccia?
Inoltre os x lo fa lei e ci ha speso soldi lei: psystar lo acquista regolarmente? L’uso regolare è quello privato e non quello commerciale. Ergo toppa anche lì.
Se volete dire che a qualcuno di voi piacerebbe (e penso che però poi ve ne pentireste perché non avete forse ancora bene capito i vantaggi che derivano da un hw sw unico) ditelo, ma non venite a dire che è legale perché non lo è. Quando il giudice lo ribadirà finalmente allora ve ne convincerete.
brewis78
24 ago 2009 - 16:06 - #35Ancora!?!?! Ma cavoli, speravo che il paragone COCA-COLA (azzeccatissimo fatto sopra) potesse essere abbastanza semplice per tutti, invece no.
Apple = CocaCola
Pystar = NukeCola
liquido contenuto = OsX
bottiglia plastica = Hardware
Partendo dale similitudini di cui sopra, è come dire che un giorno NukeCola decide di acquistare all’ingrosso 1 milione di bottigliette di CocaCola. Le prende, versa il “liquido contenuto” in una cisterna e poi lo imbottiglia in “bottiglie di plastica” NON più della CocaCola ma della NukeCola e le vende sul mercato al 20% meno della CocaCola.
Ovviamente spero siamo TUTTI concordi che questo NON si può fare, non è legale e mai potrà esserlo, ok?
Pystar adotta il medesimo comportamento, acquista regolarmente (secondo loro) licenze di OsX e poi ci fa quel che vuole fregandosene dell’EULA. Questo NON lo può fare, danneggia Apple come NukeCola danneggia CocaCola!!
Stessa cosa sarebbe come montare i motori BMW sulle Ford, ovviamente BMW è famosa per i suoi motori che sono ottimi, ma nessun giudice si sognerebbe mai di obbligarla a cederli in “licenza” anche a Ford o alla neo-nata SuperFast per poterle permettere di invadere il mercato con dei cessi-carrozzoni motorizzati BMW…no?
Ma forse sono un fanatico e straparlo… :-)
ZZ-2
24 ago 2009 - 16:34 - #36@brewis78
il paragone Coca-Cola è sbagliato, perché:
Nuke-Cola imbottiglia una bevanda non proprietaria spacciandola per propria (o almeno questa è l’intenzione dell’esempio).
Al contrario PsyStar non si è mai inventa la proprietà di OsX, lo acquista regolarmente con licenza originale e lo istalla su un hardware adatto (e tutto il problema gira solo attorno a questo).
Il paragone con i motori, personalmente, la trovo invece completamente strampalata.
Apple side effects
24 ago 2009 - 18:49 - #37Apple =cocacola+bottiglia (mac os)+bicchiere apple (hardware apple)
Pystar =cocacola+bottiglia (mac os)+bicchiere non marchiato apple.
chiaro così??
sampei1000
24 ago 2009 - 21:01 - #38ASE
NOOOO
LA COCACOLA È OS X.
nuk cola direbbe che è cocacola quindi zzz non hai capito.
sampei1000
24 ago 2009 - 21:04 - #39Bottiglia coca cola = hardware Apple
liquido coca cola = OS X
Quello che psystar sta facendo è vendere la cocacola dicendo che è quella cocacola in bottiglie che NON sono le classiche e ULTRAVREVETTATE bottiglie cocacola con la forma inconfondibile.
Fine dei discorsi.
gabrielgeek93
24 ago 2009 - 23:07 - #40@ sampei1000
“…i tasti separati uno ad uno, portabilità, leggerezza e design…”
I Vaio hanno i tasti separati, un design simile (quindi secondo molti bello) sono portabilissimi (come tutti gli altri portatili) e non sono di certo paragonabili a macigni per il peso. Poi questo conferma la mia teoria … l’hardware Apple si limita a una tastiera retroilluminata e poco più (nulla di che).
Non capisco questo accanimento … poi mi sembra ovvio che se l’hardware è lo stesso (e dico che tutti i componenti sono identici) le prestazioni sono identiche. Mac Os X se ne sbatte se la tastiera ha i tasti separati uno ad uno e se c’è la melina. Se anche l’assemblaggio fosse migliore Pystar sarebbe già conosciuta in tutto il mondo come “il tizio che lancia le mele/PC con Mac OS (senza gridare marlene xD ) in giro per il mondo”. Gli assemblaggi del computer (che spesso fanno pena anche nei mac … il mio vecchio macbook lo sa bene) non compromettono le prestazioni dell’OS. Queste sono cavolate da fanboy … l’OS non si blocca di certo perché la ventola di XPC fa più rumore di quella di un Mac.
brewis78
25 ago 2009 - 10:08 - #41@ZZ-2: è proprio quel “regolarmente con licenza originale” che non quadra. La licenza della copia “retail” di OsX VIETA di installarlo su HW non Apple. PsyStar NON acquista di sicuro da Apple ma per vie “traverse” le sue licenze e viola la licenza. Che poi lo dica pubblicamente è come se NukeCola sulle bottiglie scrivesse “contengono liquido CocaCola”….ma anche facendo così sarebbe comunque illegale!
Capiamo che il fatto di acquistare un DVD di un software o di un OS non ci autorizza a farne quel che vogliamo e le licenze (con i loro limiti) hanno un peso.
Per intenderci, se io per i 20 PC aziendali prendo 20 licenze di Office per “studenti” a un quinto del prezzo NON SONO IN REGOLA, violo la licenza. Idem se prendo una OEM non contestualmente all’acquisto di un nuovo Hardware! Semplicemente non si può, anche se il software finale è il medesimo e il DVD lo acquisto “regolarmente”.
Non è che perchè Microsoft mette sul mercato delle licenza “studenti” allora io sono autorizzato a usarle come voglio. Mi viene imposta una condizione per poter acquistare quella licenza a quel prezzo “ribassato”. STESSA COSA è con OsX. Apple lo mette sul mercato “tradizionale” per comodità verso l’utente e lo vende a un prezzo “ribassato” (rispetto al valore reale che dovrebbe avere OsX senza vincoli HW, anche paragonato a Win) ma con una condizione ben chiara.
Visto che la CocaCola non è stata “apprezzata”, magari questo esempio rende meglio!?!? :-)
ZZ-2
25 ago 2009 - 15:26 - #42@brewis78
il mio intento era farti capire che finchè un giudice non si esprimerà sulla questione della licenza, possiamo avere tutti ragione e tutti torto, indifferentemente, esempi compresi.
brewis78
26 ago 2009 - 09:10 - #43Ah, ok! Allora inutile discutere, inutile esprimere pareri, etc. Aspettiamo e vediamo. Le licenze “student”, “OEM”, etc cmq esistono da tempo, giudici o non giudici.