L’iPod Classic (di sesta generazione) ha una qualità audio peggiore rispetto al suo predecessore, l’iPod Video. E’ quanto emerge da uno studio effettuato da Marc Heijligers tramite FuzzMeasure, un’applicazione di analisi acustica. A quanto pare il chip audio della Wolfson (della generazione precedente) è stato sostituito con un più economico chip della Cirrus. Le conseguenze sono un suono più elettronico e di qualità inferiore. Il numero di armoniche, inoltre, è decisamente inferiore e questo fa allontanare il timbro del suono udito dal timbro reale.
Qualcuno potrebbe ritenere queste considerazioni utili solo per i puristi del suono, ma questo abbassamento della qualità va indubbiamente contro l’aumento del bitrate nei file senza DRM acquistabili su iTunes Store. Quanto questo downgrade tecnologico renderà superfluo l’aumento della qualità dei file audio fino a 256Kbist/s?
E’ da sottolineare che il chip Wolfson rimane utilizzato nell’iPhone e nell’iPod touch (oltre che in altri prodotti come la PlayStation Portable e la Xbox).
[via]
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
iPod classic: peggiora la qualità audio
25 set 2007 - 06:27 - #1[…] L’iPod Classic (di sesta generazione) ha una qualità audio peggiore rispetto al suo predecessore, l’iPod Video. E’ quanto emerge da uno studio effettuato da Marc Heijligers tramite FuzzMeasure, un’applicazione di analisi acustica. A quanto pare il chip audio della Wolfson (della generazione precedente) è stato sostituito con un più economico chip della Cirrus. Le conseguenze sono un suono più elettronico e di qualità inferiore. Il numero di armoniche, inoltre, è decisamente inferiore e questo fa allontanare il timbro del suono udito dal timbro reale. […]
Oscarf
25 set 2007 - 07:13 - #2Andiamo bene. Ora si capisce come mai vendono l’80 giga a 249 contro i 369 della versione Video! Bravi a Cupertino. Mi sembra che ci sia una “spasmodica” volontà di aggredire il mercato con prezzi più aggressivi ma minor qualità, cosa che invece ha sempre distinto le produzioni di Cupertino. Prima l’iMac con display lucido ma di minor qualità. Ora l’iPod…e poi? toccherà al MacBook? Il mercato vuole la Mela? e noi gliela diamo…un pò marcia! Forse esagero?
chepalle
25 set 2007 - 07:56 - #3il cammino verso il tramonto sta continuando, dopo imac con schermi peggiori ai precedenti, arriva il chip audio da lettore mp3 cinese! complimenti!! l´importante é vendere, tempo un paio di anni e apple non sará differente da tanti altri costruttori di hw
Daves
25 set 2007 - 07:57 - #4Anche perché il risparmio da un chip all’altro non credo che ne valga così tanto la pena… il risparmio sarà minimo… potevano evitare!!!
Doppiaddi
25 set 2007 - 08:02 - #5Risparmio minimo (2-3 dollari) x 1mln(e più) di iPod = 2-3 milioni di dollarozzi risparmiati…Zio Steve è andato a scuola da Zio Paperone :-)
Mah
25 set 2007 - 08:12 - #6Da fan della mela….che delusione…
prezzi “popolari” e qualità cinese????
Zio Steve SVEGLIAAAAA!!!
harduru
25 set 2007 - 08:16 - #7… e pensare che con tutto il guadagno e ricarico fatto dalla Apple.. potrebbero benissimo offrire il TOP della qualità (insieme al TOP del design).
Perchè non mi sembra che i prezzi Apple siano poi così “popolari”…
Non è più la mela di una volta…
destroyer85
25 set 2007 - 08:19 - #8wow (ogni riferimento è sempre più voluto)è uscito un nuovo iPod…
l’iPod + Patton
iSimone
25 set 2007 - 08:21 - #9Purtroppo sospettavo, a naso, che ci fosse stato un calo nella qualità ma non credevo avesse interessato l’aspetto audio che dovrebbe essere la funzione primaria di un riproduttore (vista anche la recente introduzione di brani con bit-rate più elevato disponibili su iTunes Store).
Qualche giorno fa avevo chiesto se qualcuno ha letto recensioni riguardo alla qualità video (di iPod Classic, iPod Touch ed iPhone) per sapere qual’è il dispositivo più “valido”. Speriamo non abbiano lesinato anche in altri aspetti.
Mah, ritengo poco significativo, in generale, il fatto che Apple punti ai profitti su prodotti “minori” come la gamma iPod. Alla fine rimangono dei “capricci”. Diversa la storia dei Mac nei quali spero continui la ricerca della qualità che storicamente ha reso Apple migliore di molte altre aziende.
Speriamo bene…
jpiero
25 set 2007 - 08:41 - #10C’è qualcuno che lo ha effettivamente provato e posssa dire che la qualità è peggiorata. Volevo comprarlo ma fino ad ora ho sentito di persone che criticano ma non lo hanno avuto tra le mani…
leociccio
25 set 2007 - 08:52 - #11io ho il nano e si sente bene, per quanto io possa intendermene…
ho un photo, un nano 2g ed ora un nano devito e non ho fatto caso all’abbassamento della qualità.
c’è da considerare, però, che l’iPod lo uso mentre vado a lavorare, quindi, in metro, autobus, marciapiede.
giuliano80
25 set 2007 - 08:59 - #12Per il momento ho letto il parere di circa 10 persone che hanno acquistato il classic.
A parte una certa lentezza nel software (che pare risolta con l’aggiornamento del firmware) NESSUNO ha percepito una minore qualità audio durante l’ascolto.
Su Italiamac c’è gente con il vecchio video e il classic, e non notano differenza, anche con auricolari da 90 euro.
10 persone son poche, è vero, quindi aspetto di leggere altri pareri; ma per il momento il risultato di questo test non mi colpisce granchè.
Il punto è: questo ” suono più elettronico e di qualità inferiore” è percepibile davvero ?
Finora nessuno me lo ha confermato, quindi resto in attesa.
iPod classic: peggiora la qualità audio «
25 set 2007 - 08:59 - #13[…] Pubblicato da robertodacci su 25 Settembre 2007 L’iPod Classic (di sesta generazione) ha una qualità audio peggiore rispetto al suo predecessore, l’iPod Video. fonte Melablog […]
nanonzo
25 set 2007 - 09:00 - #14……..apple inc.
hiroki
25 set 2007 - 09:03 - #15Ne approfitto per chiedere una cosa. Qualcuno sa dirmi l’output power (in mW) delle nuove generazioni di iPod. E’ un dato che non si riesce a trovare da nessuna parte..(neanche delle precedenti)
Inoltre…su iLounge, nella recensione dell’iPod Touch, si diceva che la qualità audio era inferiore rispetto al classic..eppure a quanto si legge qui dovrebbe essere il contrario.. non ci capisco più nulla.. (non penso che si riferissero solo agli “hiss” dovuti al touchscreen).
Cmq …”DELUSIONE” … Apple abbassa la qualità per guadagnare di più , cavalcando il passato…gli utenti ignari credono di trovare la stessa qualità di un tempo, ma invece…
e a mio avviso è abbastanza grave vedere come la Apple, che ormai pare abbia testa solo per iPod e iPhone, non crei cmq dei prodotti al TOP.
gli audiofili si devono buttare su iRiver, iAudio e via dicendo per essere soddisfatti..
insomma…Apple da supermercato…
harduru
25 set 2007 - 09:20 - #16Hirki Ti quoto in pieno, ma che male quelle parole …Apple da supermercato…
nanonzo
25 set 2007 - 09:31 - #17…quando dico che era meglio rimanere nella nicchia!
marcomarco
25 set 2007 - 09:32 - #18E io che sto per passare da un video 30gb a un classic da 80!!! A questo punto cosa fare?
hiroki
25 set 2007 - 09:41 - #19cmq se leggete il test e i commenti nel forum fatti dall’autore, non dice che il 6G faccia schifo. solo che è un passo indietro rispetto al passato. Molti magari non se ne accorgeranno nemmeno. Quindi se qualcuno è intenzionato ad acquistarlo faccia pure. l’autore stesso lo possiede e ne è soddisfatto.
Quello che però mi rode è il fatto che abbiano cambiato un chip ben rodato e di ottima qualità per buttarsi su uno economico che, per quanto buono, qualcosa in meno ce l’ha ! (avessero cambiato per uno qualitativamente migliore era un conto..)
e poi….squadra che vince non si cambia giusto?
ma dimenticavo…ora si parla di chi vince sul prezzo, non sulla qualità..
Trollone
25 set 2007 - 09:48 - #20:faccina perplessa:eeeeeehh?? ma stiamo parlando di mp3 non di registrazioni a 96 kHz/24-bit con 5 canali +1
per una volta non vedo dove sta il problema.
Mike
25 set 2007 - 09:54 - #21Che delusione…anche se non è rilevabile da un orecchio normale tale decadimento rimango deluso davanti a queste scelte di puro marketing…
Mi sentivo uno parte di una comunità quando avevo il mio bel mac, il mio bell’ipod, design eccelso e qualità indiscutibile. E’ morto il think different e mi rattristo per questo…
Zak
25 set 2007 - 09:56 - #22La cosa che mi lascia perplesso non e’ tanto il “downgrade” del chip (ammesso che lo sia), quanto il fatto che sul Touch e sull’iPhone sia rimasto il vecchio.
Essendo l’iPod un lettore portatile, posso anche ammettere che si cerchi di non strafare sulla qualita’ audio, ma di offrire il massimo per le condizioni normali di utilizzo.
Perche’ allora nei due modelli con touch screen si e’ lasciato il vecchio? Il fatto che fosse migliore aveva dunque senso?
Diego
25 set 2007 - 10:01 - #23@iSimone…
la gamma iPod che definisci prodotti “minori” è la gamma di prodotti che sta facendo volare Apple in borsa e che l’ha fatta risollevare dal baratro in cui era precipitata… se incomincia a girar voce che un prodotto come iPod perde in qualità e le vendite calano drasticamente, dato il piano di produzione degli stessi che sarà enorme, se rimangono invenduti è un bel casino per mamma Apple !! e comunque si’ ! addio “computer” dalla ragione sociale….
.:Clarus:.
25 set 2007 - 10:10 - #24eccoli quà!
la scorsa settimana c’erano gli esperti di monitor, oggi ci sono gli esperti dell’audio!
Anche oggi vedremo frasi del tipo “Peccato ero intenzionato a prenderlo ma se dite che l’audio fa così schifo cercherò altrove!”
noldotar
25 set 2007 - 10:26 - #25Mi sembra una mossa sensata, anche se non all’occhio di tutti. L’iPod Classic è il simbolo dell’iPod modaiolo (oltre al vendutissimo iPod Nano), e questo abbassamento di prezzo avrà lo stesso effetto del taglio di prezzo dell’iPhone: sbaragliare ancora di più una concorrenza che cerca di farsi spazio a stento. Chi vuole un iPod di qualità deve prendersi l’iPod Touch, che è il futuro degli iPod, chi vuole un iPod per essere alla moda deve prendersi una versione più classica puntando al prezzo molto più accessibile.
La qualità della Mela è sempre costata tanto. Sin dai PPC.
-Hypno™-
25 set 2007 - 10:28 - #26Ripeto quanto avevo detto sul topic dei monitor.
Se non lo dicevano questi qui non se ne accorgeva nessuno che il suono era peggiore….
Detto ciò è proprio una pessima caduta di stile.
Che oggi nell’era dei blog non passerà inosservata, e farà una brutta pubblicità ad Apple.
Carter
25 set 2007 - 10:30 - #27L’avevo letto da qualche parte,ma sono sicuro che sia un downgrade percepibile specialmente se si usano macchine che mostrano le differenze tra i due chip,dubito fortemente che qualcuno a orecchia riesca a capire quante armoniche in meno ci sono!
L’unica cosa che non capisco è perchè effettivamente l’ipod touch abbia l’altro chip!
tristan
25 set 2007 - 10:39 - #28@noldotar …chi vuole puntare alla qualità deve puntare sull’ipod touch (che aveva gli schermi difettosi LOL) e chi vuole essere alla moda deve puntare al miglior prezzo offerto da apple LOOOL … comico …
La qualità audio di apple già non era tra le migliori, già scavalcata da sony, creative e samsung.
Il classic dovrebbe essere manifesto di qualità rispetto agli altri, perchè è la versione che da anni ormai si distingue dagli altri lettori mp3…
quindi mi trovo d’accordo con chi dice che apple ha giocato al risparmio in questa gen di ipod… (come aveva fatto con i monitor imac)
zio steve ormai è certo di poter vendere anche un mattone con un ipod disegnato sopra … tanto chi comprerà un lettore solo perchè si chiama ipod ci sarà sempre …
iSimone
25 set 2007 - 10:59 - #29@Diego
“la gamma iPod che definisci prodotti “minori” è la gamma di prodotti che sta facendo volare Apple in borsa”
Infatti, Apple punta solo sui profitti su questo segmento di prodotti…
Al lancio del prodotto iPod doveva per forza di cose essere di qualità eccelsa. Ora va di moda, anche se non è stupefacente dal punto di vista della qualità si venderà lo stesso, e anche di più, se costa qualche euro di meno. Apple sa fare marketing. Se fra due anni ci saranno utenti che dicono “ehi! Ma l’iPod Classic non ha più la qualità di un tempo!” Apple sa già che risponderà “Certo, è la normale evoluzione tecnologica: volete il top dei top? Prendete questo nuovissimo iPod-qualcosa!”.
In ogni caso, stiamo parlando di aria fritta nel senso che la differenza qualitativa ai fini pratici risulta poco percepibile (stando alle recensioni) e, per gli usi a cui è destinato il prodotto risulta più che sufficiente.
Quello che intendevo dire definendo “minori” gli iPod (e minori è tra virgolette, perché lo so anch’io che hanno un peso rilevante nel bilancio della società) è che non sono sicuramente i prodotti più innovativi e più importanti dal punto di vista tecnologico/qualitativo di Apple. Il ramo principale della società rimane saldamente la produzione di quello che tutti definiamo i migliori personal computer del mercato (portatili, all-in-one e desktop) e del suo efficentissimo sistema operativo. Gli iPod sono una moda che prima o poi passerà; infatti Apple stà abbandonando la click-wheel e la relega in un prodotto diventato “classic” cioè “vecchio” e stà cercando nuovi sbocchi commerciali con il multi-touch. I Mac rimarranno sempre. Come pure il software. Questi due ultimi settori (Mac e software) sono i “capisaldi” di Apple e, contemporaneamente, sono anche i settori verso cui gli acquirenti pretendono di più in termini di qualità. Dico “minori” perché, ai miei occhi di utente Apple, un iMac è molto più “grande” di un iPod, e non stò parlando di dimensioni.
noldotar
25 set 2007 - 11:13 - #30@tristan: il miglior prezzo è rispetto ai modelli precedenti. Chi segue la moda non si prenderà mai un “iPod della Creative”. ;)
noldotar
25 set 2007 - 11:16 - #31Ah, e gli schermi difettosi sono stati riscontrati nelle versioni promo. Non so se lo sai, ma il touch esce fra tre giorni. E poi al massimo esiste una cosa chiamata “garanzia”.
MetalSho
25 set 2007 - 11:18 - #32Il mio discorso è:
L’orecchio umano percepisce questa differenza?
Se la ripsosta è si, è un brutto segno.
Se la risposta è no, allora hanno fatto bene a risparmiare.
E da quello che si legge nei forum la seconda risposta sembra quella corretta.
Mela marcia
25 set 2007 - 11:23 - #33quindi se hanno fatto bene a risparmiare ora significa che prima fregavano la gente vendendogli una cosa di cui non c’era bisogno… per quanto ti possa sforzare di girare e rigirare la frittata… la sostanza non cambia molto ;-)
comunque e’ probabile che 9 persone su 10 non siano in grado di riconoscere la differenza tra i due chip audio.
resta il fatto che ormai Apple e’ sempre piu’ una Lidl del gadget pseudo-chic.
ice
25 set 2007 - 11:24 - #34fintanto che i GB di spazio saranno un fattore di marketing piu convincente della qualità audio……
questo è di solito il motivo che spinge all’acquisto di un prodotto di marca: la qualità anche in aspetti del prodotto che sono nascosti alle campagne di marketing
Se un prodotto di marca stimato per la qualità decide di abbandonarla x un facile profitto rinnega se stesso e tradisce priprio il motivo del suio successo commerciale ad alto valore aggiunto
insomma…..Apple si sta tirando la zappa sui piedi
chepalle
25 set 2007 - 11:25 - #35ah certo l´orecchio umano non percepisce la differenza allora vendiamo prodotti piú scadenti rispetto prima, tanto i polli comprano lo stesso, l´occhio umano non percepisce la differenza, caliamo la qualitá dei monitor, tanto i polli pagano. peccato che di questi risparmi l´utente finale non ci guadagna nulla, unica a guadagnarci é la Apple Inc.
bel discorso metalsho!
Daniele Binotto
25 set 2007 - 11:29 - #36LA TECNOLOGIA NON È PER I POVERI!!! APPLE LO SAPEVA, MA SEMBRA SE LO SIA DIMENTICATO!!!
Fuscio'
25 set 2007 - 11:38 - #37L’ipod non si è mai sentito bene, la qualità del suono anche con cuffie di elevatissimo livello e sensibilità, parliamo di sony mdr 7509 e sennheiser hd25-1 (non la 2..), nonchè il top gamma di bose in-ear.
Il risultato è che il mio nokia n70 forse suona meglio, e che il suono dell’ipod è peggiore del mio lettore cd sony del 1991, seppur top di gamma, ma pur sempre un cd portatile del ‘91.
Mi pare che si siano concentrati un pò troppo sui gadget accessori e sulla linea di moda che sul risultato audio.
Personalmente poi se devo fare un confronto col dat portatile della sony, anch’esso datato, il paragone è 10 a 1.
E non è questione di bitrate fattori di compressione, algoritmi di compressione ecc, è proprio il chip del front-end audio penoso.
D’altronde apple sà a chi si indirizza stà fuffa, e agisce di conseguenza montando quanto di peggio c’è sul mercato.
MetalSho
25 set 2007 - 11:39 - #38@chepalle
No, hai ragione te|
E’ meglio pagare di più un prodotto per una cosa che il cliente neanche si accorge che c’è, salvo andare su siti specializzati dove vivisezionano i componenti al microscopio per dirti che la qualità è leggermente migliore… Così uno potrà dire in giro:
“Ehi, ho speso tanto per avere una cosa di qualità, anche se non sono in grado di apprezzarla… meno male che ci sono i siti che me lo dicono!”
Anzi! Chiediamo alla Apple di mettere un sistema di amplificazione a valvole!… certo… non ci fai nulla con gli mp3 e costerà il triplo… ma vuoi mettere che qualità sulla carta?
-_-
destroyer85
25 set 2007 - 11:40 - #39@Daniele Bin8
sei un big8…
il progresso è tale quando arriva a tutti non a pochi eletti.
Tornando in topic: non ho sentito l’ipod ma dubito che con gli auricolari possa sentirne la differenza. Magari se lo colleghi ad un impianto serio si.
E’ come quando sugli auricolari mettono la scritta MEGABASS. Come fai a sentire i “megabass” con una cuffia monocono fullrange che di soloito non arriva sotto i 100 Hz e che ha il diametro di meno di 1 cm?
Tornado
25 set 2007 - 11:43 - #40Se davvero non c’è differenza,
perchè, come giustamente ha fatto notare quelcuno, sull’iPod Touch è rimasto il vecchio chip? Perchè sul nuovo iMac da 20″ hanno messo un monitor più scadente che sul modello da 24″? E perchè su entrambi hanno messo una scheda video dalle prestazioni inferiori a quella del modello vecchio?
Non scomodatevi, la risposta è ovvia…
destroyer85
25 set 2007 - 11:49 - #41pfffffffffffffff
una volta per tutte
l’HD2600 non ha prestazioni inferiori alla x1600!
La differenza tra la x1600 e l’HD2600 è che la x1600 della sua serie era considerata di fascia Media, mentre l’HD2600 rispetto alla sua serie è considerata di fascia medio-bassa(+bassa che media). Ciò vuol dire che la x1600 va bene con i giochi che sono usciti a suo tempo e mica tanto con quelli di adesso, mentre l’HD2600 funzionerà meglio con i giochi un po’ più datati e saranno giocabili anche i titoli più recenti.
Ovvio che non batteranno la mia scheda video nonostante sia solo una 8800 GTS 320 XD
Teatrante
25 set 2007 - 11:58 - #42Quoto chiunque dica che probabilmente nessuno se ne sarebbe accorto e quindi chiunque voglia un ipod lo compri senza esitazione! Vale tutto quello che costa, punto. Non capisco tutta questa attenzione nel dettaglio audio appena percettibile in un qualsiasi LETTORE MP3… ci pensa già il formato (anche ad alti bitrate) a rendere imperfetto l’audio… e vi assicuro: gli audiofili veri preferiscono altri supporti, altri amplificatori, altre casse… non attaccherebbero un lettore mp3 ad uno stereo… e a differenza di certi esperti improvvisati e polemici si accontenterebbero di usare l’ipod (o il sony o il creative) per quello che è… un riproduttore da passeggio… di quelli con le cuffiettine piiiiiicccole e con la musica che un po’ si mischia con il mondo :-))))))
.:Clarus:.
25 set 2007 - 12:05 - #43a parte il primo commento, stranamente destroyer dice cose giuste.
Ringrazio i detrattori che mi hanno messo - per il mio veritiero commento #24
nanonzo
25 set 2007 - 12:08 - #44Per me il discroso è che un’iPod, serve ad ascoltare in movimento la tua musica.
Abbassare la qualità considerando questo scopo di utilizzo, non cambia, perchè ovviamente nessuno riesce a percepire la differenza….
Però, quello che non mi va giù, è la presa di posizione della nuova AppleInc che sembra voglia solo ed ESCLUSIVAMENTE guadagnare su tutti i fronti…
Perchè questa nuova strada, va bene per un pò poi la gente (anche quella che guarda Lucignolo Bella Vita) si stanca.
E l’Apple come altre case prima, fallisce.
E a me dispiacerebbe.
fabio love lancia
25 set 2007 - 12:19 - #45c’è uno che scrive ” PREZZI POPOLARI MA QUALITà CINESE”
ora voglio dire ma che c’è di popolare in un ipod nano venduto a 149$?????????????
ma sei andato su gadgetblg????? c’è un articolo che parla del vero valore dell’ipod che si aggira intorno ai 56$
ma vi svegliate??????????
harduru
25 set 2007 - 12:20 - #46Che ragionamenti assurdi! Dire che l’ipod è un player da tasca e che quindi… dato che lo si ascolta in giro tra i rumori del quotidiano è inutile dargli maggiore qualità di riproduzione… sono RAGIONAMENTI DA IDIOTI!
Dite che è questo il motivo per cui la apple dota tali ipod di cuffio di SCARSISSIMA qualità??
Cosa mi tocca sentire…
Ma forse l’idiota sono io che uso l’ipod in macchina, allo stereo… alle feste degli amici…e.. anche in giro (ma non con le cuffie apple)…
già.. sono proprio un idiota a pretendere il MASSIMO da chi ti chiede il MASSIMO per dartelo…
fabio love lancia
25 set 2007 - 12:20 - #47 (nascondi)ma non avete ancora capito che la apple con i vari checkwell(o come diavolo si scrive) , multituch , super design ci sta prendendo tutti per il CUL0??????????????
fabio love lancia
25 set 2007 - 12:23 - #48adesso tutte le persone vogliono l’ipod perchè è di moda, ma prima le persone lo volevano per il ceckwell e la apple ha capito che questa killer application avrebbe fatto vendere un lettore con qualità audio pessima confrontato ad un walkman o un creative
giuliano80
25 set 2007 - 12:24 - #49nanonzo: che apple voglia guadagnare sempre di più è una cosa normale.
Per quanto mi riguarda ho avuto l’ipod shuffle, il nano 1G e mia moglie ha il video.
Non ho visto significative differenze della qualità audio tra questi prodotti, e la qualità la giudico eccellente per l’utilizzo che ne faccio io.
Chi ha provato il classic per il momento dice che non nota differenza rispetto al video, io l’ho provato all’apple store e non ho notato differenze, ovvio però che c’era parecchio rumore attorno a me.
Quindi personalmente non noto un calo di qualità, noto invece un netto calo di prezzi e aumento di gb a disposizione.
Per gli imac stesso discorso: ho l’imac g4 17″ (che resta il più bello di tutti), ho visto dal vivo più volte gli imac g5 e i primi imac intel, e mio suocero ha il nuovo e tanto discusso imac 20″.
Di nuovo non noto un calo di qualità, lo schermo nuovo mi sembra eccellente.
test dicono che è peggio, per carità gli credo, ma io non noto tuttta questa grande differenza….. anzi…..
In compenso il prezzo degli imac è calato sempre di più, e il prezzo attuale degli imac 20″ fa paura se confrontato con il prezzo dei vecchi imac g4, anche senza tener conto dell’inflazione!!
Morale: per quanto mi riguarda la apple può continuare così.
fabio love lancia
25 set 2007 - 12:25 - #50 (nascondi)tutti vogliono l’ iphone per il multi tuch , ma non capiscono che senza il multituch l’iphone sarebbe na ciofeca di cell.
qualitativamente inferiorissimo in tutto ad un dokia n95 ad sonyericsson di fascia alta