Fra le novità introdotte da Mac OS X 10.6 Snow Leopard va annoverato il rinnovato calcolo dello spazio utilizzato, ora in base 10 invece che in sistema binario. Detto in altre parole: nelle versioni precedenti di Mac OS X (dalla 10.0 alla 10.5) veniva mostrato il computo dei byte seguendo la logica di base 2, mentre il loro spazio occupato in un’altra (per l’appunto quello decimale) e 4GB disponibili risultavano qualcosa come 3.7GB.
Cosa significa “concretamente” tale novità? Chi avrà già installato Snow Leopard si accorgerà di aver magicamente guadagnato dello spazio sul proprio hard disk, come testimoniato dalla pagina di supporto Apple.
Dopo 25 anni di “fraintendimenti” e domande del tipo “Perché il mio nuovo hard disk da 500GB mostra meno spazio disponibile di quello per il quale ho pagato?”, Apple con Snow Leopard fa coincidere la capacità mostrata dall’OS e quella che abbiamo effettivamente utilizzato (e acquistato). Va detto che una parte di spazio risulta occupata dai file system di formattazione e altri invisibili di default.
Che sia questo il vero motivo per il quale Snow Leopard pesa meno del precedente OS di Cupertino?
[via Zdnet]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(5 Voti | Media: 4.2 su 5)
red3d
31 ago 2009 - 18:27 - #1decisamente intelligente e soprattutto sensata l’ultima affermazione…
glorfindel
31 ago 2009 - 18:29 - #2Da un po’ di tempo gli articoli di melablog sembrano scritti con i piedi. Ma rileggete quello che scrivete?
“nelle versioni precedenti di Mac OS X (dalla 10.0 alla 10.5) veniva mostrato il computo dei byte seguendo la logica di base 2, mentre il loro spazio occupato in un’altra (per l’appunto quello decimale) e 4GB disponibili risultavano qualcosa come 3.7GB”.
In italiano questa frase non vuol dire nulla.
fabrizio88
31 ago 2009 - 18:44 - #3In effetti non è scritta in italiano corretto… ma lo si puo capire lo stesso…
pcgame
31 ago 2009 - 18:46 - #4Sicuramente il tanto sbandierato riduzione di peso deriva da questo,oltra a piccole riduzioni dovute al codice PPC
pcgame
31 ago 2009 - 18:50 - #5Alè, via con i meno.
Comunque la apple doveva dirlo che avrebbe cambiato il modo di calcolare le dimensioni dei file,così uno (utente che non sa queste cose) che si scarica un file da X mega nel suo Snow peserà di meno e penserà che sia corrotto scaricandolo più volte
G (che si è deciso a registrarsi)
31 ago 2009 - 19:01 - #6pcgame, a dire il vero peserà di più. :-)
“Che sia questo il vero motivo per il quale Snow Leopard pesa meno del precedente OS di Cupertino?”
E’ OVVIO che non possono dire che si guadagnano 7GB quando in realtà cambia l’unità di misura, perché…. non è vero, e non ha neanche senso visto che cambierebbe da sistema a seconda della grandezza dell’HD… mha, queste domande proprio non le capisco
Zandalus
31 ago 2009 - 19:02 - #7In realtà un file su snow pesa di più, non di meno (anche se il problema che uno possa pensare che il file sia rovinato permane)
olo
31 ago 2009 - 19:12 - #8Ancora non l’ho installato visto che non l’ho ricevuto per posta, ma mi sembra di capire che molto dello spazio “recuperato” derivi dal fatto che SL non installa più di default i driver per tutte le stampanti esistenti (cioè perecchi giga di roba inutile al 99,9%). Io recentemente ho installato Leopard 10.5 su un mini solo con le opzioni base (in inglese, senza traduzioni, senza driver stampanti, ecc.) e occupava qualcosa come 6 giga in totale..
famusc
31 ago 2009 - 19:15 - #9Infatti!! 1 MB in base 2 = 1,05 MB in base 10… Quindi di sicuro non è questa la spiegazione. Comunque, trovo questa cosa molto fastidiosa: un megabyte è sempre stato e sempre sarà 1048576 byte. Dovevano essere i produttori a mostrare la capacità giusta!
manu81
31 ago 2009 - 19:39 - #10Voglio il nome del genio che ha scritto questo articolo!!!.
Un genio…
Comunque la riduzione del codice PPC vorrebbe dire dimezzare il peso del eseguibile visto che universal code si crea concatenando l’eseguibile Intel con quello PPC….
E per chi non ci credesse:
http://www.manpagez.com/man/1/lipo/
Zandalus
31 ago 2009 - 19:42 - #11In realtà 1 MB è 1 x 10^6, quindi in base 10, quello che noi comunemente chiamiamo megabyte, è il mebibyte e sarebbe 1 x 2^20
( http://it.wikipedia.org/wiki/Megabyte )
Zandalus
31 ago 2009 - 19:42 - #12(Ciò non toglie che i produttori hardware ci hanno marciato sopra a questa cosa)
itmandar
31 ago 2009 - 21:25 - #13però in questo modo apple la da vinta a quei maledetti produttori di HD
il_vate79
31 ago 2009 - 21:58 - #14“…Che sia questo il vero motivo per il quale Snow Leopard pesa meno del precedente OS di Cupertino?”
ma come si fa a fare un errore del genere!!!!!!! Se si passa in base numerica 10 significa che il valore precedentemente visualizzato in Gb viene moltiplicato circa per 1,073 che corrisponde a ( 1024^3 / 1000^3 ) in questo caso non solo un hard disk che in base due veniva visualizzato 3,7 con base 10 verrà visualizzato come 4,0 ma anche un programma che prima veniva visualizzato come 7,0 ora verra visualizzato come 7,51… quindi in questo modo apparentemente snow leopard peserà di più e non di meno!!!!
MrMoleskine
31 ago 2009 - 22:04 - #15@Vate: +1 per la volonta di spiegarglielo. Secondo me a tanti è venuto in mente, ma non ha voluto perderci tempo a chiarire. Era palese già dall’immagine che hanno usato per il posto: prima 3,71 GB dopo 4,01.
MrMoleskine
31 ago 2009 - 22:06 - #16edit: hanno voluto perdere tempo a chiarirlo
waltavilla
31 ago 2009 - 22:39 - #17ALL’AUTORE DELL’ARTICOLO
“Che sia questo il vero motivo per il quale Snow Leopard pesa meno del precedente OS di Cupertino?“
Perfino con delle conoscenze di algebra elementare si è in grado di capire che utilizzando un’unità di misura minore lo spazio occupato apparentemente dal sistema operativo apparirebbe MAGGIORE e non minore.
I motivi per cui snow occupa meno spazio sono noti, e sono altri.
Invece di scrivere un’articolo con una chiosa demenziale sullo spazio occupato dal Sistema Operativo, era possibile con un minimo di riflessione in più spiegare che se si nota un’improvviso aumento di spazio disponibile, largamente eccedente i 7Gb, è dovuto a questo cambio di unità di misura (la cosa può accadere con HD molto grandi in larga parte vuoti).
Infatti vi sono alcuni utenti avveduti più o meno quanto chi ha scritto l’articolo che segnalano sui forum “miracolosi” acquisti di decine di Gb di spazio dopo il passaggio a Snow.
Nightmare
01 set 2009 - 08:59 - #18Finalmente un produttore di software che sa la differenza dei prefissi che esistono tra byte in sistema decimale e sistema binario
1 MB (mebabyte) = 10^6 byte = 1.000.000 byte
Nightmare
01 set 2009 - 09:01 - #19uhm… è stato tranciato…
il messaggio continuava così
1 MiB (mebibyte) = 2^20 byte = 1.048.576 byte nel sistema binario
gli altri prefissi sono: kilo/kibi - Giga/Gibi - Tera/Tebi - Peta/Pebi
glorfindel
01 set 2009 - 10:09 - #20@ tutti quanti.
Grazie per le spiegazioni. Nonostante il pessimo italiano dell’articolo ero più o meno riuscito a capire di cosa si parlasse… Ma non conoscendo l’argomento è stato solo grazie ai vostri commenti se ora invece è tutto chiaro.
Grazie :-)
davidz
01 set 2009 - 10:42 - #2118: Il ragionamento nel post originale è bacato finché si vuole, ma mi sembra evidente che si basa sull’assunto che l’utente, post-clean-install, verifichi quanto sia lo spazio libero su disco. Cambiando l’unità di misura sia lo spazio libero sia quello occupato da mac os crescono della stessa percentuale, quindi se si valuta solo lo spazio libero esso risulterebbe “aumentato”. Quindi anche la risposta mi sembra fuorviante.
rogerdodger (da iPhone)
01 set 2009 - 10:45 - #22THE_DANDY
POSSIBILE CHE TU NON VOGLIA CANCELLARE L’ULTIMA FRASE?
Ma come cavolo si può scrivere una roba del genere e poi non editare?
rogerdodger (da iPhone)
01 set 2009 - 10:50 - #23Davidz
ma secondo te è sensato dire che i 6GB derivano da questo? Dai non è serio.
-teo-
01 set 2009 - 11:37 - #24Ma in Tiger, quando si “pesavano i file”, non venivano mostrati i valori in MiB?
mos
01 set 2009 - 11:51 - #25da notare che la considerazione finale è l’unica cosa che non ha copiato dall’articolo di ZDNet e di fatti é sbagliata AH AH AH AH AH
essendo palesemente in contrasto con quanto riportato nell’articolo da lui redatto se ne deduce che il signore non ha nemmeno capito quello che ha scritto
the_dandy
01 set 2009 - 11:52 - #26@rogerdodger e @mos: non edito poiché la frase è palesemente ironica.
-teo-
01 set 2009 - 12:54 - #27@rogerdodger e @mos: non edito poiché la frase è palesemente ironica.
Non è che se il presidente del cosiglio ogni volta che fa o dice una cazzata tira fuori la scusa che non abbiamo capito la sua ironia, tutti ci dobbiamo comportare allo stesso modo.
Anonimo del Sublime
01 set 2009 - 12:55 - #28effettivamente nemmeno io lo avevo capito… visto che sta diventando “odiolamela|blog”
Moderatore
01 set 2009 - 13:26 - #29Cari lettori,
stiamo cercando di migliorare l’ambiente di conversazione del blog e per questo inizieremo a moderare non solo le offese palesi e plateali ma anche alcuni dei commenti più nocivi per l’atmosfera della community: quindi commenti senza motivazione alle opinioni, commenti negativi in maniera esagerata e gratuita, off topic e battibecchi tra lettori che non seguono il filo del tema e pensano di chattare in pubblico, cose dette mille volte che generano flame ormai noiosissimi, cose di questo genere.
Vi avvisiamo inoltre che l’utente POLIZIA è stato bannato.
Grazie per l’attenzione e buona lettura.
Fledermaus
01 set 2009 - 13:34 - #30E chi mi prova che questo Moderatore è effettivamente un moderatore?
mos
01 set 2009 - 13:44 - #31@Moderatore
1) sono contento che ci sia un moderatore perchè alcuni commenti erano davvero fuori luogo e credo che anche il mio commento che invitava the_dandy ad andare a lavorare per happyblog fosse correttamente da moderare anche se il concetto voleva essere che non era il caso di “fare ironia” in questo blog visti i risultati che provoca…..
2)non capisco cosa ci fosse da moderare nell’altro mio commento che spiegava che su 30 commentatori almeno la metà non aveva capito “l’ironia” (chiamiamola così) dell’articolo percui sergnalavo che era meglio evitarla. Bisogna stare ben attenti dal non cadere dalla moderazione alla censura perchè è questo che è stato fatto col mio secondo post del quale chiedo cortesemente la ripubblicazione.
3)oltre ad un moderatore per i commenti degli utenti, che sicuramente è utile, suggerisco anche un controllore degli articoli visto che è l’articolo in se che ha fatto scaturire questo putiferio e se suddetto articolo fosse finito due righe prima ci sarebbero stati molti meno problemi
Pio Alt
01 set 2009 - 19:01 - #32Se 10.5 calcolasse i GiB, la finestra di info non dichiarerebbe anche la dimensione in byte, quindi prima e poi i valori sono sempre decimali, secondo me avete sbagliato, se l’immagine di “prova” avesse mostrato qualche pixel più in basso sarebbe stato palese.
http://qkpic.com/45fea
Io non sono un matematico :) ma se apple scrive GB sono GB, se fossero GiB scriverebbe GiB :)
P.s.: http://it.wikipedia.org/wiki/GiB
Zandalus
03 set 2009 - 10:52 - #33@Pio Alt:
E invece sbagli, tutti (windows, linux, mac pre snow), scrivono GB quando invece dovrebbero scrivere GiB.
Nella tua immagine segna 399.000.000.000 = 372 GB
Ma… 399.000.000.000 sono 399 GB e sono 372 GiB
basta fare 399.000.000.000 /1024^3 = 372
Quindi non sei un matematico, ma questi due semplici calcoli potevi farli, ed avresti visto subito che era una cavolata quella che stavi dicendo :)
Pio Alt
03 set 2009 - 12:38 - #34È vero, hai ragione, avrebbe dovuto essere più grande il numero in GB rispetto a quello in Byte… :(
rogerdodger (da iPhone)
05 set 2009 - 00:15 - #35Teo
uahah