Il prossimo aggiornamento della linea iMac potrebbe portare almeno un paio di novità molto interessanti. Una fonte attendibili di AppleInsider dichiara che i nuovi iMac verranno dotati di almeno due caratteristiche da sempre richieste. I rumor non sono chiari, né tanto meno simili: c’è chi parla di un potenziamento verso il segmento visual editing e/o sound semi-pro e chi invece accenna solo alle due caratteristiche tanto attese.
A prescindere da questi vaghi rumor, ce n’è uno che sembra essere sempre più verosimile: pare che i prossimi iMac saranno ridisegnati: pare che saranno ancora più sottili, almeno quanto i Cinema Display.
Le speculazioni circa le caratteristiche Audio/Video potrebbero includere, finalmente, l’adozione del lettore Blu-ray. Steve Jobs si espresse in merito, sottolineando i problemi antestanti l’adozione del Blu-ray e definendolo “un sacco di noie” ma l’azienda ha recentemente inserito il supporto alla duplicazione in Final Cut Studio. Un dirigente di Sony ha anche dichiarato che la sua azienda starebbe sviluppando lettori Blu-Ray per Apple, anche se queste dichiarazioni sono state pubblicamente smentite.
Le altre migliorie potrebbero interessare i processori che sono rimasti gli stessi da settembre 2008, quando Intel si pensava dovesse svelare i suoi processori mobili Clarksfield, posticipati a metà 2009. Più potenza dell’architettura Nehalem in un chip mobile con 4 Core ed un clock al più di 2.0GHz nella versione Extreme, potrebbero aumentare di molto le prestazioni dei futuri iMac. Tuttavia, é più probabile che sia Arrandale, la versione dual-core a basso consumo di energia di Clarksfield, ma dalle eccellenti prestazioni, sarà il primo processore non Core 2 per iMac.
[Via AppleInsider]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
PretorianoDiRoma
08 ago 2009 - 10:18 - #1Bellissimo, spero nell’aggiunta del blu-ray!!! La data di uscita di questi gioiellini per quando è prevista?
tosa86
08 ago 2009 - 10:26 - #2L’uscita dovrebbe essere ottobre circa senon sbaglio…ma io mi stavo chiedendo,perchè adottare processori mobile per un pc fisso?????
-Frantz987-
08 ago 2009 - 10:54 - #3@tosa86: perchè le dimensioni e gli spazi di un iMac richiedono processori e componenti che solitamente occupano molto poco spazio, quindi la scelta di adottare componenti per portatili invece che tradizionali componenti per desktop è data dallo spazio del case.
Matteomic94
08 ago 2009 - 11:37 - #4purtroppo ho appena preso un imac
Magellano
08 ago 2009 - 11:39 - #5non c’e’ il posto per un paio di casse decenti….saranno piu’ sottili,piu’ minimalisti,ma non come nella foto,imho.
Ruka
08 ago 2009 - 11:43 - #6scusatemi l’OFF TOPIC.
sono alquanto sconcertato da mio iphone, non capisco se è normale oppure no.. vi spiego il problema. l’audio esce solo da una delle due casse, quella sinistra. è normale?
l’altra cassa non è in realtà una cassa ma il microfono? illuminatemi. grazie. ^__^’
Apple side effects
08 ago 2009 - 11:48 - #7@4
Ha haaaaaa!
gigabytes
08 ago 2009 - 11:53 - #8Ma perchè un articolo sull’iMac ha come immagine la foto del LED Cinema Display?
gigabytes
08 ago 2009 - 11:55 - #9@Ruka l’iphone non ha 2 casse… ne ha una e l’altra è il microfono.. (che poi chiamarle casse quegli aggeggini è un po’ esagerato)
The Truth Is Out There
08 ago 2009 - 13:28 - #10@ gigabytes
Basta leggere:
“pare che i prossimi iMac saranno ridisegnati: pare che saranno ancora più sottili, almeno quanto i Cinema Display.”
^__^
daniglue 2
08 ago 2009 - 14:04 - #11#6
ahahahhahahahahahahahahhahahahahahahahahahah.
tosa86
08 ago 2009 - 14:09 - #12un processore mobile non è meno potente rispetto ad un processore da pc fisso????sinceramente mi dispiacerebbe perdere in performance per avere un imac un po’+sottile….
luckeeeR
08 ago 2009 - 14:16 - #13si ma adottare componenti mobile mi sembra davvero ridicola come cosa.. non ci credo proprio, conosco molti professionisti in campo fotografico, video e audio che utilizzano un iMac per lavorare.. e di certo non necessitano di poche risorse hw per questo scopo..
-Frantz987-
08 ago 2009 - 15:10 - #14sono un felice possessore di iMac, credetemi.. anche se montano alcuni componenti per portatili, le loro prestazioni e la loro potenza sono perfettamente in grado di svolgere il loro lavoro professionale nell’audio/video. Non pensate però che dentro gli iMac trovate i processori che vedete in tutti quesi portatili che trovate nei centri scontati a 400 o 500 euro. sono quasi sempre gli ultimi prcessori sfornati dalla intel, con un basso impiego di spazio ma buona potenza. (e non dimenticatevi la potenza di mac os)
Dave
08 ago 2009 - 16:25 - #15Mi auguro che facciano un saltino verso l’alto per la qualità del display!!
sampei1000
08 ago 2009 - 17:26 - #16Tose and co.
L’iMac ha SEMPRE avuto processori per mobili.
.
iMac come cinema display? Io non lo vedo così improbabile: l’ultimo aggiornamento ha visto l’iMac dotarsi del pod dell’ACD. Ed Apple evolve un pò alla volta per gradi quindi……
.
Schermi LED
Abbassamento dei prezzi
e sono a posto.
Se poi mi vogliono fare un bel 20″ carrozzato e customibizzabile (scheda video) togliendo il pannello TN e mettendo l’h-IPS del 24″ mi potrebbe interessare e molto..
Buno
08 ago 2009 - 17:51 - #17Lol, commenti grandiosi come al solito.. Gli iMac Intel hanno sempre avuto cpu mobile e schede logiche uguali ai macbook, con GPU saldate.. Gli unici componenti desktop sono le gli hd.. Basta guardarli per rendersi conto che il formato non è certo quello di un desktop..
RaZoR
08 ago 2009 - 18:42 - #18“sono un felice possessore di iMac, credetemi.. anche se montano alcuni componenti per portatili, le loro prestazioni e la loro potenza sono perfettamente in grado di svolgere il loro lavoro professionale nell’audio/video. Non pensate però che dentro gli iMac trovate i processori che vedete in tutti quesi portatili che trovate nei centri scontati a 400 o 500 euro. sono quasi sempre gli ultimi prcessori sfornati dalla intel, con un basso impiego di spazio ma buona potenza. (e non dimenticatevi la potenza di mac os)”
Che baggianate. ^^ I processori che montano i macbook e gli imac sono IDENTICI a quelli che può montare un acer qualunque. Se confronti Frequenza, FSB, cache e watt te ne renderai conto tu stesso. Gli imac sono fermi a dei banalissimi dual core a frequenza media, medio/alta che si trovano su dei pc da 500 euro, questo perchè intel non ha ancora rilasciato cpu quad core per notebook, anzi, in realtà esistono, ma sono processori costosissimi. Apple non può far niente finche intel non rilascia la gamma di cpu i7 per notebook a basso consumo, i7 che saran costretti ad avere una frequenza molto bassa da 1.4 a 2 ghz con PP a 32 nanometri, presumo.
il_vate79
08 ago 2009 - 23:43 - #19A causa di continui spostamenti sono costretto a lavorare con un Macbook Pro, ma sinceramente il nuovo iMac avesse un design del genere lo acquisterei subito!!!!
tosa86
09 ago 2009 - 08:30 - #20io ho sempre e solo guardato la linea notebook,solo ora che lo devo prendere ad ottobre mi sto avvicinando agli iMac,non sapevo che le schede video che monta ora ed il processore fossero parti mobile…….se così fosse,riescono ad ottenere prestazioni così elevate?incredibile!!!!!
RaZoR
09 ago 2009 - 10:15 - #21“.se così fosse,riescono ad ottenere prestazioni così elevate?incredibile!!!!!”
Prestazioni così elevate? Ottieni le stesse identiche prestazioni di un dell/hp/acer/lenovo ecc con le stesse componenti. L’hardware è quello. Le prestazioni che tu chiami elevate te le restituisce una piattaforma nehalem, non certo un imac.
tosa86
09 ago 2009 - 18:09 - #22io ho sempre visto diverse persone lavorare con imac a lavori di foto,video ed editing,o se dovevano scegliere un portatile hanno sempre optato per un pro….di certo non un portatile hp,o un dell o acer o lenovo….
bedodan
09 ago 2009 - 19:38 - #23Credo, parlo da utente, che Apple abbia la possibilità di gestire hardware magari meno performanti (nei limiti del possibile) anche grazie ad un sistema operativo ed un motore Unix che permettono una gestione migliore delle risorse della macchina.
Quando sono passato da vista a Leopard ho visto un salto di stabilità e performance incredibile.
il_vate79
09 ago 2009 - 20:05 - #24in effetti parlando in termini di usailità e stabilità i computer Apple non hanno euguali!!! Ma la differenza non la fa l’Hardware, la differenza sta tutta in Mac OsX… per questo secondo me sarebbe bellissimo poter vedere un iMac con Hw veramente performante, un bel quadcore in grado di supportare lavori onerosi in termini di risorse…
sampei1000
09 ago 2009 - 20:51 - #25Razor
se vai sui 1600€ o più ci son cpu e schede ottime.
Comunque l’OS e l’usabilità è tutto un altro mondo.
RaZoR
09 ago 2009 - 22:47 - #26“io ho sempre visto diverse persone lavorare con imac a lavori di foto,video ed editing,o se dovevano scegliere un portatile hanno sempre optato per un pro….di certo non un portatile hp,o un dell o acer o lenovo…”
E quindi? Ciò che hai visto non toglie il fatto che l’hardware sia il medesimo, inoltre lavorare al video editing con un imac non è certo il massimo. Per certi lavoretti con filmati in full hd non trovo soddisfacenti le prestazioni del mio core i7, figurarsi un dual core. A parità di hardware, e con software ottimizzati in maniera molto simile, le prestazioni saranno praticamente identiche, come ad esempio cs4 per mac e windows.
RaZoR
09 ago 2009 - 22:54 - #27“se vai sui 1600€ o più ci son cpu e schede ottime.”
Vabbè dai, e ci mancherebbe anche che così non fosse. Gli imac, a livello di performance, rimangono molto indietro rispetto ad un corrispondente desktop di pari prezzo, ma è ovvio che si tratta di un altro prodotto. Va meglio per i notebook, anche se volendo è possibile trovare prodotti più costosi e più performanti.
“Credo, parlo da utente, che Apple abbia la possibilità di gestire hardware magari meno performanti (nei limiti del possibile) anche grazie ad un sistema operativo ed un motore Unix che permettono una gestione migliore delle risorse della macchina.”
Un discorso molto relativo. Il sistema operativo altro non è che la base delle applicazioni che si interfaccia con l’hardware, un’applicazione sviluppata correttamente sia su linux che su osx e windows avrà prestazioni virtualmente identiche su tutte e 3 le piattaforme. Non è certo il sistema che permette ad un programma di diventare multithread se non lo è, ecc ecc.
Adso da Melk
10 ago 2009 - 16:38 - #28Rezor: forse dimentichi OSX
Adso da Melk
10 ago 2009 - 16:42 - #29RaZoR: te parli in termini tecnici e sicuramente ne sai molte più di me e di molti altri. Ciò non toglie che un utente mediose compra Mac va sul sicuro, se compra PC gli tocca fare i conti con Winzoz e magari assemblaggi di hardware non azzeccatissimi.
La mia umile esperienza mi dice che su un Winzoz puoi aumentare la Ram e non cambia un bel nulla. Ciò non avviene con un Mac.
Ripeto, sono un utente medio e non sono in grado di approfondire l’argomento, ma il mercato è fatto da gente come me, non da ingegneri informatici.
Adso da Melk
10 ago 2009 - 16:44 - #30…Credo che il 90% degli utenti PC che acquistano hardware ad alte prestazioni - magari una nuova scheda video superPIÙ - non la sfruttano mai a dovere.
Adso da Melk
10 ago 2009 - 16:44 - #31… io ero tra questi. Poi mi son rotto le balle, ho speso quei 500 Euro in più e ora sono una persona felice e senza rogne.
bedodan
11 ago 2009 - 00:58 - #32Concordo che il discorso relativo alle applicazioni / sistema operativo sia da valutare a parità di applicativi: ad esempio, Gimp funziona bene in Mac Os, ambienti Linux come Mandriva o in ambiente Win: stessa cosa per tanti programmi ed applicativi.
Niente da ridire.
La mia osservazione era più legata alla “stabilità” in questo senso: ho vista su un Vaio Serie FZ (sono contentissimo dell’hardware) ma ho continui problemi legati all’instabilità generale del sistema operativo: quindi il tutto diventa semplicemente più scomodo.