Courtesy of Engadget
L’annuncio della nascita di Chrome OS, il primo (o secondo, se si considera Android) sistema operativo di Google, ha sparigliato le carte in un mercato che sembrava aver ormai assunto la sua piena maturità, con due attori principali, Microsoft e Apple, e la galassia Linux in veste di allegra macchina da guerra in grado di eccellere in alcuni settori.
L’interesse per la nuova avventura di Mountain View va, tuttavia, oltre i semplici scenari commerciali: i primi dettagli trapelati sulle caratteristiche di Chrome OS, confermati dai primi screenshot, suggeriscono che la battaglia si consumerà soprattutto su un piano prettamente tecnico.
Il nome “Chrome OS”, infatti, non sembra essere stato scelto solo per sfruttare la notorietà del browser lanciato qualche mese fa, ma pare sia lì a testimoniare l’adozione di Chrome quale vera e propria spina dorsale del nuovo sistema operativo.
Il linguaggio scelto per le applicazioni che gireranno è, come sappiamo, quello del web: XHTML, PHP, AJAX diverranno parole di uso comune per chi vorrà sviluppare su Chrome OS.
La cosa, per chi segue le cose di Cupertino, non suonerà per nulla nuova: la stessa scelta fu adottata da Steve Jobs e soci per la prima versione di iPhone. Prima che App Store fosse ancora solo un pensiero, l’idea era quella di rendere l’intero web il depositario delle applicazioni per il melafonino.
Il suo sistema operativo, ora ribattezzato iPhone OS, avrebbe potuto essere definito Safari OS.
L’errore di valutazione compiuto ad Infinite Loop fu però elementare e indipendente dalle tecnologie utilizzate o dalla disposizione o meno di un contratto di connettività internet flat. Il cloud computing, quando si stanno per chiudere i primi 10 anni del terzo millennio, è un realtà tecnologicamente praticabile, ma ancora non desiderata dall’utenza.
Ed è proprio in questo ambito che BigG sembra aver effettuato l’unica grande correzione in una strategia che, altrimenti, sembrerebbe presa pari pari da Cupertino: ben vengano le web app, ma che possano essere residenti su dispositivo.
Agli americani, si sa, piacciono parecchio gli acronimi e l’apparentemente oscura dicitura CBOS vs BBOS, che si è letta in questi giorni su molto gruppi di discussione è in realtà una efficacissima sintesi di ciò di cui abbiamo parlato finora: Cloud Based Operating System contro Browser Based Operating System.
Google ha dunque imparato dagli errori di Apple: non biasimiamo, tuttavia, la presenza di Schmidt nel board di Cupertino. Quello di Jobs e soci fu un errori ben evidente finanche al di qua dell’oceano.
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4 su 5)
m0rd0r
14 lug 2009 - 10:00 - #1“e la galassia Linux in veste di allegra macchina da guerra in grado di eccellere in alcuni settori” Io aspetto di vedere Apple nei datacenter…Di allegro c’e’ che Linux lato server domina, Apple sembra l’Amiga..
fix-1
14 lug 2009 - 11:02 - #2Bel coraggio avete voi linari
Asathorr
14 lug 2009 - 11:28 - #3@fix-1: vorresti forse negare che la maggior parte di macchine server sia Linux, con la restante parte Windows?
OS X è “solo” un sistema UNIX con un ottimo desktop, sui server OS X è del tutto inutile.
fix-1
14 lug 2009 - 12:03 - #4@Asathorr
A parte che il commento “apple sembra l’amiga” può essere considerato solo un complimento anche se chi l’ha scritto intendeva tutt’altro.
“OS X è “solo” un sistema UNIX con un ottimo desktop, sui server OS X è del tutto inutile.”
E’ un server con lo stesso software che gira sotto linux: apache, mysql, samba, php, ecc.
Se non sono diffusi non è certo perchè possiedono software scadente.
Boh io davvero non vi capisco
MetalSho
14 lug 2009 - 12:07 - #5Inutile OSX come server è una boiata. Semplicemente è più costoso rispetto alla controparte linux e viene usato quindi solo in settori specifici.
fix-1
14 lug 2009 - 12:13 - #6Seguendo i vostri ragionamenti anche i server della ibm sono dei cessi visto che sono costosi.
Vabbè l’articolo riguarda chromeos chi se ne frega degli xserve.
Caligola
14 lug 2009 - 12:57 - #7@fix1:
ahah ma cosa dici? I server “fisici” della IBM hanno qualcosa a che fare on un sistema operativo???
In ogni caso in ambito server linux è + diffuso. fine. nessuno dice che osx sia una boiata, e se lo dice è un fanboy. Se è diffuso linux è semplicemente perchè non costa rispetto ai concorrenti ed ha tutto ciò che occorre.
E tutto questo comunque, con Chrome OS ha ben poco a che vedere
fix-1
14 lug 2009 - 13:07 - #8@Caligola
Il discorso costo lo ha tirato fuori metalsho. Magari prima di commentare leggere anche il resto, no?
“Se è diffuso linux è semplicemente perchè non costa rispetto ai concorrenti ed ha tutto ciò che occorre.”
Se stai parlando di server e hai la convinzione che linux sia diffuso solo perchè ha costo zero stiamo apposto…
m0rd0r
14 lug 2009 - 14:07 - #9Caro Fix-1, Apple eccelle nei desktop, e su Iphone, ribadisco, nei datacenter e’ come l’Amiga..Fattene una ragione.
m0rd0r
14 lug 2009 - 14:10 - #10Ah…e io l’Amiga (3000UX) ce l’ho ancora..Aveva anche Unix…ma l’hai mai visto in un datacenter?
fix-1
14 lug 2009 - 14:24 - #11Vuoi spiegarmi le differenze software tra ciò che gira su mac os server è un sistema linux?
G
Ripeto ancora una volta che mi riferisco alle sole differenze software.
Inutile che parli di diffusione che sappiamo tutti non ovviamente è al pari di windows/linux.
xtom
14 lug 2009 - 14:46 - #12Intanto faccio a Majonchi i complimenti per l’ottimo post.
m0rd0r
14 lug 2009 - 14:56 - #13@Fix-1, intanto chiedo scusa per l’OT, si, interfaccia grafica, nei server non serve (scusa il gioco di parole), i prezzi, io uso CENTOS, (derivata dai sorgenti Red-Hat), costo? Zero, se non hai bisogno dell’assistenza). E questo fa “molta” differenza, altra peculiarita’? Lo installo su qualsiasi hardware….
Chiuso OT.
fix-1
14 lug 2009 - 15:15 - #14Tu continui a non rispondere alle mie domande però.
Quali servizi/software server usi (apache, postgress, mysql,ecc)?
Come fai inoltre a dire che su un server l’interfaccia grafica non serve a nulla? Ma te pensi che la gente perda le giornate a dare comandi bash al terminale?
Non è che per caso tu parli solo per sentito dire e magari neanche lavori?
m0rd0r
14 lug 2009 - 15:26 - #15Vabbe’…se la metti cosi’ lascio perdere…..(Sendmail,Apache,Tomcat,Samba,Proftpd,Spacewalk,Bacula)…Se poi hai bisogno del punta e clicca, allora non fai il mio mestiere…Ti va’ bene? ma vai …..
karoo5
14 lug 2009 - 15:42 - #16il mondo server è linux ? Guardate troppi film. Il mondo server è come quello client .. è M$, che piaccia o meno.
albertofr
14 lug 2009 - 16:23 - #17ma sto chrome os quando uscirà? fra 5 anni?
Caligola
14 lug 2009 - 20:58 - #18@fix-1:
“Il discorso costo lo ha tirato fuori metalsho. Magari prima di commentare leggere anche il resto, no?”
Ho letto tutto, al contrario di qualche fanboy che mette -1 gratuiti. Tu hai fatto un paragone assurdo, dicendo che “allora i server IBM non hanno successo perchè costano”. Non regge come paragone perchè i server IBM sono “fisici”, mentre qui si sta facendo un discorso di sistemi operativi. Il costo è relativo a quest’ultimi, non all’hardware, ovviamente.
“Se stai parlando di server e hai la convinzione che linux sia diffuso solo perchè ha costo zero stiamo apposto…”
Perchè? Non è così? Citami qualche fonte o argomentami il tuo flame…
-U2-
14 lug 2009 - 21:16 - #19@Caligola
Invece il paragone regge per due motivi:
1) Mac OS X Server può essere usato solo su macchine Apple che sono costose. Quindi ne deriva che diffusione OSX Server=numero Xserve venduti. Quindi si può anche paragonare il numero di macchine vendute
2) IBM ha dei server con sopra installato il suo sistema operativo chiamato AIX
Caligola
14 lug 2009 - 22:56 - #20@u2;
1) io sapevo che ibm avesse abbandonato anni fa i progetti x un OS, che non è mai riuscito a prendere piede, surclassato da ms. Non so quanto possa risultare importante questo AIX, ma dubito abbia quote superiori a linux
2) Cosa c’entra che osx deve essere venduto su apposite macchine?? Appunto xk sono costose è un ulteriore elemento a sfavore di apple in questo ambito!
Ma lasciando perdere questo discorso,FINGENDO che un server abbia lo stesso costo sia x osx che x win/linux (cosa che non è, e gioca a sfavore di apple), e parlando solo di os, questo paragone non ha senso!
E’ come dire; non compro mac xk costa troppo, e qualcuno che obietta: “ma non ha senso quello che dici, xkè anche i pc li paghi tanto!”… non funziona xk come nel mercato consumer anche in quello server osx ed apple si fanno pagare e bene!! Molto + di linux, che è gratis
Buno
15 lug 2009 - 00:45 - #21I commenti di questo Post sono ormai oltre il surreale :D
Mac os non esiste in ambito server perché non è fatto per quello, la stessa apple punta unicamente ad alcune nicchie ed alle piccole lan (dove effettivamente mac os è comodo). Il prezzo non conta nulla, qualcuno ha idea del costo dei server che si usano per i servizi “veri”?
Linux è molto più veloce di mac os, molto piu’ supportato e open source.. e siamo proprio in quegli ambiti in cui il tuning si fa… anche il supporto unix di mac os non è assolutamente affidabile, io stesso provando ad usare thread posix su mac os ho avuto un casino di problemi ed alla fine sono dovuto passare ad un linux virtualizzato.. e parlo di qualche esercizio per l’università, niente di più..
Interfaccia grafica su un server? :D ma dove? Magari nel print server di una piccola lan oppure nel server domestico su cui gira bit torrent :D
iVolitans
15 lug 2009 - 11:26 - #22Mamma mia quanti commenti riguardanti il post………..
Un + a albertofr per essere l’unico intelligente qui dentro.
@Majonchi: complimenti per il post, peccato che la gente qui non commenti ciò che c’è da commentare…
Comunque hai fatto due errorini:
“del terzo millennio, è un (unA) realtà tecnologicamente praticabile, ma ancora non desiderata dall’utenza.”
…
“Quello di Jobs e soci fu un errori (errorE, non errorI) ben evidente finanche al di qua dell’oceano.”
=) buona giornata a tutti.
fix-1
15 lug 2009 - 12:23 - #23Visto che continuano tutti a non rispodere alla domanda, continuando a riproporre il discorso delle diffusione su cui tutti concordiamo, la ripropongo.
Se a LIVELLO SOFTWARE mac os server deve considerarsi al pari di Amiga qualcuno cortesemente mi indichi le differenze tra
apache linux e apache mac os
mysql linux e mysql mac os
smb linux e smb mac os
Ultima cosa per tutti quelli che detestano le interfacce grafiche o le ritengono inutili sui server (come se poi fossero tutti uguali i server o deovessero svolgere lo stesso compito)…. io prima di giudicarle aspetterei di cercarmi un lavoro prima di parlare…
m0rd0r
15 lug 2009 - 14:11 - #24@Fix-1
Anche se mi bannano non me ne frega niente, sei un poverino…te e tutti quelli che qua ragionano come te, e sei anche ignorante….Fottiti tu e le interfacce grafiche.
Azure
15 lug 2009 - 14:20 - #25E intanto Linux è da 15 anni che dice che conquisterà il mondo ed è all’ 1.2% del mercato…
Apple invece in meno di 10 anni ha ridisegnato un Os da 0, è giunta alla sesta versione, ha inventato iPod ed iPhone ed al momento ha l’ 8.5% del mercato…Stimo che se procede così tra 5o 6 anni potrà arrivare anche al 15-20%….E da lì in avanti si inizierà pure a parlare di Server…..E allora i casi sono 2: o Linux (Ubuntu o Google che siano) si da una mossa, ma vera, o se no resterà lui…l’ amiga della situazione…Un bell’amarcord!!
Ossequi
m0rd0r
15 lug 2009 - 14:47 - #26@Azure=Fix-1
Stessa ignoranza…..
RaZoR
15 lug 2009 - 20:05 - #27Azure, stai sognando. Apple al 15/20% non ci arriverà mai, ed anche oggi è lontana dall’8/9% di share che gli viene attribuito da netapplication, stranamente, infatti, tutti gli altri siti che svolgono un lavoro simile a net, mostrano un mac os al 4% e un linux al 3/4.5%. In ambito server poi, mac os non esiste proprio, linux spopola.
ice
16 lug 2009 - 01:40 - #28non per entrare su una sterile polemica sulla validità di OsX lato server, ma non capisco che senso abbia usare uno Unix porprietario che tra l’altro vanta pochissime certificazioni per software *nix lato server , per poi farci girare dei software open source come MySQL o apache che hanno communuty e supporto infinitamente migliore per Linux.
poi scusate io lato server non uso nemmeno X…..cosa me ne faccio di aqua e compagnia bella!?!?!!?!?