Seppur in ritardo sulle iniziali promesse di Cupertino, i primi MacBook Pro da 17″ stanno arrivando sulle scrivanie degli early adopters.
Oltre al tradizionale spacchettamento, di cui vi proponiamo una gallery dopo il salto, è interessante rilevare i primi benchmark che circolano in rete.
Nello specifico, sul forum di MacRumors, sono stati pubblicati i risultati del test Cinebench, comparati con quelli del MacBook Pro da 15″.
| Modello | MacBook Pro 15″ | MacBook Pro 17″ |
| CPU | C2D 2.4GHz | C2D 2.93GHz |
| RAM | 4Gb | 4Gb |
| Video | NVIDIA GeForce 8600M GT | NVIDIA GeForce 9600M GT |
| OS | 10.4.9 | 10.5.6 |
| Rendering | 4741 CB-CPU | 6460 CB-CPU |
| Multiprocessor Speedup | 1.82 | 1.91 |
| Shading (OpenGL Standard) | 4390 CB-GFX | 5806 CB-GFX |
Come si evince dalla tabella, il salto prestazionale è consistente, tanto nella mera prestazione della CPU multicore, quanto, e soprattutto, nelle prestazioni grafiche.
Attendiamo che questi risultati vengano confermati da test più approfonditi: se sarà questo il caso, il MacBook Pro da 17″ costituirà ancora più che in passato la soluzione definitiva per chi ha esigenze di potenza e trasportabilità.
Ovviamente non vediamo l’ora di mettere anche noi le mani su questo nuovo laptop con la mela: non appena avremo modo di testare a fondo il nuovo MacBook Pro da 17″ vi proporremo una approfondita recensione, come da tradizione!
Stay tuned!
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
PaRRoT
18 feb 2009 - 11:26 - #1Ma che benckmark sono? Con due OS differenti?
Mah…
glorfindel
18 feb 2009 - 11:34 - #2Infatti, la prima cosa che ho notato… Che poi Tiger non è neanche aggiornato, io ho il 10.4.11.
barattoli
18 feb 2009 - 11:45 - #3@PaRRoT
@glorfindel
avete ragione!
tra l’altro si disse all’epoca del rilascio di Leopard che avrebbe migliorato drasticamente le prestazioni dei Mac multicore…quindi è un confronto del tutto inappropriato
(Xanderoby)
18 feb 2009 - 11:49 - #4Forse io leggo male la tabella, ma vedo un 15″ early 2008 (ovvero il vecchio modello) con un Tiger 10.4.9 confrontato con un 17″ “just do it” con un Leopard 10.5.6..
Mi domando: da qualche parte credo di aver ancora un iBook Clamshell con un Mac os 8 o 9, volete usarlo per far un raffronto col nuovo?
Plutonio
18 feb 2009 - 11:56 - #5**Come si evince dalla tabella, il salto prestazionale è consistente**… Majonchi sei un genio… il portatile con il processore 2.93GHz è molto più veloce del MacBook con chip da 2.4GHz, strano…
Come ha detto Parrot, ma che razza di benchmark sono?
PaRRoT
18 feb 2009 - 12:07 - #6La colpa non è comunque di Melablog ma della fonte. Potevate comunque evitare di confrontari.
Sembra quasi di vedere una vettura Diesel e una Benzina e poi dire che quella Diesel consuma meno.
ragugo
18 feb 2009 - 12:09 - #7Caro Plutonio non rimproverare Majonchi è evidente che non ha la “malizia” degli esperti nell’interpretare i dati.
Forse forse (ironicamente parlando) il commento sul “salto prestazionale evidente” non andava fatto, la tabella è comunque oggettivamente interessante.
(Xanderoby)
18 feb 2009 - 12:10 - #8No no, la colpa è di MelaBlog.
Han scelto loro di riportar pedissequamente la fonte, com’era per i mockup dell’ “iPhone 4G” by Gizmodo.
Ma poi, forse ricordo male io, il vecchio 17″ in configurazione top non aveva un 2.53 o 2.66 Ghz?
Perché non far un confronto tra 2 17″ top di gamma con lo stesso sistema operativo?
Misteri di Fatima.
Saullo
18 feb 2009 - 12:13 - #9Meno male che esistono i benchmark di Melablog: un processore di un anno fa è molto più lento di un processore rilasciato qualche mese fa.
Mac OS 9
18 feb 2009 - 12:25 - #10Quando farete i test del MacBook 17″, per favore non li fate fare a Majonchi, vi prego, non copritevi di ridicolo.
Napoleone
18 feb 2009 - 12:35 - #11Ho fatto i Benchmark di confronto tra il display del MacBook Pro 17″ e quello dell’iPod Touch. Non ci crederete, ma ho scoperto che quello del MacBook Pro è molto più grande.
Felix the C@t
18 feb 2009 - 12:46 - #12Anch’io ho svolto un interessante test di confronto articolato in due step:
1) ho preso il MacBook Pro 17 Unibody e l’ho scaraventato contro il muro
2) ho preso il MacBook Pro 17 generazione precedente e l’ho poggiato sulla scrivania.
Risultato: il MacBook Pro Unibody si è rotto evidenziando una minor resistenza agli urti rispetto al MacBook Pro 17 precedente.
-Hypno™-
18 feb 2009 - 12:47 - #13L’unica cosa che non si capisce è perchè non abbiano usato un MacBook pro 17 di “penultima” generazione…
Vester74
18 feb 2009 - 12:48 - #14Scusate ma che test sono questi? tralasciando i modelli che non sono comparabili, basta leggere le caratteristiche sul sito apple per fare una tabella del genere
Beppe7
18 feb 2009 - 12:49 - #15Se volete, per fare i benchmark posso mettere a disposizione un Apple Powerbook 1400…
Wolfete
18 feb 2009 - 12:51 - #16tra l’altro hanno confrontato un early 2008 base (3MB di cache L2) con il top della gamma odierna (6MB cache L2), è un confronto senza senso!
Beppe7
18 feb 2009 - 12:55 - #17qualcuno mi aiuta a finire il benchmark tra due orologi sincronizzati?
Roberto D.
18 feb 2009 - 13:11 - #1817″ per me non è portatile. Bellissimo, ma non portatile.
-Hypno™-
18 feb 2009 - 13:16 - #19Non fate battute da terza elementare, dai…
Il senso era fare un paragone tra un prodotto appena uscito ed un altro appena uscito alla sua epoca, due generazioni successive a confronto….
E’ chiaro che c’è differenza, i benchmark si fanno per questo, per quantificare il MIGLIORAMENTO, che come ovvio c’è.
Solo non si capisce PERCHé non ci siano due Generazioni successive di MacBook Pro 17″ ed entrambe aggiornate alla sesta minor release di Leopard, tutto qui.
Per vedere un test quantomeno attendibile, basterà andare su GeekBench tra qualche giorno, e vedere quale risultato otterrà il MBP 17” Early 2009 e confrontarlo con il 2949 ottenuto dalla versione precedente.
http://www.primatelabs.ca/blog/2009/01/mac-performance-january-2009/
Marcello Majonchi
18 feb 2009 - 13:21 - #20@TUTTI
Se è una ovvietà sostenere che una CPU da 2.93GHz è più performante di una da 2.4GHz, questi primi benchmark riescono però a dare l’idea delle effettive prestazioni del nuovo MBP.
Questo il senso, e la motivazione della pubblicazione, anche se mi rendo conto, comunque, che la frase poteva essere fraintesa.
M.
Beppe7
18 feb 2009 - 13:49 - #21@Majonchi
s t r o n z a t e.
Non serve una laurea in ingegneria informatica per sapere che in un benchmark qualcosa deve rimanere fisso… altrimenti perde di senso.
Se vuoi fare un benchmark dell’hardware, tieni fisso il software. Se vuoi fare un benchmark del software, tieni fisso l’hardware. Non mi sembra difficile come concetto!
Se cambi entrambi, il benchmark che fai non e’ un benchmark, ma una serie di dati non confrontabili. Proprio perche’ variando sia software che hardware, non riesci piu’ a quantificare quanto il risultato sia influenzato dalle prestazioni dell’hardware e dove inizino i benefici del software. Dai… pure un bambino ci puo’ arrivare ad un concetto cosi’ semplice…
E qui’ spero che nessuno tiri fuori la scusa “ma non li ho fatti io i test”… ok… ma li hai riportati… io, se leggo una cosa che mi sembra evidentemente senza senso, NON la riporto. Sarebbe come riportare le c a g a t e filo sioniste scritte dal Corriere della Sera negli ultimi mesi dandoci aura di verita’ e glissando sulla falsita’ delle cose scritte.
Inoltre… fare un confronto tra una macchina di ultima generazione ed una di 3 generazioni fa, mi sembra quantomeno stupido e fuorviante. A questo punto, perche’ non confrontarlo appunto con un Apple Powerbook 1400 di 10 anni fa… e stupiamoci se da risultati migliori… thank’s to the dick.
Plutonio
18 feb 2009 - 13:55 - #22Quoto Beppe7 al 1000%.
Majonchi Go Home!
Kernel Panic
18 feb 2009 - 14:02 - #23Majonchi = incompetente (assumete Beppe7).
Henola Gay
18 feb 2009 - 14:13 - #24Ho sempre avuto l’impressione che Majonchi non capisca la benemerita mazza di Mac.
Ci sono tanti blog in Blogo.it, perchè non lo mandate a scrivere per quello gay o di gossip?
RaZoR
18 feb 2009 - 15:15 - #25Un confronto simile si poteva evitare, ma non vi pare di esagerare? Un po’ di educazione e rispetto!
imo85
18 feb 2009 - 15:24 - #26@Majonchi
ma dì semplicemente che hai fatto una stupidaggine e basta , invece di giustificarti.
ma è troppo difficile, in italia, dire: “scusatemi, mi son sbagliato”?
marcus rewind
18 feb 2009 - 16:06 - #27quoto hypno.
Lumaco
18 feb 2009 - 16:28 - #28Ragazzi posso capire che un blogger possa scrivere un imprecisione, tutti possiamo sbagliarsi o avere delle idee divergenti, ma questo non giustifica l’arroganza e la stupidità di alcuni interventi.
Prima di tutto l’educazione e il rispetto per delle persone che svolgono il loro lavoro.
Solo su questo campo ci si può confrontare e discutere in maniera costruttiva altrimenti rischiamo di cadere sul puerile non sucitando molto interesse nel lettore ….
Grazie
Hegel
18 feb 2009 - 17:08 - #29pfff…hardware vecchio di 2 annetti ad un prezzo da ultime uscite…ah ma dimenticavo, sono di alluminio, non di vile plasticaccia…fatevelo pure mettere nel cu*o allora :D
Radioamatore
18 feb 2009 - 17:14 - #30E’ un furto, da non comprare.
marcello1982
18 feb 2009 - 17:50 - #31BAH!
all’articolo e a molti commenti scritti dagli utenti contro Majonchi
chi è senza peccato scagli la prima pietra!!! ( occhio a nn prendere Majonchi però :-) )
marcus rewind
18 feb 2009 - 17:50 - #32@ultimi 2: se non vi piace o non potete permettervelo compratevi altro, mica vi obbligano e per fortuna c’è molta scelta.
Chi si compra un mbp farà le sue valutazioni. Il furto l’hanno fatto nella vostra testa..
Beppe7
18 feb 2009 - 20:10 - #33@Lumaco
non son d’accordissimo con quel che dici, ne’ in generale ne’ nel caso specifico.
Non sono d’accordo perche’ il rispetto non lo si puo’ pretendere… il rispetto deve essere guadagnato… e soprattutto deve essere una cosa biunivoca. Il rispetto per l’autore non puo’ prescindere dal rispetto dell’autore per il lettore. Rispetto per il lettore e’ scrivere articoli non solo leggibili (cosa che qui’ su Melablog sembra un accessorio molto opzionale e molto molto raramente incluso) ma anche dal contenuto tecnicamente ineccepibile (ma questo comporterebbe competenze che sembrano latitare) ed arricchente (in qualche modo) per chi legge. Perche’ scrivere articoli non solo inutili, ma che dimostrano una palese ignoranza rispetto all’argomento trattato (e non ditemi che son cosi’ rari) non mi sembra un gran segno di rispetto verso il lettore. Io sono io… ok… ma io non scrivero’ mai un articolo tecnico sulla pallavolo, proprio perche’ di pallavolo non so nulla… e proprio per rispetto di chi legge evito di scriverne in proposito. Se si parla di basket, credo di poter dire la mia e la dico. Il rispetto per il lettore prevede di non scrivere cose false (cfr. l’articolo sulle 35000 persone dannatamente intelligenti. Per informazioni chiedere a Rodgerdodger). Il rispetto per il lettore, soprattutto nel caso (non cosi’ raro) che egli ne sappia piu’ di te prevede anche l’accettare le critiche, magari discuterne ed eventualmente rettificare. Dire “avete ragione, ho sbagliato” non e’ cosi’ difficile… qui’ invece non e’ la prima volta che il personaggio preferisce lasciate pubblicate cose illeggibili piuttosto che rettificarle. Errare e’ umano, perseverare diabolico. Quindi, per favore… evitiamo di pretendere di default rispetto, soprattutto per un soggetto che dimostra di disprezzarlo. Magari non a parole, ma sicuramente nei fatti. E se quello non rispetta i suoi lettori, non vedo perche’ si debba pretendere rispetto per lui. Dopotutto, almeno a parer mio, e’ lui stesso autore del suo male… se avesse lavorato in modo inappuntabile, nessuno si sarebbe lamentato… ma non mi sembra assolutamente questo il caso.
Inoltre, vorrei dire che invocare il rispetto per “persone che svolgono il loro lavoro”. Se io mi dimostro incompetente o non svolgo al meglio il mio lavoro, giustamente mi fanno il culo. Se non lavoro bene, il cliente GIUSTAMENTE ha diritto a fare le sue rimostranze.
E per finire mi sembra che parlare di “imprecisione” in questo caso e’ fuori luogo… imprecisione a casa mia ha tutt’altro significato.
Melablogosemprepeggio
18 feb 2009 - 22:06 - #34*Come al solito il livello di questo blog scade giorno dopo giorno… chissà se quando toccherete il fondo risalirete o scaverete la fossa.
*”Attendiamo che questi risultati vengano confermati da test più approfonditi”: no, attendiamo proprio dei test quantomeno validi e affidabili…
*”non appena avremo modo di testare a fondo il nuovo MacBook Pro da 17″ vi proporremo una approfondita recensione”. Se è come questo articolo, ne facciamo a meno!
*P.s.: la frase: “Come si evince dalla tabella, il salto prestazionale è consistente, tanto nella mera prestazione della CPU multicore, quanto, e soprattutto, nelle prestazioni grafiche.” con la parte contestata barrata non ha senso…
marcello1982
18 feb 2009 - 23:13 - #35Tra le altre cose che rendono questo articolo pessimo è la scorretta interpretazione delle notizie riportate da Mac Rumors!
La notizia riportata dal noto sito è che i mac book pro sono stati spediti e sono giunti a destinazione ( utente finale ) e non il benchmark che è stato fatto da un utente del sito sopracitato!!!
Per Dovere di cronaca, e per rispetto nei confronti dell’utente, la redazione di mac rumors ha pensato bene di mettere un link al post!!! MA NON CI HA FATTO UN ARTICOLO SOPRA!!!!
non ha incentrato tutto il suo articolo sul benchmark fatto da un privato e comune utente apple!!!
Cito Mac Ruomor (copia e incolla!!!)
“Two MacRumors readers (123free, UFOGoldorak) have reported receiving their orders for the new 17″ unibody MacBook Pro today. UFOGoldorak has also posted preliminary benchmarks for the 2.93 GHz model with 4 GB of RAM.”
cavolo leggete prima gli articoli!!!
“Two MacRumors readers (123free, UFOGoldorak) …”
e ancora la vera notizia:
“Originally planned for late January availability, Apple in early February informed customers of a delay that would result in shipments beginning on February 19th. Numerous readers began reporting this weekend that their order statuses had been updated to reflect that their machines were either being prepared for shipment or had already been shipped, several days ahead of Apple’s announced shipping date.”
Facciamo così: non metteteci niente di vostro negli articoli ma traduceteli solo che è meglio ( leggetelo come lo leggerebbe un puffo :-) )
-Hypno™-
19 feb 2009 - 01:59 - #36Scusino, signori detrattori…
Un conto è dire che l’articolo ha delle inesattezze, un conto è offendere.
Non mi pare corretto.
Qui (e altrove in questo blog) ci sono delle inesattezze. Può capitare.
Esprimete dissenso, come è giusto che sia, ma in maniera educata e facendo critiche costruttive.
Poi, scusate eh, ma se non vi piace il blog, cambiate aria! Non mi sembra logico dire che la mèrda fa schifo, ma poi continuare a mangiarla ogni giorno!
marcus rewind
19 feb 2009 - 10:21 - #37Quoto hypno.
Beppe7
19 feb 2009 - 10:32 - #38@-Hypno™-
Enno’… troppo facile rispondere con la frase grassettata… per la serie “siete voi che sbagliate a venire qui’, non noi che scriviamo articoli di qualita’ pessima” o anche leggibile come “e’ piu’ probabile che vi stufiate voi di leggere piuttosto che Melablog aumenti la qualita’ della propria pseudoinformaizione”. Troppo facile… e troppo ottusa come risposta. Provare invece a domandarsi se forse c’e’ qualcosa (eufemismo) di vero nelle critiche pare brutto, vero?
Io tengo d’occhio questo sito, per assurdo, non per gli articoli… ma per i commenti degli utenti… che spesso danno piu’ spunti e sono piu’ interessanti rispetto all’articolo stesso. Questo e’ uno dei rari casi dove i lettori nella stragrande maggioranza dei casi ne sanno di piu’ rispetto a chi scrive (domanda: non dovrebbe essere il contrario? Non e’ un po’ allarmante come cosa?)…
per il resto… si leggono altri siti per sapere cosa Melablog riportera’ nei giorni successivi (l’avevo coniato come slogan… “Melablog… per leggere oggi quello che Macrumors e Macitynet riportavano ieri”)… e si aspettano i commenti.
Poi, le critiche sono commisurate al livello di chi dovrebbe riceverle…
marcus rewind
19 feb 2009 - 10:56 - #39Vedi Beppe,
sono in parte d’accordo con il discorso che stai facendo ma secondo me stai sferrando delle accuse su un post che non ha nessuna pretesa e senza errori grossolani.
La fonte è citata, il salto prestazionale è quantificabile è giustificato e comunque scrivono che si attendono test più approfonditi.
I numeri ci sono: il “qualcosa di fisso” è rappresentato da cinebench mentre le variabili sono due sistemi differenti (e ci può stare perchè apple vende hw+sw come sistema completo). Se vuoi test meramente hw o altro fai la tua richiesta e attendi la recensione completa, tutto qua.
Ps: non sono l’avvocato di melablog eh, li ho criticati più volte pure io ma questa volta mi sembra esagerato. In ogni caso si tratta di opinioni, quindi l’educazione nel manifestarle è il minimo.
Beppe7
19 feb 2009 - 12:08 - #40@marcus rewind
Il qualcosa di fisso in questo caso e’ troppo risibile… quando si fanno benchmark seri, non ci si puo’ limitare a tenere fisso UN PROGRAMMA E LA QUANTITA’ di RAM (peraltro senza dare altre specifiche)… altrimenti sono numeri a caso.
Dai numeri che leggi sai dirmi quale e’ l’impatto del sistema operativo differente? Sai dirmi quale e’ l’impatto dell’uso del notebook (installazione pulita contro una “utilizzata”)? Sai dirmi l’impatto del processore in quei risultati? Sai dirmi l’impatto della differenza di ram (perche’ si e’ glissato sul fsb, giusto un particolare secondario)? Sai dirmi l’impatto del hard disk (e qui’ si e’ glissato sulle specifiche del disco fisso)? Non puoi. Punto. Perche’? Perche’ sono valori mescolati in un calderone unico. E resi indistinguibili.
Tutto quello che puoi dire e’ “rispetto ad un pc che ha piu’ anni di storia e di utilizzo, non aggiornato, quello nuovo ha prestazioni che sembrano maggiori”. Thank’s to the dick… te lo potevo dire pure io senza aver fatto benchmark…
Questo era un test che eufemisticamente puo’ essere definito “poco serio”… se io sono un autore serio, NON lo riporto. Perche’? Perche’ ho le basi per valutare poco serio il risultato e quindi evito di riportare notizie inutili, poco informanti e tecnicamente molto rivedibili. E, se non ho le basi, per onesta’ intellettuale evito di parlare di argomenti dei quali non ho una conoscenza ed esperienza necessaria a parlarne. Ed evito figuracce.
Poi la risposta… “riescono però a dare l’idea delle effettive prestazioni del nuovo MBP”. B A L L E. Quelli riportati sono NUMERI VUOTI. Non vogliono dire niente. NIENTE. E non ci vuole una laurea in ingegneria per capire che i numeri in se’ sono vuoti, se non li riempi di significato. Se li avessi scritti io a caso, non sarebbe cambiato molto, vista la loro aleatorieta’. E cercare di dare a quei numeri un loro valore intrinseco, come la frase “riescono però a dare l’idea delle effettive prestazioni del nuovo MBP” vorrebbe far pensare, mostra quantomeno che l’autore ha poco chiaro questo… E non mi sembra sia la prima volta… sia per il soggetto in questione che per la redazione di Melablog. Sbaglio?
Un autore serio non avrebbe MAI riportato una notizia del genere. Io, se faccio una cosa, la faccio bene. Non tanto per farla. Ma forse questo e’ un concetto troppo complesso…
marcus rewind
19 feb 2009 - 12:41 - #41Sì beppe ma riesci a leggere fin qua: “Attendiamo che questi risultati vengano confermati da test più approfonditi”?
Ti stai fermando ai numeri. Ti rispondo che questo imho non è un test comparativo tra due sistemi, non è riportato come gara di benchmarks. La tabella illustra il risultato di UN 17″ e solo per farti un’idea ti dimostra quanto fa un precedente pro.
I numeri sono sicuramente privi di significato e l’articolo scopre l’acqua calda ma non per questo vanno crocifissi. Grossi errori non ne vedo.
Riguardo il basso profilo tecnico (ed i molti rumors infondati) di melablog..beh questa sarà una loro scelta editoriale e come esiste gente, gioia e novella2000 nessuno obbliga nessuno a leggere ;)
-Hypno™-
19 feb 2009 - 13:46 - #42Beppe7, prima di tutto, ottuso sarà il tuo modo di pensare, non il mio.
Secondariamente visto che non accetti la mia frase grassettata, allora spiegami in maniera SENSATA, perchè uno che ritiene un blog come questo SCADENTE debba venire qui OGNI GIORNO a rompere le balle, a criticare e, ultima delle novità, OFFENDERE!
Andate a leggervi i 1000 altri blog che parlano di Apple!
Andate su Digg, troverete le fonti ORIGINALI delle notizie riportate dai blog italiani, senza stroppiature, e DECISAMENTE prima di quanto non possano essere pubblicate qui.
POI RIPETO, melablog NON è perfetto, e NON e’ esente da critiche, quando esse sono PACATE, educate, sensate e soprattutto COSTRUTTIVE.
Sta poi a Majonchi e Co. decidere di ACCETTARE UMILMENTE le critiche, e correggersi quando necessario. (cosa che purtroppo, spesso non accade)
Però se loro continuassero a non pubblicare ciò che ci si aspetta, è semplice: basta andare altrove come ho già detto!
Beppe7
19 feb 2009 - 15:26 - #43@-Hypno™-
Enno’… troppo facile rispondere con la frase grassettata… per la serie “siete voi che sbagliate a venire qui’, non noi che scriviamo articoli di qualita’ pessima” o anche leggibile come “e’ piu’ probabile che vi stufiate voi di leggere piuttosto che Melablog aumenti la qualita’ della propria pseudoinformaizione”. Troppo facile… e troppo ottusa come risposta. Provare invece a domandarsi se forse c’e’ qualcosa (eufemismo) di vero nelle critiche pare brutto, vero?
Io tengo d’occhio questo sito, per assurdo, non per gli articoli… ma per i commenti degli utenti… che spesso danno piu’ spunti e sono piu’ interessanti rispetto all’articolo stesso. Questo e’ uno dei rari casi dove i lettori nella stragrande maggioranza dei casi ne sanno di piu’ rispetto a chi scrive (domanda: non dovrebbe essere il contrario? Non e’ un po’ allarmante come cosa?)…
per il resto… si leggono altri siti per sapere cosa Melablog riportera’ nei giorni successivi (l’avevo coniato come slogan… “Melablog… per leggere oggi quello che Macrumors e Macitynet riportavano ieri”)… e si aspettano i commenti.
Poi, le critiche sono commisurate al livello di chi dovrebbe riceverle…
Beppe7
19 feb 2009 - 15:43 - #44@marcus rewind
Quello che e’ stato riportato non dovrebbe essere definito come risultati, ma come “spazzatura”. E’ spazzatura, per i motivi che ho spiegato e che non credo sia necessario rispiegare. E, almeno a parer mio (poi i coprofagi sono ovunque), una cosa che non dice nulla, inutile, non deve essere riportata… sempre se hai rispetto dei tuoi lettori. Se non ne hai e pensi che possano bersi qualsiasi roba che gli dai in pasto, allora il discorso cambia. Il discorso cambia…
E’ qui’ il punto… la spazzatura NON dovrebbe essere MAI pubblicata… Indipendentemente dal caso particolare. Quella e’ spazzatura (e, come gia’ detto, non ci vuole una scienza per accorgersi che quella e’ spazzatura)… e su questo credo che nessuno abbia il coraggio di dire il contrario… un utente nei commenti precedenti ha fatto un piccolo capolavoro: “Ho fatto i Benchmark di confronto tra il display del MacBook Pro 17″ e quello dell’iPod Touch. Non ci crederete, ma ho scoperto che quello del MacBook Pro è molto più grande.”
Quanto scritto da questo utente e’ perfetto, in quanto ha esattamente lo stesso valore di quanto scritto da Majonchi in questo articolo. Rileggete l’articolo sostituendo (ovviamente in maniera molto migliore di quanto ha fatto Majonchi e come qualcuno ha fatto notare) la tabella con “Ho fatto i Benchmark di confronto tra il display del MacBook Pro 17″ e quello dell’iPod Touch. Non ci crederete, ma ho scoperto che quello del MacBook Pro è molto più grande”. Leggetelo bene… perche’ il valore di quanto scritto non cambia. Il valore e’ lo stesso (senza offesa per chi ha commentato). E il problema NON sono i dati… che sono totalmente inutili e valgono quanto numeri a caso… il problema e’ proprio la sostanza, ovvero il fatto che dati talmente inutili NON dovevano essere riportati… E’ questo il problema… Lo ripeto: Il problema non e’ il “benchmark” (senza offesa per i benchmark, che sono tutt’altra cosa), MA IL FATTO CHE SIA STATA RIPORTATA (E QUINDI LA SCELTA DI RIPORTARE) DELLA SPAZZATURA. LA SCELTA, non LA SPAZZATURA IN SE’.
Io, se ho rispetto verso i miei lettori, evito di rifilargli spazzatura… e, se gliela rifilo, poi mi scuso. Ma questo e’ un discorso troppo complesso, mi sa…