Il quotidiano cinese Economic Daily News ha pubblicato una notizia secondo la quale la prossima generazione di iMac sarà prodotta da Foxconn e non da Quanta, come invece sostenevano altri rumors.
Ma le novità di rilievo sarebbero altre: il case del nuovo iMac sarà in lega di alluminio e magnesio, i chip adottati dovrebbero essere gli Intel Core 2 Quad Q8200 (2.33GHz/4MB L2), Core 2 Quad Q9400 (2.66GHz/6MB L2), e Core 2 Quad Q9550 (2.83GHz/12MB L2) a 65W e il sistema di raffreddamento a ventole cederà il posto ad uno più sofisticato (l’iMac G3 è stato l’ultimo all-in-one di Apple senza ventola).
AppleInsider, che ha raccolto per primo il rumor, ritiene plausibile l’adozione di processori quad-core sui prossimi iMac perchè il successore di Leopard, Mac OS X 10.6 Snow Leopard, include la tecnologia Gran Central che permette agli sviluppatori di sfruttare più facilmente i Mac con chip multi-core.
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
elciopa
30 dic 2008 - 16:58 - #1nice shot! :D
Roberto Scarciello
30 dic 2008 - 17:01 - #2Spero che questi rumors siano abbastanza vicini alla realtà, devo aggiornare il mio iMac e per il tipo di lavoro che faccio i chip quad core sarebbero perfetti. Speriamo bene anche nella scheda grafica…
W l'hack
30 dic 2008 - 17:11 - #3Ma costruitevi un hackintosh,con la metà dei soldi vi fate un pc 99% uguale al mac e con prestazioni che intimidiscono i mac pro.
Volendo battere anche i mac pro ci sarebbero le intel skulltrack.
Ah,tanto per dirne una ora si può anche installare Lepard ORIGINALE(quello da 6.6 Gb) anche su AMD oltre che su intel.
Vi lascio i link:
http://forum.insanelymac.com/index.php?showforum=96
L’unica cosa che i pc non riusciranno ad eguagliare ai mac è il design, ma è meglio avere un pc bello ma che costa tanto o uno che che sarà anche brutto esteticamente ma che esprime forza bruta???
A voi la scelta.
cagibil
30 dic 2008 - 17:22 - #4Caro W l’hack… io ho avuto un hackintosh in casa per tanto tempo. Fine della storia: ho dovuto rimontare xp. Non solo tutti gli hackintosh che ho visto io non si avvicinano ai Mac Pro, ma nemmeno agli iMac (in termini di prestazioni, intendo). Qualche difetto ce l’hanno sempre. Prima di tutti le masturbazioni mentali ogni volta che devi aggiornare. Io spero che a Gennaio escano finalmente questi benedetti iMac nuovi e che non mi capiti la sfiga di prendere il modello difettoso come mi è capitato per il G5..
mansell
30 dic 2008 - 17:29 - #5Speriamo costino meno soprattutto!
die81
30 dic 2008 - 17:35 - #6non siamo tutti nerd che guardano solo alla potenza…immagina il motore di una ferrari e la carrozzeria di una panda…suvvia…inoltre ad ogni aggiornamento un agonia….se non vuoi un mac compra altro…è cosi semplice
(Xanderoby)
30 dic 2008 - 17:40 - #7A parte le uscite fuorvianti dei soliti “passanti”, la notizia, se fosse confermata, farebbe ben sperare.
Finalmente una spinta alla progettazione di “livello”, con quei bei benefits mai scordati (magnesio ed assenza di ventole.. anche se, in passato, non che tutto questo fosse esente da difetti).
Solo, ignoranza mia, l’iMac alto di gamma a 2,83 contro l’attuale 3,06?
Non c’è un quadcore di pari portata (anche se poi è relativo..)?
G
30 dic 2008 - 17:52 - #8Questa cosa sarebbe interessante perché i chip descritti usano 65W ovvero 10 in più di quelli degli attuai iMac, ed in un case così piccolo 10W in più sarebbero troppi per essere usati con lo stesso sistema di raffreddamento perciò un nuovo sistema avrebbe perfettamente senso e così come le schede grafiche NVIDIA avevano senso per OpenCL ora i Quad Core hanno senso per Grand Cetral (visto che fino ad ora non l’avrebbero avuto perché già molte applicazioni fanno fatica a sfruttare bene entrambi i core dei processori attuali, figuriamici 4… con Grand Central gli sviluppatori avranno gli strumenti, vedremo poi come li metteranno il pratica, anche se probabilmente presto o tardi tutte le varie App e Suite Apple saranno convertite ed useranno queste nuove tecnologie)
@Roberto
E’ quasi certo che i Mac mini e gli iMac avranno almeno la scheda grafica integrata presente in tutta la famiglia dei MacBook (9400M), poi gli iMac avranno probabilmente anche una GPU discreta come sui MacBook Pro, magari anche una 9800 sul modello top e forse, finalmente, anche la possibilità di usare le due GPU contemporaneamente.
G
30 dic 2008 - 17:58 - #9(xanderoby)
Credo che Apple voglia staccarsi con Snow Leopard dal giudizio basato solo sulla CPU e se il SW saprà sfruttare bene tutti i core quasi sicuramente un Quad a 2.83 dovrebbe battere un Duo a 3.06, ma questo solo se il Software è sviluppato a dovere, altrimenti si ha un core che lavora e tre che si girano i pollici (come spesso accade anche con solo 2 core). Inoltre considera che il nuovo MacBook alluminio (modello base) ha una CPU da 2.0 Ghrz mentre quello bianco (quello che adesso costa $999) l’ha da 2.1, perciò non credo che gli interessi molto della velocità del processore…
(Xanderoby)
30 dic 2008 - 18:21 - #10@ G: sì, era solo curiosità.
La differenza sostanziale, al massimo, la fanno i Core.
Ma, sempre domanda da ignorante che non conosce le specifiche dei vari processori, non esiste un Quad da 3,06 o è troppo esoso per entrar nel case di un iMac?
Spike13
30 dic 2008 - 18:25 - #11Bhé, un Quad 2.83 (ossia 11.83GHz) dovrebbe poter battere un Duo 3.06 (cioé 6.12GHz) senza problemi, nella maggior parte dei casi, no?
Notizie anche sui monitor? Perché se l’iMac (il 20′ soprattutto) non cambia lo schermo io potrei passare, come ho fatto con quello di alluminio (in pratica l’unico iMac non comprato… finora).
(Xanderoby)
30 dic 2008 - 18:38 - #12Spike: sempre ribadendo la mia ignoranza, non è 2,83/4 piuttosto che 3,06/2?
Altrimenti non dovrebbero crescere esponenzialmente consumi e calore interno?
Bisogna che mi acculturi un po’ su ’sti multi-core..
G
30 dic 2008 - 18:54 - #13xanderoby
In questo caso non lo so, ma credo sarebbe troppo esoso, non tanto come spazio forse ma probabilmente come temperatura, però non lo so ( ma non credo neanche che esista per questo modello di processori che sembrano aver scelto).
@Spike
Non necessariamente: per quanto ne so sviluppare dei SW in grado di sfruttare a pieno la potenza di tutti i core non è affatto semplice (ed è proprio questo il problema che Apple vuole risolvere con Grand Central) perciò anche se in teoria ci sono 11,32 Ghz (credo tu abbia scritto male: 2,83*4 non fa 11,83) è possibile che solo 2.83 o poco più vengano utilizzati dall’applicazione che sta eseguendo il lavoro, mentre i rimanenti se ne stanno lì a far nulla… un bello spreco.
G
30 dic 2008 - 18:58 - #14xanderoby #12
No, altrimenti in questo caso la potenza teorica dei quad core sarebbe minore di quella dei dual core e non credo sia questo il caso… :-)
iSteno
30 dic 2008 - 19:10 - #15Ragazzi un informazione… Gli iMac saranno nuovi anche nel design e nelle funzionalità? o è un refresh
John Johnson
30 dic 2008 - 19:44 - #16tse… calcio magnesio e vitamina b…
(Xanderoby)
30 dic 2008 - 19:50 - #17@ G: la potenza di ogni singolo core sarebbe minore, ma il risultato non sarebbe pari potenza, consumi minori e, sw permettendo, migliori prestazioni?
Comunque, da quel poco che ho compreso, ogni singolo core aumenta le sue prestazioni, anche se 2,83/3,06 Ghz per singolo core, su macchine desktop, paiono davvero un’enormità..
Spike13
30 dic 2008 - 20:08 - #18@ G#13: ho decisamente scritto male, anche perché il mio risultato veniva proprio 11.32… Mah…
Comunque, per farti un esempio: al lavoro ho un Quad (un PowerMacG5 di alcuni anni fa), faccio i rendering con Cinema4D e il quadriprocessore lavora proprio per quattro, con quattro linee di rendering che costruiscono l’immagine. Quindi gli altri tre non è che stanno lì a guardarsi in giro. Inoltre puoi sfruttare al meglio il Multitasking: uno fa una cosa (al meglio), l’altro fa un’altra cosa (al meglio) e così via.
rogerdodger
30 dic 2008 - 20:38 - #19se andate su macrumors c’è la notizia di intel che ha annunciato nuovi dual core fino a 2.93 ghz. Macrumors dice che potrebbe adottare quelli forse ma mi sembrerebbe strano dato che oggi, come ricordato da Xanderoby, si arriva a 3.06.
Sentite, qualcuno mi spiega cosa significa scheda grafica “DISCRETA”? non l’ho mai capito..è una di quelle schede che si fa i fatti suoi? :) perchè discreta?
è perchè si tratta di una scheda a sé da connettere alla scheda madre? mentre le altre quali sono?
G
30 dic 2008 - 20:48 - #20@Spike
Certo, ma quella è un app professionale ed infatti, evidentemente, è stata scritta per sfruttare tutti i core disponibili. Non è impossibile fare una cosa del genere, semplicemente è complicato e non molte applicazioni riescono a farlo e si spera che diventerà più semplice con Grand Central. Prova qualche altra applicazione e vedrai che sono solo poche a sfruttare tutti i core, speriamo diventino tante. :-)
G
30 dic 2008 - 20:50 - #21@roger
Discreta è l’opposto di integrata. :-)
G
30 dic 2008 - 20:50 - #22OH CAVOLO! (per non dir di peggio)
http://gizmodo.com/5120687/steve-jobs-health-declining-rapidly-reason-for-macworld-cancellation
Spero si sbaglino
Francesco_fp
30 dic 2008 - 20:54 - #23discreto è come dire che da 1 a 10 si merita un minimo di 7…
scheda a se perchè alcune schede madri hanno chip video integrato (non è una vera e propria SCHEDA, ma un chip video ovviamente poco potente).
Francesco_fp
30 dic 2008 - 20:55 - #24ok ho detto una cacchiata quando ho spiegato discreta ;P
(Xanderoby)
30 dic 2008 - 21:06 - #25Ma fino all’uscita dei nuovi MB/P per le schede non integrate non si usava il termine “dedicate”?
“Discreta” fa tecnico ma anche un po’ schifo, “comunicativamente” parlando.
(Xanderoby)
30 dic 2008 - 21:13 - #26Ah, e francamente per uno scampato a morte certa come Jobs, mi sarei permesso di consigliare un ritiro, all’epoca, dilazionato nel tempo.
In un anno avrebbe potuto lasciare Apple camminar da sé, facendo solo qualche comparsata strategica, e godersi famiglia ed affetti, piuttosto che dannarsi l’anima con hype, fans e questioni manageriali.
Brutta notizia, G, ma mi auguro che Jobs abbia ancora molte lune da poter vivere serenamente lontano dalle scene.
Credo, dopotutto, se lo sia strameritato.
Apple può benissimo mostrare la pasta di cui è fatta senza compromettere forzatamente la figura di uno dei suoi fondatori, anzi, del Simbolo stesso che Jobs incarna.
Quella Mela, buttata lì, serve, da sola, a ricordare a chiunque dei vecchi quanto è stato fatto e, per i nuovi, è un Brand in continua ascesa.
Non presenterà Keynote, ma è lì, ed è Jobs.
tomma
30 dic 2008 - 21:22 - #27Scusate ma se le CPU sono multi core mica aumentano la frequenza. Se un processore è 2,84 Ghz allora la sua frequenza di lavoro è quella indipendentemente dal numero dei core. Quello che si fa è duplicare parte dell’architettura per poter parallelizare le operazioni (eseguire ad ogni ciclo di clock più operazioni contemporaneamente) quindi quello che va moltiplicato è il numero di operazioni per ciclo non la frequenza. Il problema di questo approccio è che il codice non sempre si adatta ad essere eseguito in parallelo, e qui entrano in gioco ottimizzazione dei compilatori e dei sistemi operativi.
rogerdodger
30 dic 2008 - 21:27 - #28Grazie per le risposte. Ma quindi discreta è il vecchio dedicata che si oppone a integrata right?
La CNBC dice che SJ sta bene. L’azione aveva di colpo perso il 3,5% (era a più due circa). Ora ha diminuito le perdite.
Beppe7
30 dic 2008 - 22:00 - #29Ragionare sulle CPU solo in termini di core e di frequenza di calcolo e’ quantomeno… sbagliato. Ci sono altri fattori che incidono fortemente sulle prestazioni del processore, aumentandole o ponendosi come vero e proprio collo di bottiglia. Ragionare sulle prestazioni del processore senza tenere presente l’architettura dello stesso e specifiche mi sembra fuorviante. Per esempio nessuno finora ha parlato di cache (ed i vari livelli di cache e le relative tipologie) e soprattutto di una cosa, il bus di comunicazione tra il processore e l’esterno, che influenzano fortemente le prestazioni finali ottenute… perche’ puoi avere quanti core vuoi, ma se il bus per comunicare con l’esterno e’ uno e non e’ in grado di fornire le prestazioni necessarie, avere tanti core ultraprestanti e’ totalmente inutile. La scopiazzata che ha fatto Intel dell’Hypertransport di AMD (peraltro sviluppato a partire da un’idea di Olivetti per i suoi processori Alpha) e’ un miglioramento in questo rispetto al FSB… ma ancora un limite. Soprattutto se si parla di multicore (scordatevi che un dual core abbia le prestazioni di un bi-processore a single core). E questo senza fare ragionamenti, SACROSANTAMENTE riportati in precedenza, sul fatto che il numero di core e’ inutile se non sai sfruttarli, soprattutto perche’ qui’ entra in gioco un ragionamento di spreco di energie (non abbiamo ancora una tecnologia sui processori in grado di stabilire quanti core effettivamente servano al momento e quindi spegnere gli altri. Intel l’ha annunciata per le generazioni successive di processori, ma per ora non c’e’. O tutti accesi o tutti spenti).
Inoltre, lo ricordo, i vari livelli di cache e quanta memoria mettano a disposizione (E COME) sono fondamentali per le prestazioni di un processore. Molto di piu’, soprattutto al momento attuale dove la presenza di piu’ core e’ alquanto sottosfruttata… ed anche un po’ fuorviante… come diceva un ingegnere Intel discutendo sulla corsa ai core “16 core in futuro per un’utenza normale potrebbero essere utili… 32 no. Non saprebbe che farsene”. Anche di 16 core non saprebbe che farsene, oserei dire io…
Comunque, il concetto che vorrei riportare e’ questo: analizziamo l’architettura (e come viene realizzata, anche questo influisce) piu’ che il numero di core.
Beppe7
30 dic 2008 - 22:08 - #30@rodgerdodger
per me “discreto” come termine tecnico in informatica ha sempre significato l’opposto di “continuo”, quindi operante con un sottoinsieme dei possibili valori che una particolare informazione misurabile poteva assumere…
Pero’ ho controllato ed effettivamente puo’ anche essere usato come sinonimo di “dedicata” o “distinto” e quindi a significare un componente specifico e non integrato.
Ammetto quindi la mia ignoranza in proposito e segnalo anche questo possibile significato.
rogerdodger
30 dic 2008 - 22:42 - #31Come ha ricordato xanderoby comunque il termine in questo senso particolare si è diffuso massicciamente dopo la scorsa presentazione dei nuovi mb e mbp. A memoria non ricordo la fonte ma non mi pare sia stata esplicitamente Apple. O forse si, però ricordo vari blog di peso che misero i grafici con la parola “discrete”. Io prima di allora non avevo mai sentito questo termine in tal senso. Comunque durante il Keynote poi Apple in una slide mise proprio tale termine in un grafico.
Aqua
30 dic 2008 - 22:48 - #32Guardate che i “Core” sono in PARALLELO, non in SERIE, non dovete sommare le frequenze per avere quella totale.
Cmq per ora i Quad-Core non sono veri e propri Quad-Core, ma sono 2 Dual-Core accoppiati.
Sono cmq dei mostri di potenza, soprattutto per l’editing video, audio, e la compressione.
Accompagnati da una buona dose di RAM, sono il massimo.
Sperando poi che si mettano a fare i Quad-Core a 45nm, che consumano ancora meno.
Beppe7
30 dic 2008 - 23:21 - #33@rodgerdodger
Opinio mea (quindi deve essere considerata come tale):
personalmente prendo atto di questa cosa… ma non mi sembra il massimo. La forza del termine tecnico e’ proprio nel fatto che, se usato propriamente, rende subito chiaro all’interlocutore di cosa tu stia parlando, senza lasciare adito ad interpretazione. Quando uso (propriamente. Se sono un c.a.z.z.o.n.e che usa termini senza saperne il significato o li uso in modo superficiale, e’ colpa mia e non del termine tecnico) quel particolare termine, deve essere inequivocabile cosa intenda. Senza lasciare adito a dubbi. Per questo un termine tecnico che puo’ avere piu’ significati non e’ il massimo, almeno a mio vedere… perche’ lascia adito a dubbi. Per esempio, se dico che e’ un “componente discreto”, non e’ chiaro il senso della mia frase… sto dicendo che e’ un componente che usa segnali discreti e quindi non continui o che non e’ un componente integrato? Cosi’ com’e’ scritto non e’ chiaro… e quindi e’ un casino.
Poi, ripeto… e’ un ragionamento mio e quindi da considerare un’opinione personale e non c’e’ da leggere altro dalle mie parole…
Prendiamo atto di questo ulteriore significato che puo’ avere questo termine in informatica… pero’ credo di poter dire che non e’ il massimo… no?
Beppe7
30 dic 2008 - 23:29 - #34@Aqua
Piccola correzione: i Core2 Quad segnalati in questo articolo sono gia’ tutti creati con un processo produttivo a 45 nm.
Ciccio
30 dic 2008 - 23:47 - #35scusate un piccolo OT: ma i MBP attuali hanno o no la ventola?
Francesco_fp
31 dic 2008 - 00:00 - #36altra domandina: ma allora ci sarà anche il restyling o solo speedbump schermo a led quad core e roba simile?
(Xanderoby)
31 dic 2008 - 01:11 - #37@ Ciccio: ne hanno 2, per l’esattezza.
@ Francesco_fp: di solito gli sviluppi di design in Apple seguono processi diversi di progettazione o rinnovo completo della gamma.
Visto che gli iMac son stati i primi della nuova “era” Alu/Nero, in via di completamento, dubito che subiranno ritocchi estetici prima di 2 anni, a meno di nuove tecnologie.
Poi questo sono ipotesi, mai dire mai..
@ Beppe7/Aqua/ chi ne sa: esattamente come funziona la questione dei processori multi-core? La potenza va ripartita o sommata, che ancora non l’ho capito?
Me ignorantissimo..
rogerdodger
31 dic 2008 - 01:12 - #38Beppe7
assolutamente d’accordo, non è il massimo. Nel mio precedente commento riportavo da cosa era nato l’inghippo. Nel senso che l’episodio intorno al quale è nata la questione (anche se è un termine probabilmente in uso da secoli e io non lo sapevo) è quello, tuttavia l’ente o la persona che ha immesso quel termine in circolo non so chi sia. Forse Apple, forse Intel, forse qualche autorevole giornale che aveva dato una delle tante notizie poi riprese da blogger vari. Fatto sta che come spesso accade un termine entra nel circolo vorticoso di internet e, soprattutto per quanto riguarda la tecnologia, è poi duro da mandare via. Sul fatto che non “renda” na cippa siamo d’accordissimo :)
rogerdodger
31 dic 2008 - 01:16 - #39Francesco_fp
secondo me magari qualcosina ci sarà anche sul design ma proprio roba da poco. Il complessivo design secondo me resterà quello di ora. Solo magari in qualche punto cambieranno il materiale e quindi magari qualche curvatura diventerà più morbida. Oppure resterà com’è ora e va benone. Ma non credo nessuno stravolgimento anche perchè questo form factor sta avendo molto successo.
Io mi attendo:
- schermi led (sicuro sul 24, ma spero anche sul 20, cosi magari portano a 8 bit anche quello da 20)
- nvidia
- processori quadcore
- minidisplay port
- fw 800 (la 400 i.m.o. la tolgono come l’hanno tolta sui MacBook così non dovranno avere qualcosa nel processo produttivo e di ordinativi che serva solo ad una macchina)
Ciccio
31 dic 2008 - 01:25 - #40ma non era stato introdotto il “santa rosa”…che aveva fatto scalpore perché senza ventola? è stato solo un periodo? avendo aumentato i Ghz hanno dovuto rimetterle? scusate ho un po’ di confusione @_@
(Xanderoby)
31 dic 2008 - 01:47 - #41Quand’è che i processori Intel son mai stati disponibili senza ventola?
Da quel che ricordo io, almeno per la mia esperienza su desktop e portatili, mai.
Gli ultimi Mac senza ventola erano gli iMac G3 ed il Cube, con potenze intorno ai 500 Mhz.
Magari fossero possibili altre soluzioni, ma sono poco prestazionali o troppo onerose.
Ventolina…
Beppe7
31 dic 2008 - 01:56 - #42@(Xanderoby)
Se intendi l’energia consumata presente nelle specifiche e’ volutamente fumosa ed e’ da considerarsi “TOTALE” per CPU e non “per core”.
Questo e’ un punto centrale per le prossime evoluzioni dei processori. Al momento, esistono solo due stati per una CPU: o la CPU e’ spenta tutta, o e’ attiva tutta. Che tu usi un solo core o tutti non fa differenza. Se la macchina e’ accesa, tutti i core sono alimentati. Anche se in realta’ non li stai usando. Questo, soprattutto all’aumentare dei core, e’ uno spreco energetico. Intel ha intenzione di inserire un sistema che sia in grado di stimare quanti core effettivamente servano per evadere il carico di lavoro presente e lasciare spenti gli altri. Ma al momento questa e’ teoria (o, meglio, e’ un punto in una roadmap. Non ho informazioni su come stiano procedendo i lavori da parte di Intel per tenervi fede).
Per questo non ha senso distinguere tra “energia consumata da un singolo core” ed “energia consumata dalla CPU nella sua interezza”, proprio perche’ al momento non c’e’ possibilita’ di prescindere dal fatto che tutti i core siano contemporaneamente attivati (anche se in idle). In linea teorica puoi calcolare che circa ogni core prenda una quota proporzionale dell’energia consumata in quel dato intervallo di tempo, ma al momento e’ un ragionamento solo teorico.
E tutta questa spatanfia teorica e’ scritta lasciando volutamente da parte il fatto che quel valore presente nelle specifiche e’ comunque un valore fumoso e comunque legato alle condizioni di lavoro in cui e’ misurato. Variandole, varia il risultato (per esempio, come sui MBP quando la batteria non e’ inserita, posso diminuire il voltaggio che alimenta la CPU… W=V*i, quindi se diminuisco il voltaggio, diminuisce la frequenza a cui operano e l’energia consumata… oppure l’opposto, operando un overclock e di conseguenza aumentando l’energia consumata)…
Beppe7
31 dic 2008 - 01:59 - #43@(Xanderoby)
I Pentium3 potevano funzionare tranquillamente con un dissipatore passivo.
Recentemente mi e’ capitato di lavorare con alcuni Core2 Duo muniti di dissipatori grossi, ma passivi. Solo una ventola, ma del case. Non sul processore.
Ciccio
31 dic 2008 - 02:12 - #44Grazie dei chiarimenti^^
info_dodo
31 dic 2008 - 02:15 - #45Cmq senza dover togliere le ventole, si possono aumentare la qualità delle stesse e sarebbe come non averle. Non ho esperienza diretta ma “mi dicono” che ci sono ventole (per pc) da 50/60 SOLO la ventola e praticamente non sono udibili…
-Hypno™-
31 dic 2008 - 02:33 - #46Io in 3 anni di iMac non ho MAI sentito la ventola….
Significa che serve a poco o niente…
Specie se faranno distribuire il calore dissipato dal case………
G
31 dic 2008 - 09:07 - #47@Hypno
Significa che è silenziosa, Steve odia il rumore. :-)
XAnderoby
Credo che l’ultimo in assoluto sia stato il PowerMac G5 però che aveva il raffreddamento ad acqua, ma a quanto si dice è stato un fiasco purtroppo.
anonimo_22@yahoo.it
31 dic 2008 - 11:20 - #48@22: Steve Jobs sta meglio di me.
comunque non vedo l’ora del 6/01.
G
31 dic 2008 - 11:39 - #49@48
Probabilmente anche di me… :-)
Credo che quel sito comunque rischi qualche problema legale con la SEC per manipolazione della borsa (più che il sito, la fonte).
Ah, guarda qui http://www.iphonesavior.com/2008/12/yogurt-guru-confirms-steve-jobs-is-in-great-health.html
e qui
http://swanktastic.org/?tag=steve-jobs-apple-fraiche-palo-alto
Comunque sono proprio stufo di tutte queste speculazioni, ormai credo che sia più probabile che Steve si suicidi per le troppe pressioni piuttosto che muoia per una malattia, ed in ogni caso, sarebbero solo e soltanto affari suoi!
Zaborg
31 dic 2008 - 14:28 - #50Secondo me invece gli imac non verranno aggiornati esteticamente ma riceveranno solo uno speed bump, e credo che non monteranno il quad core. Semplicemento credo che verrà “trapiantato” l’hardware dei nuovi macbook pro, ma senza il doppio chip video.