Nuovo capitolo dell’infinita vicenda che vede coinvolti Psystar ed Apple sul terreno di scontro del copyright e dell’uso della proprietà altrui. La società che produce cloni dei Mac lancia una richiesta di chiusura del caso con una motivazione che ha dell’incredibile: Apple non avrebbe mai depositato presso l’ufficio brevetti statunitense una richiesta formale di protezione del copyright per il suo Mac OS X e quindi, sostiene, il caso non sussiste.
Nella puntata precedente, Apple aveva ufficialmente introdotto la possibilità che ci fossero altri soggetti dietro Psystar e, per tutta risposta, da quest’ultima è arrivata un’accusa di uso improprio del DMCA e di abusi nell’EULA di OS X. Nella guerra all’imputazione più aspra, Psystar non ci va leggera, e afferma:
E’ fatto divieto ad Apple di muovere causa contro Psystar per la presunta violazione del copyright per uno o più copyright del querelante poiché i suddetti diritti non sono mai stati registrati negli uffici competenti come previsto a norma di legge.
Al momento non è affatto noto se le dichiarazioni di Psystar siano veritiere o meno, ma di certo appare chiaro che se fosse data ragione a questa ipotesi, ciò aprirebbe la strada ad una masnada di produttori di cloni, in futuro. Senza considerare la seconda - e agghiacciante - accusa secondo cui Apple farebbe uso indiscriminato di stealthware (cioè software che si nasconde o che non può essere cancellato dal computer) per proteggere ciò che Psystar dichiara un monopolio illegale. Come dire, forse non ci è andata lontana Apple, quando ha insinuato che su questi campi si gioca una partita che è molto più grande di Psystar.
[Via]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Andrewtheboss
23 dic 2008 - 13:46 - #1Quella che si chiama falla colossale… ma io non credo Apple si sia lasciata sfuggire un simile buco legislativo.
“Come dire, forse non ci è andata lontana Apple, quando ha insinuato che su questi campi si gioca una partita che è molto più grande di Psystar.”
Ho scritto questo in un post precedente e mi sono beccato un sacco di “-”. C’è qualcosa di molto oscuro in questa società (psystar intendo).
Felice Griffi
23 dic 2008 - 13:52 - #2la barzelletta Apple-Psystar non ha mai fine. e le cause di risarcimento americane sono famose per generare tali barzellette
Francesco_fp
23 dic 2008 - 13:55 - #3cospirazione
Giu$o
23 dic 2008 - 13:58 - #4O ma poverini, questi non ci possono proprio arrivare…
Non è che apple gli ha fatto causa perché psystar ha copiato osx, ma perché usano proprio osx senza permesso, violando la licenza, installandolo su macchine non “targate” apple.
Non venderebbero i computer che vendono se installassero linux o ubuntu…
Questo è arrampicarsi sugli specchi, facendo anche tanti cigolii…
G
23 dic 2008 - 14:30 - #5Ammettendo pure che sia possibile che Apple abbia registrato male i copyright in modo da non renderli validi, ma prima di denunciare la Psystare avranno controllato o no? Io credo di sì, e dubito che non se ne sarebbero accorti se ci fossero stati problemi. Più che altro chi dovrebbe controllare è Psystar, ma non solo controllare le proprie accuse, ma anche e soprattutto la propria grammatica (non mi sembra minimamente accettabile fare delle accuse con un testo strapieno di errori, alcuni sì piccoli, ma stimo parlando di una causa legale non di un commento ad un post)
Ecco il link. Errori segnalati da “World of Apple”: http://images.worldofapple.com/annotated.pdf
(Xanderoby)
23 dic 2008 - 14:32 - #6Quella è la replica di Psystar?
Ci credo poco, e se è quella allora non ci sono Big a sovvenzionarla.
Tendenzialmente l’opera d’ingegno è da intendersi tutelata dal copyright nell’atto stesso della sua composizione, i diritti di copia possono essere ridotti volutamente solo con l’assunzione di licenze ad hoc.
Altra è la questione “agghiacciante”: su questo Psystar potrebbe puntare per intaccare lo stoicismo cupertiniano.
@ Giu$o: sia sempre lì: qualcuno ha mai dimostrato che la licenza Apple è legale? Su, vediamo se riusciamo a parlare della questione e non di fuffa OT.
qwerty2
23 dic 2008 - 14:32 - #7ma infondo sono la stessa cosa, due pc* con su osx, e non violano un bel niente, non modificano nessuna parte del os… :)
*già i mac sono dei banalissimi pc :D, provate a dire il contrario forza
RicoBlues
23 dic 2008 - 14:46 - #8Telenovela irritante.
Non varrebbe neanche la pena di parlarne.
Buone Feste a tutti i lettori.
elciopa
23 dic 2008 - 15:04 - #9@RicoBlues
concordo. Buone feste a tutti
qwerty2
23 dic 2008 - 15:09 - #10sono curioso di sapere chi mi ha dato -1, invece di fare cose così, scrivete un commento con una citazione, intelligentoni :)
so che quello che ho detto brucia, ma aimè è cosi :D:D
rogerdodger
23 dic 2008 - 15:13 - #11prevedo l’ennesima lotta a colpi di querele tra (Xanderoby) e Giu$o.. :D
rogerdodger
23 dic 2008 - 15:17 - #12qwerty
non te l’ho dato io però posso dirti che a mio modo di vedere il pc per me è quella cosa senza magsafe, senza gli indicatori di carica batteria, senza unibody, senza lo scrolling a due dita sul trackpad di base senza doverselo andare ad attivare se c’è, etc. Che poi la cosa che differenzi di più sia il sistema operativo non c’è alcun dubbio, e per fortuna :)
lucab
23 dic 2008 - 15:23 - #13Bombe su paystar, scherzo però stanno davvero rasentando il ridicolo.
tommolommo
23 dic 2008 - 15:35 - #14Che bello, come assistere a una serie televisiva, dove, noi lettori diventiamo protagonisti scannandoci a vicenda. Provate ad andare a leggere su hwupgrade cosa scrivono… li sì che si insultano meccari contro winzozzari… è avvincente!!! Molto meglio della televisione!!! Ma a mio avviso si è + propensi alla verità che nn qui che siamo tutti o “quasi” fan della mela!!!!
qwerty2
23 dic 2008 - 15:44 - #15@rogerdodger
ti quoto in parte, sono cose che un pc può benissimo fare…
fix-1
23 dic 2008 - 15:56 - #16Ma qualcuno li ha visti funzionare questi benedetti open computer?
Perchè leggendo le recensioni su internet sembra che non siano sta gran cosa, anzi sembrano piuttosto scadenti sotto diversi punti di vista.
A questo punto mi domando una cosa da vero ignorante di hardware:
che hanno di particolare i mac (iMac e Macbook pro) che rendono così performante l’esecuzione di mac os e addirittura di windows?
Mi pareva di aver letto che il macbook pro fosse paradossalmente il portatile su cui windows girava meglio.
Davvero non riesco a capire come possa accadere se le architetture sono sostanzialmente simili a quelle dei pc.
La differenza non credo risieda solo nei driver di mac os o quelli di boot camp.
Trollone
23 dic 2008 - 16:06 - #17L’errore fatale di Apple è stato quello di appoggiare OSX su un sistema HW IBM compatibile, creando una falla in cui Psystar si è infilata al volo.
la clausola secondo la quale posso installare OSX solo su macchine Apple diventa capestro appunto perche non esiste nessuna distinzione logica tra un HW apple e un HW non apple.
basterebbe tornare a utilizzare una architettura non IBM compatibile e tutti si risolverebbe.
fix-1
23 dic 2008 - 16:08 - #18Bravo trollone
Trollone
23 dic 2008 - 16:09 - #19@Fix-1
al momento dell’uscita dei macbook, era l’hw “piu potente” in commercio, per quello girava meglio windows :)
dopo 2 mesi c’erano n+1 soluzioni più preformanti.
fix-1
23 dic 2008 - 16:30 - #20Sicuro? mi sembrava che i benchmark fossero fatti a parità di hardware.
rogerdodger
23 dic 2008 - 16:38 - #21Qwerty. Ho solo elencato una o più peculiarità. Magsafe non la nessuno a parte i Mac e non è un piccolo particolare. Comunque sono ot e i winari repressi mi daranno meno 20 pure a questo commento. Sfogatevi pure :)
Trollone
23 dic 2008 - 16:38 - #22@fix-1
non ci metto la mano sul fuoco, non ricordo.
mi sembra di ricordare che era la prima “uscita” per quella combinazione di processore/chipset
kokiua
23 dic 2008 - 16:49 - #23in risposta a querty2: non esiste un buon hardware senza un buon software, e Apple è più software che hardware sia nei Mac che in tutti gli altri prodotti che mette sul mercato (comprendendo anche la ricerca dello stile e la praticità nell’uso). Sul fatto che Mac e PC (in senso generico) siano la medesima cosa non mi trova d’accordo per un semplice motivo: perchè il software funzioni sempre bene è necessario che l’hardware risponda a criteri rigidissimi, cosa che i tanti produttori di macchine winzoz compatibili non possono garantire per poter restare sul mercato ai prezzi più competitivi. Altrimenti dovresti spiegarmi perchè mai Apple non riesce a “sfornare” computer a basso costo come accade per le altre case di hardware. Apple ne venderebbe tanti, ma veramente tanti di più, o no?
(Xanderoby)
23 dic 2008 - 17:13 - #24@ rogerdodger: XD
Nessuna querelle o lotta a suon di querele, dovremmo solo intenderci su qual é l’oggetto del contendere: la licenza di Mac os, null’altro. ;)
Ah, ovviamente quoto Trollone al #17.
PPC uber alles. XD
(Xanderoby)
23 dic 2008 - 17:16 - #25kokiua: si definisce cannibalizzazione tra prodotti.
Apple non avrebbe voluto vendere nemmeno i Mini, ma è stata “costretta”.
Ovviamente la presunta qualità del sw in relazione con l’hw è da dimostrare, specie in compiti onerosi (per gli altri, invece, la bontà si nota “a pelle” rispetto ai concorrenti).
Menestrello
23 dic 2008 - 17:21 - #26@Trollone c’e’ da dire che senza l’HW IBM compatibile non sarebbe mai esistito Bootcamp quindi niente Windows quindi molti meno swicher :)
piccolo e leggero eBook Reader di Foxit Software
23 dic 2008 - 17:23 - #27.
TERIBILE (con UNA “ere”) …se Psystar ha ragione (e mi sa di sì, altrimenti non l’avrebbe detto) adesso TUTTI possono mettersi produrre e vendere dei cloni Mac 100% compatibili e con OSX!!!
.
Trollone
23 dic 2008 - 17:25 - #28@kokiua
il motivo è semplice, nessuno comprerebbe piu i modelli Apple di fascia media.
fix-1
23 dic 2008 - 17:39 - #29Oddio il terremoto
Trollone
23 dic 2008 - 18:17 - #30lol
pippolo
23 dic 2008 - 18:20 - #31premesso che non me ne frega niente che vinca Apple o Psystar, però il diritto di copyright non viene attribuito al momento della creazione di un’opera? non mi pare si debba registrare nulla…
Menestrello
23 dic 2008 - 18:33 - #32Vince chi lo registra prima non chi lo crea prima :D
Giu$o
23 dic 2008 - 19:11 - #33Psystar ha tirato in mezzo il copyright di osx, che non centra proprio un bel niente, una cosa è il copyright un’altra è la proprietà, sono due cosa belle diverse ragazzi.
Non capisco dove vuole arrivare psystar con questa accusa del mancato copyright di osx, non toglie niente dall’accusa di violazione di licenza.
aaaaaahhhhhhhhh
23 dic 2008 - 19:30 - #34@31 e 32
Ma che stupidi quelli della Psystar, gli sarebbe bastato registrarlo loro il copyright senza dire niente a nessuno… se la Apple non lo ha veramente registrato, OSX ora sarebbe loro!!!!!
piccolo e leggero eBook Reader di Foxit Software
23 dic 2008 - 19:32 - #35“premesso che non me ne frega niente che vinca Apple o Psystar, però il diritto di copyright non viene attribuito al momento della creazione di un’opera? non mi pare si debba registrare nulla”
.
in realtà, anche solo pubblicare un testo o un idea originale sul web in una data ben precisa con la dicitura (c) Copyright ecc. è già di per se una attribuzione di diritti (da qualche parte devo avere il link ad un articolo pubblicato dal sito di una università americana che spiega come e perché) ed infatti, è prassi per tra le agenzie pubblicitarie (ma non so se si tratta solo di un gentlemen agreement tra le agenzie) pubblicare su un quotidiano (in Italia, in genere, Il Sole 24 Ore) gli slogan originali degli spot pubblicitari “in lavorazione” per evitare che (anche solo casualmente) la stessa idea venga pensata ed usata da altri prima che lo spot sia finito
.
tuttavia, essendo trascorsi molti anni da quando Apple ha introdotto (ma non registrato) il suo SO, può darsi che non esistano più i requisiti di novità per giustificare un esclusiva totale su OSX (un SO, che, a parte tutto, deriva da Unix…)
.
piccolo e leggero eBook Reader di Foxit Software
23 dic 2008 - 19:42 - #36“gli sarebbe bastato registrarlo loro il copyright senza dire niente a nessuno”
.
credo che, se non è stato fatto anni fa, ormai sia troppo tardi sia per Apple che per Psystar… ergo, adesso OSX è (praticamente) un SO freeware che TUTTI possono usare, copiare ed installare sui loro PC :)
.
G
23 dic 2008 - 20:09 - #37@#35
Apple HA registrato OS X, ma Psystar dice che non l’ha fatto nel modo corretto e che perciò non è validoi. Il che è ben diverso dal non aver registrato OS X perché in questo caso sarebbe un dato di fatto, mentre così bisogna decidere chi ha ragione.
Aqua
23 dic 2008 - 21:28 - #38Ma se registrano persino i simboli sulle tastiere, volete che si siano dimenticati di registrare un intero sistema operativo ???????????????
Mah….
Nikobu
23 dic 2008 - 21:51 - #39Se vince Psystar (non Psustar aWilito) faccio causa a Nokia…
rogerdodger
23 dic 2008 - 22:34 - #40Vi volevo comunicare che ho appena registrato OS X nella maniera corretta. Ora è mio. Sorry.
jpiero
23 dic 2008 - 23:12 - #41OT
ho tentato di recuperare un pò di -1 che i soliti “indioti”
/OT
Per quanto riguarda Psystar è troppo strano che riesca a stare in piedi. Non si è mai sentita neanche per sbaglio… qualcuno dietro c’è. Creative (?se non sbaglio) aveva basi ben più solide, nella causa contro Apple.
C’era qualcuno che diceva che un Mac è un normale pc. Sante parole, nulla di più vero. Però devo aggiungere due parole su una mia esperienza. Ho il mac a casa e ho preso un eeepc, ho installato prima Ubuntu, poi XP e l’altro giorno ho voluto sperimentare Vista (tenete presente ho il 900A con 2GB di ram), sono rimasto allibito quando ho visto una differenza sostanziale a favore di Vista. Boot a parte è molto più veloce e scattante di XP, lo stesso firefox non si rallenta mai.
Lo stesso Vista sul mio Dell Latitude D630 aziendale è ingestibile. Schermate blu e freeze. E il latitude è abbastanza carrozzato. Quindi mi è venuto da pensare che forse non è tanto la potenza dei singoli componenti a dare il plus a un computer, ma come interagiscono.
P.S. Non lo dico per creare flame o altro, vi basta guardare i miei commenti per capire che non sono mai stato pro Vista, però sono rimasto piacevolmente colpito di come giri su un eeepc.
DarkTrent
24 dic 2008 - 00:19 - #42Concordo con JPiero… componenti uguali o simili possono dare risultati ben diversi in fatto di stabilità e prestazioni a seconda della cura dell’assemblaggio.
E comunque i mac pur usando processori intel hanno diverse differenze a livello di schede madri e bios che non li rendono dei “comuni pc”.
La scelta dei componenti è essenziale alla stabilità. Meglio un hw un po’ meno performante ma che non crei problemi all’OS.
la prima Beta di Windows 7 già in mano ai tester
24 dic 2008 - 02:51 - #43.
bisogna dire anche, che, a differenza del copyright, i brevetti durano solo 17 anni, e quindi, molti di quelli sul Mac sono scaduti da tempo!
.
simoneg63i
24 dic 2008 - 05:11 - #44quoto 100% qwerty2, sono PC e con lo stesso hardware, l’OSX è la differenza.
Richard Santarelli
24 dic 2008 - 06:24 - #45Apple vende liberamente il suo OS anche “staccato” dal suo hardware è questo che la frega, liberamente lo si installa dove si vuole. La storia “è illegale installarlo su un computer non Apple” non sta in piedi. Psystar e gli altri offrono un hardware compatibile con diversi sistemi, se mi vendono liberamnete Leopard, io liberamnete ce lo posso installare.
Se vendesse l’OS esclusivamente con i propi “PC” o a chi presenta il numero di serie della macchina, forse, ma forse la cosa cambierebbe.
pippolo
24 dic 2008 - 10:24 - #46ma forse qua c’è qualcuno che non sa proprio nulla di copyright… se non registro la mia opera NON diventa automaticamente freeware… ma stiamo scherzando?
mic cox
24 dic 2008 - 16:01 - #47VAI PSYSTAR!!!! SE FAI UN PORTATILE LOW COST ME LO COMPRO!!
ceppo
24 dic 2008 - 16:30 - #48ho appena registrato Mac OS… tra i due litiganti il terzo gode… ho anche deciso che sia gratuito!! buon divertimento
anonimo_22@yahoo.it
24 dic 2008 - 18:41 - #49Come regalo di natale vado in america a trovare queste sanguisughe e metto una decina di kg di eplosivo plastico nella sede principale.
che vermi di terra ste persone qua. come fanno a guardarsi allo specchio non lo so.
davidz
24 dic 2008 - 22:36 - #50@4: per piacere, va bene ogni cosa, ma Ubuntu è una distribuzione linux!! Non si può dire linux “o” ubuntu! :)