Dopo le teorie cospirazioniste di Cupertino sul presunto complotto che Psystar avrebbe ordito in combutta con una o più multinazionali, probabilmente in molti aspettavamo una risposta dalla società clona-Mac, e così è stato. La spirale degli eventi che avviluppa le due società gira più vorticosamente, alimentata da denunce sempre più pesanti.
La difesa di Psystar si basa sul rifiuto totale delle accuse mosse da Apple per violazione delle norme antutrust e del DMCA, e afferma:
Ma probabilmente, è un’altra la parte più interessante della difesa. Secondo Psystar non è Mac OS X che è incompatibile coi PC, ma è Apple che lo modifica deliberatamente in modo tale che giri solo su hardware di marca Apple. I kernel panic causati dal caricamento di OS X su hardware generico, infatti, non possono essere considerati una valida tecnica anticopia, almeno agli occhi del DMCA. Sempre secondo Psystar, si intende.
[Via]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 4.67 su 5)
_Marco_
11 dic 2008 - 12:24 - #1adesso carico symbian sulla mia lampada da tavolo e denuncio la nokia perche i kernel panic sono deliberati.
fix-1
11 dic 2008 - 12:46 - #2Psystar esiste solo perchè, in mancanza di novità Apple, qualcuno continua ad occuparsene.
glorfindel
11 dic 2008 - 12:47 - #3Assurdo.
E’ come se qualche casa cinese di automobili volesse montare motori BMW senza che BMW abbia mai deciso di venderli in licenza.
glorfindel
11 dic 2008 - 12:49 - #4Che poi scusate, ma avete letto il prezzo della “promozione”? 1154$? Ma prendere un iMac per quel prezzo, no?
pippooo
11 dic 2008 - 12:51 - #5:O allucinante
PaRRoT
11 dic 2008 - 12:54 - #6@Marco
E’ molto diverso. Un cellulare Nokia è “interamente” customizzato, non tutti gli smartphone all’interno sono fatti allo stesso modo e di conseguenza è difficile che un sistema operativo nato per un determinato hardware funzioni su un altro. Usano processori diversi, sensori per la fotocamera diversi, chip per la gestione della rete diversi, ecc.
Un Mac adesso cos’è? Un pc con hardware “firmato” Apple e un blocco nel software che richiede la presenza di quella firma per essere eseguito.
Non giustifico Psystar e non so quanto i “cloni” possano servire alla diffusione di Mac OS nel mondo (forse potrebbero servire all’abbassamento dei prezzi…), ma che questa struttura chiusa “possa scricchiolare” proprio perché non offre più un hardware “diverso” da quello dei tradizionali pc non ci sono dubbi.
PaRRoT
11 dic 2008 - 12:55 - #7@glorfindel
Il punto è che quel computer di Psystar ti offre l’hardware di un “quasi” Mac Pro al prezzo di un iMac…
.:Clarus:.
11 dic 2008 - 12:57 - #8spediscono anche in italia?
ciccio pasticcio
11 dic 2008 - 13:10 - #9il discorso di Pystrar nn fa una piega
evviva i cloni, abbasso il protezionismo , evviva mac os
Giu$o
11 dic 2008 - 13:13 - #10PaRRot
Quasi…
Ha un processore in meno, e quello che ha è un core2duo invece dei quadcore, e gli manca la scheda airport.
Con 1154$ c’è il cassone, che per come è messo se ne trovano anche al mediaworld per meno, e MANCA il monitor, a differenza di quello che si vede in foto…
http://store.psystar.com/featured/openpro-osx.html
Notare come anche la configurazione sul sito è uguale al sito apple.
Se c’è una cosa che manca alla psystar è la fantasia…
Fare soldi con le idee degli altri…
eXWare (solungrandesasso)
11 dic 2008 - 13:35 - #11@Giu$o
beh se consideri che le “idee”degli altri, cioè il SO, sono state correttamente pagate non ci trovo nessun problema se le riutilizzi per il tuo lavoro.
e’ un pò quello che fanno tutti in svariati settori del lavoro, partire dallo zero assoluto è un impresa ardua ed economicamente logorante.
PaRRoT
11 dic 2008 - 13:36 - #12Giusto. Allora ti sei dimenticato della Xerox…
eXWare (solungrandesasso)
11 dic 2008 - 13:39 - #13@PaRRot
Ahahah giusto! I vecchi fantasmi di Jobs & Co.
lucab
11 dic 2008 - 13:46 - #14Come la storia dimostra i cloni sono una perdita di soldi per Apple che in passato è quasi fallita per aver fatto una mossa del genere, per cui a licenziare Mac OS ad altri si finisce per licenziare gli ingegneri che lo fanno, non mi sembra una gran bella cosa.
diegoregina
11 dic 2008 - 13:50 - #15ma puoi lavorare con un computer comprato da loro?
Nel senso qualcuno può obbiettarti qualche problema di licenza?
Deus2
11 dic 2008 - 13:51 - #16il classico esempio di come la marca sia più significativa delle prestazioni. se il marchio non contasse, ne venderebbero a tonnellate. ma visto che si compra Apple solo per mostrare il logo, ne venderanno pochissimi.
Deus2
11 dic 2008 - 13:55 - #17@.:Clarus:.
“We are currently offering international shipping for our customers worldwide”
… buon acquisto.
macwork
11 dic 2008 - 14:09 - #18Certo che è incredibile quanto va avanti questa telenovela tra Apple e PsyStar… :-)
I giuristi probabilmente potranno spiegarlo o spiegarmi meglio, ma dal mio punto di vista mi chiedo:
Dato che solitamente tutto il software (Apple, Microsoft, etc) viene solamente dato in licenza ai propri utenti (la proprietà intellettuale, i marchi, i brevetti, la facoltà di modificarlo, etc. rimangono al produttore), io pago solo la possibilità di usarne una copia
Cosa capisco da tutto ciò… Io posso tranquillamente comprare una copia di OSX o Windows Vista, e utilizzandolo mi impegno a rispettare i termini della licenza.
Se io poi utilizzo il software in modi espressamente vietati dalla licenza, sono già palesemente nel torto dato che non è “mio”.
… perciò da un punto di vista legale, non capisco come mai la vicenda sia ancora aperta.
Per carità, i tribunali americani funzionano diversamente…
(Xanderoby)
11 dic 2008 - 14:22 - #19@ macwork: non capisci come mai sia ancora aperta la vicenda, da un punto di vista legale, perché fermi la legge ai contratti, senza chiederti cosa sta dietro ad un contratto.
La licenza può infrangere diritti garantiti per legge, se è così la licenza è nulla, vista l’antica formula “ubi maior minor cessat”.
Ergo la questione è tutta qui.
Le aziende sottostanno alla legge, non la fanno, grazie al cielo.
Anche se questo è stato un trend in continuo calo per anni.
Off Topic News
11 dic 2008 - 15:01 - #20.
secondo me, Apple farebbe prima a comprarsela la Psystar… in fondo, Apple ha oltre 25 miliardi di dollari cash ed un centinaio di milioni in meno non gli cambiano nulla, mentre, se perdono la causa, la (conseguente) liberalizzazione del mercato hardware OSX-compatibile gli costerebbe cento volte di più!
.
fix-1
11 dic 2008 - 15:05 - #21La vicenda è ancora aperta perchè ciò che spendono in avvocati se lo ripagano in notorietà.
La causa era persa in partenza, lo sapevano bene, ma l’obiettivo non era vincerla ma farsi notare in un settore ormai saturo.
Mi pare ci siano riusciti.
Oggi psystar vale sicuramente qualcosa in più di ieri per la visibilità a prescindere dal fatto che venda o meno questi fantomatici pc.
Qualsiasi EULA di qualsiasi prodotto infrange una o più leggi del paese dove viene venduto/utilizzato. Questo non vuol assolutamente dire che un utilizzo illegale del prodotto sia lecito.
Nikobu
11 dic 2008 - 15:17 - #22http://www.groklaw.net/article.php?story=20081204231414746
L’eula di Psystar, leggetevela!!!
Loro possono fare cosa vogliono con i marchi altrui, ma guai a toccargli i loro. Mi sembra molto democratico e molto open il loro ragionamento!?!
ortega7
11 dic 2008 - 15:21 - #23@Marco.
Sei proprio sicuro?
Mai pensato che ci si possa salvaguardare (proprio questo caso) provocando una cosa assurda, in modo che quello che la evidenzia passa per cretino?
Giu$o
11 dic 2008 - 16:09 - #24eXWare
“beh se consideri che le “idee”degli altri, cioè il SO, sono state correttamente pagate non ci trovo nessun problema se le riutilizzi per il tuo lavoro”
Non è una questione di idee, ma di proprietà.
Non hai ancora capito che quello che si compra è la licenza di usare una cosa secondo delle “regole”. Senza la proprietà della cosa non puoi fare quello che ti pare con quest’ultima figurarsi a scopo di lucro…
A meno che non si compri la proprietà o il brevetto, cosa che la apple fece con il brevetto Xerox (mouse+interfaccia a icone e finestre).
Capito PaRRoT? Hai tirato fuori una bella stron*ata….
PaRRoT
11 dic 2008 - 16:12 - #25Apple comprò il brevetto di Xerox? :D
Apple copiò e brevettò. Si definivano pirati proprio perché capaci di operazioni del genere.
Te lo dice uno che ha letto diversi libri sulla storia di Apple :)
PaRRoT
11 dic 2008 - 16:14 - #26Solo per la cronaca, il mouse di Xerox era a tre bottoni, quello di Apple ne aveva uno solo.
Per questo gli avvocati riuscirono a non pagare nulla a Xerox quando questa, dopo un po’, si accorse della cavolata fatta.
drive.01
11 dic 2008 - 16:29 - #27se apple volesse risolvere semplicemente il problema basterebbe smettere di vendere la versione “full” dei suoi sistemi operativi, ma solo una “upgrade” e dare la full solo in bundle coi mac venduti
voglio vedere come farebbero psystar & co
ilmargarit
11 dic 2008 - 16:33 - #28Xerox ignorò il mouse e l’interfaccia grafica realizzati nei suoi laboratori. Cosa che non fece Steve Jobs. Non copiò niente: semplicemente pagò gli ingegneri Xerox con Azioni Apple. La tecnologia fu regolarmente acquistata.
macwork
11 dic 2008 - 16:34 - #29@fix
Credo proprio che tu abbia colto nel segno… ormai più o meno tutti coloro che seguono il mondo informatico avranno quantomeno sentito parlare di PsyStar che, come dici tu, si è fatta notare indipendentemente dalle vendite.
Certo che comunque fa pensare che una start-up come PsyStar riesca ad avere i capitali per, contemporaneamente, procurarsi i materiali per assemblare questi famosi openMac, mantenere una logistica (per quanto possa essere più o meno limitata) e pagare le spese legali al team di avvocati che sta seguendo la sua causa…
Facendo una considerazione ipotetica, neanche Microsoft o Apple agli inizi avrebbero potuto resistere tanto se si fossero messe per qualche motivo più o meno lecito contro (facendo un salto indietro nel tempo) IBM, ad esempio.
Quindi di che capitali dispongono in PsyStar?
G
11 dic 2008 - 16:37 - #30@drive.01
E’ già così (circa), e questo è scritto nella causa iniziale da Apple. Mac OS X non costa 129€ invece di 500 perché vale poco, ma perché è venduto sottoprezzo proprio perché si parte dal presupposto che chi compra OS X abbia già comprato un mac. Infatti apple VENDE grazie al SW, ma GUADAGNA grazie all’HW.
:-)
G
11 dic 2008 - 16:40 - #31@Parrot
“In the mid 1980s, Apple considered buying Xerox; however, a deal was never reached. Apple instead bought rights to the Alto GUI and adapted it into to a more affordable personal computer, aimed towards the business and education markets. The Apple Macintosh was released in 1984, and was the first personal computer to popularize the GUI and mouse amongst the public.”
Apple non ha rubato sicuramente il brevetto del mouse, ma l’ha pagato. L’hanno pagato molto poco? probabilmente sì visto che la Xerox non si era resa minimamente conto del potenziale della loro invenzione, e Steve Jobs non si è ovviamente preso la briga di farglielo notare prima che l’accordo fosse concluso, ma questo è ben diverso dal rubare.
eXWare (solungrandesasso)
11 dic 2008 - 16:46 - #32@Giu$o
Lei ha scritto: ” Non è una questione di idee, ma di proprietà”
ma pochi commenti sopra si lamentava di come Psystar fa “soldi” con le “idee” degli altri.
Mettiti d’accordo.
Lavorando in un ufficio credo di aver acquisito la conoscenze generali su cos’è una licenza d’uso, ma ti dico, meglio non dare nulla di scontato quindi le spiego brevemente che il mio precedente commento era solo di controrisposta usando le stesse terminilogie da lei utilizzate, ma soprattutto la stessa saccenteria di cui fa ampiamente uso.
Caro Signore, vorrei permettermi di farle notare che sta completamente deviando la discussione: qui non si parla di proprietà, ma di licenza d’uso che, mi ripeto, viene correttamente acquistata, e non credo che Psystar abbia mai preteso la proprietà del sistema OsX, anzi.
Un consiglio caro Signore, le stron*ate falle nel bel bagnetto di casa tua e non in giro per il blog :)
fix-1
11 dic 2008 - 16:47 - #33@macwork
Si avvale dello studio legale Carr & Ferrell LLP che già in precedenza aveva già spillato ad apple 10 milioni di dollari (caso burst.com).
Pubblicità per entrambi. Scommetto che psystar manco li sta pagando questi avvocati.
Addirittura psystar potrebbe essere nata solo a questo scopo.
(Xanderoby)
11 dic 2008 - 16:47 - #34@ fix-1: “Qualsiasi EULA di qualsiasi prodotto infrange una o più leggi del paese dove viene venduto/utilizzato.”
Infatti l’EULA Apple andrebbe letta fino in fondo, per vedere le scemenze (peggio, gli abusi sui clienti) che ci stanno scritte.
E se infrange la legge è già, di per sé, invalidata in quel passaggio infranto, tanto da esser scritto nella stessa EULA made in Cupertino.
Da qui ad invalidarla buona parte per quello che c’è scritto in certi passaggi il passo non sarebbe troppo lungo, se qualcuno avesse interesse a farlo.
“Questo non vuol assolutamente dire che un utilizzo illegale del prodotto sia lecito.”
No, questo vuol dire infrangere un contratto in parte illegale con una condotta in parte illegale, il che non mi pare esattamente una tragedia.
Forza Messina
11 dic 2008 - 16:52 - #35Il punto è che un produttore di un bene (ad es. il software OSX) non può imporre al consumatore l’acquisto di un altro prodotto (ad es. l’hardware Mac) senza una valida giustificazione.
Ora, se mi dimostrano che OSX può funzionare SOLTANTO su hardware Apple a meno che non si pratichino modifiche del software che intergrino la fattispecie di pirateria informatica, allora ha ragione Apple.
Se però mi dimostrano il contrario, per esempio operando “adattamenti” sul software che però non siano lesivi della proprietà intellettuale - perché ad esempio eliminano solo protezioni fini a se stesse (come sostiene Psystar) - significa che la licenza che mi impone di usare OSX su hardware Mac è appunto ingiustificata, e quindi illegittima.
(Xanderoby)
11 dic 2008 - 16:54 - #36@ G: veramente no, non è per niente così.
Apple vende il suo sw completo slegato da vendita hw, nella licenza (impugnata in questo processo) c’è scritto che il sw deve girare su “hw etichettato Apple”.
Praticamente Apple ha una licenza vecchia e farraginosa, che andrebbe rivista in più parti ed adeguata alle normative dei paesi in cui i prodotti vengono venduti, mentre nella licenza sottoscritta in italiano ci sono passaggi che rendono la macchina tracciabile per la sicurezza nazionale (U.S.A.) e passaggi che non riconoscono altre autorità oltre quelle americane.
Le licenze bisognerebbe anche leggerle, ogni tanto.
fix-1
11 dic 2008 - 16:58 - #37Che ci siano abusi nulla da dire. Lo fanno tutti.
Quella di microsoft, dell, oracle, ecc non credere siano tanto diverse se non ancora più ridicole.
Paradossalmente l’EULA è l’unica licenza che solo gli utenti finali possono, se vogliono, non rispettare!
eXWare (solungrandesasso)
11 dic 2008 - 17:04 - #38@Forza Messina
Però bisognerebbe capire la linea di confine tra modifiche da pirateria informatica da quelle che non lesionano la proprietà intellettuale, non trova?
PaRRoT
11 dic 2008 - 17:13 - #39@G
Tu stesso citi “Alto GUI”, per il mouse la storia è un’altra.
Ripeto, si giustificarono dicendo che appunto il loro aveva un solo tasto.
Giu$o
11 dic 2008 - 19:02 - #40eXWare (solungrandesasso)
Evita di darmi del lei per cercare di distinguerti (da cosa poi?), risulti banale e anche stupido dal momento che non hai capito che “idee” era riferito alla possibilità della configurazione sullo store online.
Appunto, quindi, rileggiti il commento e se hai la minima capacita di distinguere un concetto all’interno di un testo capirai a cosa mi riferivo, o devo farti l’analisi logica?
Cmq basta con questi toni da altezzosi perché qui sono patetici, ti faccio notare che hai cominciato tu, io di conseguenza concludo.
Ribes NEGRO
11 dic 2008 - 20:16 - #41a livello puramente giuridico la questione è , in superfice , piu semplice di quanto si pensi
tu compri Mac os , accetti i termini della licenza , e apple in quella licenza puo scriverci cio che vuole ,anche che so, che puoi usare il suo mac os solo nei giorni di luna piena.
mettiamo che tu infrangi uno o piu punti , la questione non è vedere o meno se la licenza è stata infranta , ma se la licenza ha valore in un aula di tribunale , e da quel che ho letto quella di apple fa acqua da ogni parte.
Ribes NEGRO
11 dic 2008 - 20:17 - #42come fa acqua su per giu ogni licenza di ogni softwere in vendita nel mondo civilizzato
eXWare (solungrandesasso)
11 dic 2008 - 20:20 - #43@Giu$o
Ottima conclusione signore.
La prossima volta però eviti di rimangiarsi le parole.
Non rielabori le sue stesse frasi, per girare il discorso a suo vantaggio. Forse la vaghezza dei suo commenti le facilità il gioco, ma certo non giustifica le sua affermazioni, se è questo che crede.
Voglio venirle incontro. Fingiamo che il suo iniziale commento si riferiva davvero alle idee sulle somiglianze tra i siti, ecco come le risponderei:
Psystar adesso ha addirittura copiato l’idea dello configurazione dello store on-line? O si assomigliano troppo? Beh, io dico che hanno somiglianza quanto lo sito store Apple con quello DELL oppure quello Sony, MSI & Co. E con questo tu intendevi fare soldi con le idee degli altri?
Non ci credo, mi spiace. Se credi davvero a quello che ha scritto, allora lei hai un particolarissimo senso delle cose (oltre che del significato delle parole).
buona serata:)
eXWare (solungrandesasso)
11 dic 2008 - 20:24 - #44@Giu$o
come vede in un paio di occasione le ho dato del tu, imperdonabile. mi scusi caro signore.
zizzi;)
11 dic 2008 - 22:17 - #45L’importante è che se ne parli… per quanto mi riguarda resto legato a Apple, non fosse altro che per la fiducia che ripongo nell’azienda che mi piace anche per quanto riesce a innovare e a rinnovarsi sperimentando e aggiustandosi, allineandosi alle richieste degli utenti. Sono certo che queste macchine di Psystar non possano vendere un granchè perchè comunque è un artificio, ammiro gli smanettoni hackintoshiani che installano sulle proprie macchine win il sistema operativo di Apple perchè è una prova del loro genio, ma mai utilizzerei o consiglierei una macchina psystar per lavorare… anche perchè se poi dovessi avere un problema non credo potrei mai affidarmi a un’assistenza come quella di Apple che con me è sempre stata celere ed efficace… alla fine comunque è sempre l’utente a fare la differenza.
Altro discorso è il lato della vendita del solo system, io posso comprarlo e nessuno penso verrà mai a controllare se l’ho installato su un pc oppure sul mio mac ma per farlo attualmente devo comunque cimentarmi in una piccola impresa di hack, impresa che potrei anche fare [per quanto non ho un pc] ma giusto per il piacere di riuscirci, con 1154$ preferisco prendere come suppongono sopra un iMac che avrà hardware meno potente che nella configurazione di psystar, ma che è sul serio un mac con tutto quel suo microcosmo del quale sono innamorato da sempre.
Per concludere fossi in Apple mi preoccuperei più del fenomeno EFiX che modifica l’hardware del proprio PC rendendo possibile installare OsX senza machiavellici hack software al costo di 128 euri saldando sulla porta USB della scheda madre il dispositivo, questo non solo su macchine Intel oltretutto, il che porterebbe ad avere modder che per 180 euri modificano le macchine già nelle case degli utenti win con una copia di OsX nel giro di un’ora, questo potrebbe davvero far morire Apple, perchè anche questo è un artificio e se a farlo è un potenziale switcher, potrebbe decidere di non prendere una macchina Apple accontentandosi anche di eventuali instabilità perchè “tanto per quello che devo farci mi basta così, il mio era giusto uno sfizio”… e allora se proprio ci si deve sfiziare con quei 1154$ investite in un iMac che fra 20 anni sarà ancora bello come abat-jour o come quadro lcd per proiettare le vostre foto… non soldi buttati al vento per un autentico falso.
@eXWare e Giu$o: smettela coi flame, questa serie di commenti è molto bella e li ho letti tutti con piacere, i vostri interventi per quanto dissonanti fra loro, mi hanno [forse] fatto un po’ di chiarezza su come sta la situazione delle licenze e dei brevetti ma se vi prendete per il collo [e vi date pure del Lei] cadete un po’ [permettetemelo] nel ridicolo… Poi dai eXWare, addirittura un doppio post… che te lo dico a fare… nella netiquette un doppio post come il tuo non è ben visto ;D
Respect!
Z
PS: Mìììì quanto sono prolisso!
maisciarona
11 dic 2008 - 22:30 - #46scusate io se voglio posso mettermi a costruire la marca di notebook CICCIO e venderli a tutti con windows su SENZA il permesso di Microsoft?
NO PER CHIEDERE…DITEMI DAI sono curioso. Potrei? dai ditemi dai ditemi
jpiero
12 dic 2008 - 00:09 - #47Sono l’unico a pensare che comunque finisca Psystar finirà male:
Se OS X potrà essere installato su tutti i PC, Apple o venderà solo “l’upgrade” alle nuove versioni o facciamo finta nella peggiore delle ipotesi non svilupperà più MAC OS X (assurdo lo so, era solo per prendere un estremo).
In tutti e due i casi Psystar venderà solo per qualche anno e poi che farà? Se Apple smettesse di produrre OS X, cosa venderebbe? Nulla. (Anche se in questo caso qualunaltro sarebbe più contento, ma sappiamo che è assurdo)
O Psystar pensa che Apple continuerà a sfornare OS X per loro?
Indipendentemente dalla liceità della licenza OS X, a voi sembra corretto prendere il lavoro di Apple su OS X e rivenderlo. Soprattutto in una situazione in cui il guadagno è dato dalla vendita dell’hardware.
Allora neanche la licenza OEM di Windows è molto legittima, se io acquisto la licenza d’uso, lo uso dove caspita mi pare, lo disinstallo da una macchina e lo metto su un altra. Invece penso che ricordiamo tutti quale siano le peripezie per farsi restituire i 30€ della licenza di Windows (30€ vi rendete conto, da 500 sullo scaffale a 30€ di rimborso)? E adesso si sono fatti furbi, quando chiami le case produttrici ti dicono che quella licenza è utilizzabile solo su quella macchina.
DarkTrent
12 dic 2008 - 00:30 - #48@diegoregina
No, non ci puoi legalmente “lavorare” sui cloni visto che non esistono licenze FULL di MacOS X in vendita sciolta… esistono solo e solamente versioni Upgrade per i MacOS X venduti con macchine Apple. Le versioni Full fanno un controllo rigoroso dell’HW e se sopn vendute con un iMac non si installano su un MacBook e viceversa. Mentre esiste solo una versione upgarde per tutti i mac supportati. Questione Hardware a parte i cloni sono venduti con versioni upgrade “piratate” e mancano di una licenza completa del sistema operativo.
Forza Messina
12 dic 2008 - 01:45 - #49@ ribes NEGRO:
«tu compri Mac os , accetti i termini della licenza , e apple in quella licenza puo scriverci cio che vuole ,anche che so, che puoi usare il suo mac os solo nei giorni di luna piena.»
Non funzionava così neanche ai tempi degli antichi romani. I contratti tra privati non possono essere contrari a norme imperative, come ad esempio la normativa anti-trust.
Altrimenti non esisterebbe la tutela del consumatore, le regole che garantiscono la concorrenza e tutti i portati della civiltà moderna che ci distinguono dai nostri antenati di Neanderthal.
simoneg63i
12 dic 2008 - 03:00 - #50Guardate che OSX è installabile su molti hardware già ora, se cercate su google troverete un sacco di informzioni a riguardo. Un bel server clonato costa molto meno di uno Apple.