Tra attese rivoluzioni e rumor di aggiornamenti a gennaio, la prossima revisione del Mac Pro potrebbe segnare nuovi eccezionali record di prestazioni.
A dirlo è Tech Radar, che ha avuto modo di provare un prototipo di scheda madre Xeon equipaggiata con due processori di stirpe Nehalem, entrambi a 2,8 GHz, e 24 GB di RAM DDR3 a 1066 MHz. Senza entrare troppo nel dettaglio, Tech Radar ha lanciato la serie di test noti come SPEC CPU2006 ed ha ottenuto un notevole punteggio di 160, cioè circa il doppio rispetto ai 90 punti dei due Xeon 3,4 GHz di un Mac Pro attuale.
Occorre però fare delle puntualizzazioni. Questi numeri, di per sé, vogliono dire molto poco perché prendono in considerazione la sola forza bruta del processore, mentre nella realtà a determinare le performance “percepite” concorrono molti più fattori. Infatti, molto probabilmente più che il processore, a fare la differenza è la banda passante della memoria (il cui controller è integrato nella CPU stessa) che raggiunge la ragguardevole velocità di 35 GB/s.
Resta tuttavia un interessante esperimento che lascia ipotizzare il salto prestazionale che è lecito aspettarsi al prossimo rinnovamento della gamma atteso, come già detto, per gennaio.
[Via HardMac]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Beppe7
21 nov 2008 - 12:36 - #1 (nascondi)[…]”ha ottenuto un notevole punteggio di 160, cioè il doppio rispetto ai 90 punti dei due Xeon 3,4 GHz di un Mac Pro attuale.”[…]
Siamo alla matematica creativa…
90×2 non mi risulta dia come risultato 160…
Lock
21 nov 2008 - 12:58 - #2devi usare le calcolatrici di melablog. ;P
edo.7
21 nov 2008 - 13:15 - #3io ci vedo un “circa” tra il “cioè” e il “doppio”… però va bene uguale eh
(Xanderoby)
21 nov 2008 - 13:20 - #424 Gb di Ram..
Beh, si son limitati per far il test.
Zappo
21 nov 2008 - 13:21 - #5vabbè, tanto ce li abbiamo tutti 24 GB di ram sui nostri mac pro, vero?!
Beppe7
21 nov 2008 - 13:36 - #6@edo.7
l’hanno aggiunto dopo essersi accorti della c a g a t a scritta e della figuraccia…
Ballantine
21 nov 2008 - 13:38 - #7Con meno di 24GB di RAM ormai non si fa più nulla … :-)
(Xanderoby)
21 nov 2008 - 13:49 - #8Vedendo MB con 4 se non addirittura 6 Gb di Ram c’è da chiedersi cosa ci girerà mai.
Quasi quasi un Mac Pro con 24 Gb è più timido di un MB con 6 (il classico bullo di quartiere).
XD
P.S.: si scherza! :)
Microsun
21 nov 2008 - 13:54 - #9sara’ interessante il prezzo? .. preparate 4500€ ..per fare coi cosa in uso Home & Office ?? chi lo sa’ …di questo MacPro ne venderanno 100000 in tutto il mondo a dir tanto.. ) al mondo ci sono quasi 2.000.000.000 di computer) =
Giu$o
21 nov 2008 - 14:20 - #10Più che altro chi è che spende 3000 euro per 16gb ram o 8000 per 32gb… (listino attuale…)
se ne prendono due o addirittura tre con gli stessi soldi, e la produttivita aumenta con 3 computer invece di uno che costa come tre…
il mio vecchio G5 da battaglia già con 4 gb fa spettacolo…
e l’altro con gli xeon con 3gb gli sta dietro…
Microsun
tranquillo che chi prende un macpro non lo usa Home & Office, ti dico solo che sul mio ho tiger, leopard, e xp per cad3D….
carciopolodelpopolo
21 nov 2008 - 14:38 - #11Io sono un possessore di un mac pro 2×2.8 Quad-Code, recentemente ho montato un hd da 15rpm e 12Gb di ram, la stessa macchina ha triplicato la velocita’ di esecuzione del software. Riesco ad avere 3 macchine virtuali (vmware) con windows server 2003, xp e ubuntu e sembra di avere 3 macchine fisiche (x coloro che si chiedono che ci faccio con 3 macchine virtuali la risposta e’ che mi servono x lavoro). Oltre le macchine virtuali i software sempre aperti sono Eclipse, Photoshop e il mio mac non da nessun segno di sofferenza. Questo e’ un mac testato sul campo ogni giorno e nuovi modelli non faranno altro che migliorare le prestazioni ed eliminare il windows stress (che e’ una malattia reale secondo me :)
Beppe7
21 nov 2008 - 14:45 - #12@(Xanderoby)
beh… se devi fare SERIAMENTE virtualizzazione di sistemi, gia’ 8 Gb diventano pochi… soprattutto se, per esempio, una delle macchine virtuali si trovera’ ad ospitare un DB serio (in quel caso si inizia a ragionare dai 4 Gb dedicati a quella sola vm in poi)…
Certo, chi deve operare seriamente in quei campi non va a comprare hw da Apple…
Microsun
21 nov 2008 - 14:45 - #13@Giu$o
questo MacPro avra’ un target utenza limitatissimo.. sempre che poi venga sfruttata questa macchina e serva..
c’e’ anche gente che compra e non sfrutta le cose
Microsun
21 nov 2008 - 14:51 - #14@carciopolodelpopolo
hai comrpato il MacPro per virtualizzare e lavorare coi software su Windows??
io compro 3 computer e faccio prima
Giu$o
21 nov 2008 - 14:52 - #15Microsun
Scusa ma perché avrà un target limitatissimo?
Microsun
21 nov 2008 - 14:56 - #16@ Giu$o
perche costa troppo ed adempie solo a lavori superprofesionali ( sempre che ne valga la pena poi di lavorare su OSX..se i software su cui si lavora sono per Windows nn compro il MacPro ma mi faccio una supermacchina Intel Core I7 cion Vista 64bit e spendo meno ).. il MacPro non e’ una macchina consumer alla portata della gente ..ma solo una nicchia
Microsun
21 nov 2008 - 14:59 - #17Ps: anche perche’ i software sotto Windows emulato con Fusion etc non danno le prestazioni che da’ un Windows bootato nativamente.. la VM e’ sempre emulazione con latenza
carciopolodelpopolo
21 nov 2008 - 14:59 - #18@Microsun
Dalla tua risposta si deduce che non hai mai lavorato su macchine di questo livello..Quindi ogni commento sarebbe inutile. Sono uno sviluppatore web e uso le macchine virtuali x switchare velocemente tra differenti configurazioni di sistemi operativi (come ubunto con wowza media server, win2k3 server web o server sql ecc..) Una situazione di questa con una macchina non mac diventa un incubo..gia’ provato in passato con macchine reali..e poi il mac lo ha comprato l’azienda x cui lavoro (e questo x tutti i dipendenti) in quanto l’investimento a lungo termine e’ piu’ vantaggioso che con pc fisici..tra l’altro sviluppiamo molto cocoa ma in ogni caso il mio post di prima era x ribadire il fatto che sul mercato pro apple non ha rivali di nessun tipo
Microsun
21 nov 2008 - 15:03 - #19@carciopolodelpopolo
io lavoro in audio Video con Pro-tools e sonic Solution su Win..
nn vado docerto a comprare un macPro per poi lavorare in emulzaione
il tuo lavoro e’ il tuo lavoro .. nn e’ una cosa che fanno tutti gli altri la tua situazione….
se so che devo lavorare in Video con Avid ,3D rendering , Cad, etc etc nn compro il MacPro per poi andare in emulazione perche’ l’OS per queste applicazioni Pena l’emulazione
cosa compro dunque il MacPro per usare poi Bootcamp e partire con Windows??
ma mi compro una nuova piattaforma Intel Core I7.. che spendo 2500€ e lavoro cosi’ nativo risparmiando pure
Giu$o
21 nov 2008 - 15:11 - #20Microsun
carciopolodelpopolo ha detto quello che stavo per dirti.
Io windows l’ho installato con bootcamp, altro che virtualizzazione…
CMq chi queste macchine le ha davvero provate e ci ha lavorato sa che hanno un qualcosa in più rispetto altre, credo che sui MacPro non c’è proprio niente da dire non ci sono caz zi…
Microsun
21 nov 2008 - 15:16 - #21@Giu$o..
io non compro un MacPro per poi lavorare sempre con Win con Bootcamp ( per i software che uso io e non nel caso di Carciopolodelpopolo ) .. compro potenza simile ma a meno euro..
adesso con Intel I7 a ancora di piu’ a ragione
spero di essermi fatto capire
Beppe7
21 nov 2008 - 15:23 - #22@carciopolodelpopolo
s t r o n z a t e
Prendi un server SERIO e metti VMware ESX Server. Altro che “Una situazione di questa con una macchina non mac diventa un incubo..”
Sul mercato VERAMENTE pro credo che Apple non esista proprio. E’ Unix li’ a non avere rivali. PUNTO.
Giu$o
21 nov 2008 - 15:27 - #23Ok, abbiamo capito che non ti piace spendere tanto quando puoi avere la stessa cosa a meno, è un ragionamento giusto, ma è altrettanto giusto dire che nell’informatica e computer in generale la spesa maggiore porta a un investimento migliore nel tempo, spendi poco hai poco (in senso tempo).
Il mio G5Dual è del 2004, e va che è una bomba, conosco colleghi che di macchine in quasi 5 anni ne hanno cambiate due…
-teo-
21 nov 2008 - 15:34 - #24“Sul mercato VERAMENTE pro credo che Apple non esista proprio. E’ Unix li’ a non avere rivali. PUNTO.”
Guardacaso Leopard è certificato UNIX.
Giu$o
21 nov 2008 - 15:34 - #25Beppe7
carciopolodelpopolo mi sembra che ci lavori con il mac, e la sua azienda ci guadagna soldi con il suo lavoro, mi sembra decisamente “pro” l’ambiente…
Quindi facci un esempio di cosa sarebbe per te un ambiente “davvero pro” dove apple non esista.
P.S.
stiamo argomentando, e condividendo esperienze civilmente, quindi saresti carino se eviti di sputare a getto commenti da stadio che iniziano con “S T R O N Z A T E”.
Beppe7
21 nov 2008 - 15:35 - #26“Se costa di piu’ ci sara’ un motivo”… ci mettiamo a ragionare come il Ranzani? Dai… siamo seri…
Microsun
21 nov 2008 - 15:35 - #27@Giu$o
il tuo G5 va una bomba per quello che devi fare tu.. se fosse come dici tu e tutto andasse ancora bene ad oggi fine 2009 non sarebbero usciti i Core 2 Duo o i Quad Core..e non ci sarebbe il Front Side Bus ( FSB) a 166Mhz.. cosi’ come nn sarebbero usciti le nuove CPU Intel Core I7….ma ci sarebbero ancora solo i G5 o i Pentium 4 Intel
I software professionali piu’ passa il tempo piu’ hanno funzionalita’ e potenza ( Features) di conseguenza diventano sempre piu’ esosi e quindi richiedono piu piotenza alla macchina per chi li usa in toto nelle loro funzionalita’
Per me che lavoro in Audio/ Video con DSP e Virtual Instruments in tempo reale e Autoring DVD Blue-Ray e quindi faccio anche compressioni, il G5 ad oggi e’ oramai una palla al piede specialmente poi senza un OS a 64bit
Leopard non e’ 64 bit nativo…ma emulato…ecco perche’ sto su Vista64 bit e non compro piu’ MacPro = per me non ne vale piu la pena spendere 4500€ …faccio di piu’ , a 64bit e spendendo meno con macchine I7
Giu$o
21 nov 2008 - 15:43 - #28Beppe7
No, non faccio ragionamenti da ranzani, nel mercato computer funziona così, se una scheda video costa più che un’altra c’è un motivo, o un processore o una scheda audio o un HD, hai obbiezioni anche su questo? Ora provami il contrario, altrimenti sei tu che non ragioni…
Rafa
21 nov 2008 - 15:44 - #29Per comprare 24gb di ram dall’apple store devi accendere un mutuo
Beppe7
21 nov 2008 - 15:45 - #30@Giu$o
Banche, sistemi mission-critical, sistemi di elaborazione dati, web farm, sistemi di calcolo distribuito (quanti supercomputer mac-based ci sono tra i primi 10 al mondo per capacita’ di calcolo? e tra i primi 100?)… E questo al netto del fatto che dove c’e’ da virtualizzare soluzioni di un certo livello, di sicuro non si pensa ad un mac pro… anche perche’ 2 processori son decisamente pochi per quelle soluzioni.
Diciamo che rispetto alla situazione di carciopolodelpopolo abbiamo almeno un paio di ordini di grandezza di differenza…
Giu$o
21 nov 2008 - 15:50 - #31Beppe7
Ora la tua stupidità è certificata….
(Xanderoby)
21 nov 2008 - 15:51 - #32@ Beppe7:
Sì, io mi stupisco un po’ della quantità di MB con la Ram a 4 o 6 Gb, e non credo che questa gente lavori con macchine virtuali di un certo livello su un MB.
Poi tutto può essere.
Per il discorso Pro invece seguo appassionatamente la discussione, viste le forze schierate in campo.
Resto basito ed al contempo estasiato dal pieno sfruttamento di tanta potenza e dal bisogno di tante risorse, segno che c’è ancora qualche pilota che gira in fuoriserie, e non solo arricchiti (passatemi la metafora..).
;)
tacciachinonsa
21 nov 2008 - 15:52 - #33@Beppe7:
il 90% dei CD in classifica in questo momento, in tutto il mondo, sono fatti con Pro Tools su sistemi MacPro (o anche vecchi ma ancora buoni G5)… hanno sbagliato tutti o forse che forse la str… l’hai detta tu? :-)
Beppe7
21 nov 2008 - 15:53 - #34@Giu$o
si’ che ne ho… e non poche.
a livello software esiste una cosa denominata Open Source… ne hai mai sentito parlare? Esistono una marea di esempi di implementazioni open source e gratuite di gran lunga superiori agli equivalenti a pagamento. E certi li usi pure comunemente. Mai sentito parlare di Samba?
A livello Hardware, sai la differenza tra i chip montati da Nvidia sulle GeForce e quelli montati sulle Quadro? N E S S U N A.
Son gli stessi chip. Ma rivende le schede a prezzi decisamente superiori. Poi… Mi spieghi la differenza tra una ATI Hd2400 per Windows ed una ATI Hd2400 per Mac? A livello di componenti… perche’ c’e’ una bella differenza di costo…
Un processore Intel Xeon costa mediamente di piu’ rispetto ad un AMD Opteron… ma non c’e’ confronto quanto a qualita’ e prestazioni, a favore del secondo (infatti Nehalem non e’ altro che una scopiazzata dell’architettura dell’Opteron)…
Dell ha prezzi finali assurdi rispetto al costo reale dei componenti che monta… eppure son gli stessi elementi che trovi comunemente… oppure vuoi venirmi a dire che i dischi Seagate che monta Dell sono migliori dei dischi Seagate che compri normalmente?
La Ram che offre Apple e’ cosi’ terribilmente migliore rispetto a quella che trovi sul mercato, al punto da giustificare il ricarico che fa Apple di tale prodotto?
Devo continuare?
Giu$o
21 nov 2008 - 15:57 - #35Stai confrontando un computer che è rivolto esclusivamente a professionisti che lo mettono in studio o in laboratorio o su una scrivania per lavorarci singolarmente a macchinari che vengono usati puramente per supportare servizi, reti e client, vengono gestiti da ditte esterne che hanno tecnici che si occupano solo di quello, che hanno uno stanzone occupato da queste macchine. Secondo te ci mettono dei macpro a fare quel lavoro? non c’è paragone su quel tipo di lavoro… è chiaro che apple li non ha mercato… dai…
hai capito la differenza? resto proprio perplesso dal fatto che t li confronti… mah…
Beppe7
21 nov 2008 - 15:59 - #36@Giu$o #31
Non l’avrei mai detto che un non certificato non sarebbe mai riuscito a controbattere a qualcosa scritto da uno la cui stupidita’ e’ certificata (da chi poi… e’ questa la cosa fantastica o, citando Xander, estasiante)
Fonfon
21 nov 2008 - 16:03 - #37Basta che nel modello in produzione non mettano per davvero la RAM a 1066 MHz, sarebbe davvero una presa per i fondelli.
Le workstation basate su Core i7 (anche se poi li chiamano ancora Xeon sono in realta’ identici ai Core i7) hanno le DDR3 a 1600 MHz, e comunque come minimo a 1333 MHz.
@carciopolodelpopolo
come ti ha detto anche Beppe7, con le tue esigenze ha piu’ senso usare una virtualizzazione alla Hyper-V o alla VMware ESX Server piuttosto che la classica virtual machine.
Beppe7
21 nov 2008 - 16:09 - #38@Giu$o
mi hai chiesto cosa intendessi per “veramente pro”, ed io te l’ho spiegato.
Quando la situazione richiede VERAMENTE caratteristiche di elevata qualita’ e solidita’, i duri cominciano a giocare e tra questi Apple non c’e’ mai.
Sara’ perche’ io mi trovo ad operare in quel settore, ma in ambienti mission-critical Apple non esiste… e, per me, e’ questo che definisco “VERAMENTE pro”… situazioni ben diverse dalla situazione del tipo di prima… ma che ben spiegano che e’ veramente una fregnaccia quella che Apple ha primato in ambiente lavorativo… il primato e’ di altri. Che poi Apple abbia delle nicchie di mercato in cui primeggia sarebbe assurdo negarlo (per esempio Mediaset usa in modo molto intensivo prodotti Apple… ma la stessa cosa, tanto per dirne una, non mi risulta per Sky), ma sono NICCHIE. E non e’ estendibile come discorso ne’ alla piccola impresa, ne’ alla media, ne’ alla grande ne’ ad un discorso generale. Punto.
Microsun
21 nov 2008 - 16:13 - #39@tacciachinonsa
informati meglio che di soluzioni Pro-Tools per Windows ( sia HD che LE con intefaccia DIGI 003 o M-Audio ) ne stanno vendendo da 1 annetto e mezzo a bizzeffe.. la gente non puo’ tutta speder 4500€ per il Mac Pro per far girare anche Pro-Tools LE che lavora coi Plug-ins e Virtual Instrument basandosi sulla potenza della CPU …quando ci sono macchine potenti WIntel che costano meno e su cui Pro-Tools gira allo stesso modo
( se prot.Toll ha fatto anche la versione Windows delle sue stazioni ci sara’ un motivo non credete?? andate sul sito Digidesign e vedete tutto)
Poi non esiste solo Pro-Tools..ma anche Cubase 4 64bit solo per Windows dove ci sono prestazioni eclatanti. a dir poco coi Virtual Istrument e Virtual Sampler … o Sonar 7/8….o Nuendo ,WaveLab 6 , SoundForge etc etc
i tempi gente sono cambiati..non siamo piu negli anni ‘90
informatevi meglio gente
Beppe7
21 nov 2008 - 16:15 - #40@Fonfon
Piu’ che altro, se non si possono mettere ram a 1333, sarebbe piu’ opportuna una memoria che possa operare con una frequenza nominale pari a 667 Mhz piuttosto che a 1033…
per creare una infrastruttura a regola d’arte, tra le varie frequenze con cui i vari componenti possono scambiare i dati, deve esserci sempre un rapporto di multipli naturali e mai reali… se il processore ha FSB a 1033 e’ meglio una ram a 533 piuttosto di una a 667… che poi possano andare in downgrade della velocita’ e quindi il processore lavorare a 667 e’ cosa normale… ma che crea una certa asincronia che sarebbe meglio evitare. Questo ovviamente se vuoi fare le cose a regola d’arte.
E’ una finezza, ma che alla lunga paga.
Microsun
21 nov 2008 - 16:15 - #41@Giu$o..
se vai a Mediaset a Palazzo dei Cigni Milano 2 vedrai che hanno 15 PC Wintel Core 2 Duo con sistemi Avid e slkede PCI dedicate Adrenaline …
su ad esempio 50 computer , 40 sono PC con Avid e 10 Mac con FinalCut …
non crederete mica che le aziende spoendano 200 mila euro per dei Mac quando si fanno le stesse cose spendendo la meta??
le aziende la prima cosa che guardano e’ il Budget.. anche se si ciamano Mediset
Giu$o
21 nov 2008 - 16:17 - #42Non arrivi a capire che se in questi settori apple non c’è è perché ha costi spropositati rispetto ai concorrenti che fanno prezzi normali, un preventivo per quantità di quei livelli sarebbe impensabile, tutto qui.
Non certo per la qualità.
Microsun
21 nov 2008 - 16:23 - #43@Giu$o
la cocorrenza costa la meta’ come giustamente sai ..e si lavora allo stesso modo senza problemi.altrimenti le softwareHouse nn svulupperebbero nulla per Win ma solo per OSx
e’ questo che non vuoi afferrare
ciao
Beppe7
21 nov 2008 - 16:30 - #44@Giu$o
o forse non arrivi tu a capire che forse la qualita’ non sempre spiega il costo o che forse non e’ cosi’ netta come dici (per esempio la Creative Suite a 64 bit per Windows a quanto mi hanno detto da prestazioni ottime. A quando una CS a 64 bit per OsX? E non e’ il solo caso) da giustificare la differenza di prezzo… perche’ alle volte piu’ che parlare di qualita’ si dovrebbe parlare di qualita’ percepita…
BennyMac
21 nov 2008 - 16:33 - #45microsun
vai qua
carciopolodelpopolo
21 nov 2008 - 16:34 - #46Quello che non considerate e’ che aziende comprano in base alle necessita’ e soprattutto al software disponibile x quella piattaforma e dando un occhio al portafoglio. Ci sono aziende che hanno necessita’ di avere molta potenza di calcolo a basso costo ed usano dell, con linux o windows, ci sono situazioni in cui devi avere una potenza di calcolo da affidare ad una singola persona e qui si preferisce un mac. A parte la potenza intrinseca della macchina (e’ vero ci sono molto server e pc non mac che fanno paura) il problema e’ pero’ il sistema oparito che fa la differenza. Non bisonga guardare il mercato si settore e/o solo il mercato nazionale. X esempio io lavoro in inghilterra e qui in aziende di un certo livello parlare di windows (e non di macchine) e’ un incubo. (Discorso diverso x windows server e active directory). Qui si sta parlando della potenza di un mac in relazione al suo sistema operativo e nessuno a cognizione di causa puo’ dire che qualcisasi workstation dell, hp o qualsiasi cosa possa competere con un apple. Nel mercato pro apple regna e come (e x pro non si deve intendere la server-farm) nel campo 3d hudini, maya, lightwave e cinema 4d sono anche x mac, finalcut x mac, adobe suite x mac sono o non sono applicazioni pro?E poi il post mi pare riguardasse la potenza del mac pro o no?
-teo-
21 nov 2008 - 16:36 - #47> se vai a Mediaset
Che non si mettano allora come case history sul sito Apple
http://www.apple.com/it/pro/profiles/mediaset/
> non crederete mica che le aziende spoendano 200 mila euro per dei Mac quando si fanno le stesse cose spendendo la meta??
In molti sono passati da soluzioni Avid a FinalCut proprio per questione di costi e produttività
(Xanderoby)
21 nov 2008 - 16:39 - #48Confermo per Sky: nessun Mac all’orizzonte, almeno per quel che riguarda la sede di Cologno M.se.
Saranno pirla, sciatti, quel che volete, ma di Mac non si sente neanche l’odore.
:)
P.S.: per curiosità son andato a leggermi i benchmarks dei G5 dual da 2,5 Ghz, il PowerMac più carrozzato della serie PPC.
Beh, o io non so leggere, oppure qualcosa non torna: il MB alu da 2,4 è pressoché identico nei valori, si discosta di pochissimo.
Possibile?!
Beppe7
21 nov 2008 - 16:40 - #49@carciopolodelpopolo
sinceramente, quello che dici quanto a situazioni medio-piccole non mi risulta assolutamente… e nemmeno a grande livello… e te lo dico per esperienza personale.
Poi, magari lavori in una nicchia (come puo’ far intuire il parco software che hai citato ed il fatto che tu parli al massimo di windows e linux) e li’ il discorso e’ diverso… ma a livello generale il discorso e’ diverso. Decisamente.
-teo-
21 nov 2008 - 16:44 - #50> Beh, o io non so leggere, oppure qualcosa non torna: il MB alu da 2,4 è pressoché identico nei valori, si discosta di pochissimo.
Possibile?!
Sì, in 3 anni (anche quadando il passato) è quello che succede.