Dopo alcune ipotesi e confessioni semi-ufficiali, arriva la smentita empirica: i Nuovi MacBook Pro non sembrano in grado di superare i limiti fissati da Apple e supportare così i famigerati 8 GB di Ram. Montando infatti due chip da 4 GB l’uno sul MacBook Pro, sembra che - almeno apparentemente - il computer riesca a riconoscere correttamente l’intero ammontare della memoria; poi, però, nell’uso pratico è limitato ai primi 4 GB.
Nei test eseguiti, appariva evidente che aprendo due istanze di Parallels (entrambe impostate a 2 GB di RAM riservata), solo una ha occupato tutta la RAM richiesta, mentre l’altra è rimasta confinata in appena 500 MB, come se ci fosse un muro fisico oltre i 4 GB.
Al momento, ci si domanda dove possa annidarsi la limitazione, anche perché sui Mac Pro OS X gestisce perfettamente grandissime quantità di RAM. Tuttavia, chi sognava di comprare il nuovo MacBook Pro per fargli un “upgrade non convenzionale”, forse resterà deluso. Chi desiderasse approfondire la questione, può dare un’occhiata agli ulteriori test condotti da MacRumors.
[Via AppleGazette]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
stexwolf
27 ott 2008 - 11:13 - #1pensa che fregatura per chi era corso a comprare gli 8 gb…
Fonfon
27 ott 2008 - 11:25 - #2Che Leopard abbia dei problemi a far usare la ram oltre il limite dei 4 GB ai software di virtualizzazione non e’ una novita’.
Il motivo e’ legato al fatto che Leopard ha un kernel a 32 bit e usa il sistema PAE per accedere alla ram oltre i 4 GB, e presumo che questo abbia appunto dei limiti se l’applicazione e’ un virtualizzatore.
Mentre dovrebbe funzionare con applicazioni PAE-aware (quali siano le applicazioni PAE-aware su Leopard non lo so).
Lock
27 ott 2008 - 11:30 - #3non mi risulta che Leopard abbia problemi a gestire la ram oltre i 4 GB, infatti i Mac Pro ne reggono fino a ben 32!
I portatili non vanno oltre i 4 semplicemente perché non sono stati sviluppati per gestirne di più. più semplice di così! :]
-teo-
27 ott 2008 - 11:37 - #45GB per ora sono riusciti a farli usare.
MACchia bianca
27 ott 2008 - 11:37 - #5Con Snow Leopard le cose cambieranno..Kernel (almeno per i Macbook Pro) a 64, poi 8GB di ram costeranno un po meno a giugno….meglio aspettare un po, no?!
non capisco tutta questa fretta di comprarsi 8gb senza nemmeno essere sicuri che la macchina puo permetterseli!
FabiuS
27 ott 2008 - 11:51 - #6Il nuovo chipset Nvidia supporta ufficialmente fino ad 8 GB, quindi è evidente che i nuovi portatili sono volutamente bloccati da Apple via sistema operativo, che consente l’utilizzo di più di 4 GB solo ai Mac Pro.
E’ la solita strategia delle balle di Apple per spingere a comperare i modelli più costosi. O per poter uscire fra 6 mesi con una novità in più (me lo vedo… “e da oggi, puoi installare fino ad 8 GB di ram….”).
Tanto so già che qualcuno dirà la solita cosa che se ti servono 8 Gb di ram allora sei un utente pro, che un portatile non ti basta e quindi devi comperarti un Mac pro……
Fonfon
27 ott 2008 - 11:54 - #7@Lock,
sorry, ma non e’ cosi’, anche sul Mac Pro ci sono limiti.
Prova ad esempio a far usare a Photoshop piu’ di 3 GB di ram e vedrai che non e’ in grado di farlo neppure sul Mac Pro.
Il problema non e’ hardware ma software.
Se vuoi davvero sfruttare a pieno piu’ di 4 GB di ram senza alcuna limitazione di serve un sistema operativo con il kernel a 64 bit (come Linux e Windows o in futuro Snow Leopard).
Sul Mac Pro quello che puoi fare e’ creare un ram disk e dire a Photoshop di usarlo come scratch disk, ma e’ solo un palliativo per aggirare in parte il limite intrinseco che ha attualmente Leopard e le applicazioni scritte per Leopard.
fiamma_82
27 ott 2008 - 11:57 - #8scommetto che adesso si dirà che la Apple ha fatto bene a mettere questo limite
scusate ma uno in un computer ci dovrebbe poter mettere su quello che vuole…se ho bisogno di 8 giga di ram perché devo gestire immagini pesantissime (mi è capitato con cartelloni da 12 x 6 metri)?
non vorrete mica dirmi….che devo prendere un pc!??
e poi aspetta snow leopard…si si aspetta…finalmente un sistema operativo senza bachi….cioè quello che dovrebbe essere GIA adesso!!!!
Alezz
27 ott 2008 - 11:58 - #9A parte che con quello che costano le DDR III adesso non conviene farsi l’upgrade (a meno che il MBpro nuovo non riconosca anche le DDR II cosa che effettivamente mi farebbe piacere sapere) effettivamente AL MOMENTO 4 Giga di ram su un portatile sono più che sufficenti….il discorso è ma PERCHE Apple deve avere sempre questa politica di ca**o complicando l’esistenza a chi vuole upgradarsi la macchina pagata fior di quattrini?
Bisogna sempre starsi a cercare l’escamotage, la gabola, quel quid che ti permette di togliere le orrende limitazioni imposte dalla casa madre su tutti i suoi prodotti….mi chiedo che senso abbia.
Fonfon
27 ott 2008 - 12:01 - #10@fiamma_82
le prime recensioni su Photoshop CS4 per Vista a 64 bit sono entusiastiche… eh eh eh ma il Mac non era la miglior piattaforma per la grafica?
Su dai un po’ di sano flame che oggi mi pare che melablog abbia la glicemia bassa!!!
Fonfon
27 ott 2008 - 12:06 - #11@Alezz
le DDR2 non sono pin-compatible con le DDR3.
fiamma_82
27 ott 2008 - 12:08 - #12qualcuno un giorno mi dovrà spiegare perché il mac è la migliore piattaforma per fare grafica…forse i psd su mac sono più belli?
photoshop va bene su tutti e 2 i sistemi…e anzi…ora va meglio su windows….(il cartellone 12×6 metri l’ho fatto su vista 64 infatti…il mac non ce la faceva)
destroyer85
27 ott 2008 - 12:12 - #13Ed ecco a voi Leopard il sistema operativo più evoluto al mondo!
Rafa
27 ott 2008 - 12:15 - #14Ma che succede a Apple?
Alezz
27 ott 2008 - 12:26 - #15@fonfon
Grazie mille io sapevo che i pin erano gli stessi ma avevano solo spostato “la tacca” e ridotto la tensione per far si che non fossero compatibili, ma qualcuno mi aveva detto che non era così.
Non avendo avuto modo di provare DDR III mi fa piacere sapere che era come pensavo io :) (figurati se i buffoni che producono hardware, non parlo di Apple ma di tutti, rendevano le nuove mobo retrocompatibili con le vecchie ram….sia mai che non ti devi cambiare tutto ;))
Trollone
27 ott 2008 - 12:26 - #16Quanto amo apple quando castra un prodotto solo per fini commerciali.
Trollone
27 ott 2008 - 12:27 - #17PS
c’e’ qualcuno che ha provato a far partire ubuntu sul MacBook Pro per vedere su legge e usa gli 8Gb?
Fonfon
27 ott 2008 - 12:37 - #18Fiamma, il Mac aveva un vantaggio oggettivo rispetto ai PC quando usava l’architettuta PowerPC perche’ l’accesso alla memoria era molto piu’ veloce dei PC, per cui caricare ed elaborare file di larghe dimensioni era piu’ veloce sul Mac.
Inoltre il PowerPC aveva tutta una serie di altre cose che mancavano ai PC Intel (quelli con CPU Amd erano gia’ meglio ma comunque non all’altezza del Mac col PowerPC).
Oggi che i Mac usano lo stesso hardware dei PC ma con alcune limitazioni nelle possibili configurazioni hardware, questo vantaggio non c’e’ piu’ e anzi sui PC puoi avere macchine che ti danno tutto quello che ti serve e solo quello invece di dover per forza prendere quello che vuole venderti Apple (ad esempio se vuoi un Quad Core devi per forza prendere un Mac Pro con lo Xeon e non c’e’ nessun Mac con il Core 2 Quad, stessa cosa in ambito schede video etc.)
E come avrai notato Vista (soprattutto in versione 64 bit) e’ perfettamente utilizzabile, potra’ non piacere nell’estetica e in altre cose, ma per funzionare funziona e se Adobe (nemica giurata di Microsoft e amica di Apple) ha fatto il supporto ai 64 bit per la CS4 per Vista e non per Leopard un motvo ci sara’ no?
O qualcuno ce lo vuole spiegare a noi che non capiamo?
.:Clarus:.
27 ott 2008 - 12:38 - #19ma sotto win con bootcamp?
fix-1
27 ott 2008 - 12:50 - #20Io sono dell’idea, come dicono alcuni, che sia solo un bug di EFI. Poi sicuramente mi sbaglierò ma mi sembra strano che venga posta una limitazione voluta a 5Gb.
Fonfon
27 ott 2008 - 12:54 - #21@Alezz
non so se effettivamente ci siano problemi tecnici che hanno prevenuto la retrocompatibilita’ con le DDR2, ma di sicuro non avevano motivi per investire tempo e denaro per supportare la cosa. L’importante e’ sapere come stanno le cose e regolarsi di conseguenza.
C’e’ anche da dire che se avessero permesso la retrocompatibilita’ avrebbero creato confusione perche’ la gente avrebbe ad esempio pensato che mettendo le DDR3 otteneva prestazioni migliori… e’ esattamente il contrario e sara’ cosi’ ancora per un po’ di tempo.
Le DDR3 hanno tensione di alimentazione piu’ bassa ma latenze piu’ alte, questo significa che a parita’ di frequenza di funzionamento sono MOLTO piu’ lente delle DDR2.
Ad esempio una DDR2 800 MHz con latenze 4-4-4-12 batte qualunque DDR3 1066 MHz attualmente sul mercato.
Per fare uguale ci vuole una DDR3 1333 MHz e per fare meglio ci vuole una DDR3 1600 MHz.
Ma dato i costi delle DDR3 1333/1600 MHz conviene decisamente usare ancora le DDR2.
In futuro i prezzi delle DDR3 caleranno, la latenza diminuira’, le frequenze raggiungeranno i 2000 MHz e inoltre non ci sara’ piu’ il controller del BUS Northbridge (che e’ un collo di bottiglia), a quel punto il vantaggio delle DDR3 sulle DDR2 sara’ evidente e incolmabile per le DDR2, ma stiamo parlando di almeno un anno di attesa.
Per ora usare le DDR3 e’ una discrete fregatura visto che costano piu’ del doppio e vanno, ben che vada, come le DDR2.
Fonfon
27 ott 2008 - 13:02 - #22@Clarus
con Bootcamp? Dipende, nel senso che se non si prova non si puo’ dire.
Fix-1 giustamente tira in ballo il firmware e sicuramente per poter usare oltre i 4 GB serve che il firmware sia in grado di farlo.
Si potrebbe provare ad installare Linux con l’estensione per l’EFI in modo da non passare per il BIOS compatibility layer infatti potrebbe anche essere che il firmware supporti gli 8 GB solo usando EFI e non usando il BIOS compatibility layer.
Con Windows si deve per forza usare il BIOS compatibility layer perche’ Vista x64 SP1 supporta solo UEFI 2.0 che non e’ retro compatibile con l’EFI 1.10 usato dal Mac.
Bel casin# eh? ;-)
vecchioGasometro
27 ott 2008 - 13:27 - #23Fonfon te lo spiego io: Adobe ha fatto la CS4 a 64bit solo per Windows perchè la versione per OS X usa le librerie Carbon per l’interfaccia utente. Queste librerie sono datate e obsolete e Apple non ne ha fornito in Leopard la versione a 64 bit. Per scrivere programmi a 64 bit con interfaccia grafica su leopard è necessario utilizzare le più “native” librerie Cocoa. Questo avrebbe richiesto ad Adobe la riscrittura di qualche milione di righe di codice… Per questo il supporto ai 64bit su mac è stato rimandato alla CS5. Per quanto riguarda la limitazione ai 4GB di ram: qualsiasi sistema operativo a 32bit, su macchine intel è limitato a 4GB. Se se ne usano di più (come sul mac pro) il sistema li può gestire usando l’estensione PAE, ma il limite fisico insormontabile rimane a 4GB _per processo_. Per quanto riguarda la presunta superiorità di PowerPC rispetto ad intel: Il G4 aveva un bus di sistema veloce quanto il mio tostapane. Il G5 era una macchina a 64 bit, certo, in cui però gli unici vantaggi rispetto ai G4 (a parte la velocità di clock maggiore ovviamente) erano il bus più veloce (comunque più lento degli attuali intel) e la maggiore memoria indirizzabile grazie ai 64bit. In realtà uno stesso codice sorgente compilato a 64bit su G5 eseguiva più lentamente dello stesso codice compilato a 32bit sullo stesso processore, per via del doppio di operazioni di I/O richieste ad ogni accesso alla memoria. Bye bye
fiamma_82
27 ott 2008 - 13:44 - #24e perché diavolo apple non ha fornito librerie a 64 bit nel suo “sistema operativo più avanzato” !?!?!
e perché la brutta cattiva puzzolente microsoft…..invece lo ha fatto!?!?!?
tra l’altro il supporto dei 64 bit è uno dei punti che apple ha spacciato per “novità”
Fonfon
27 ott 2008 - 13:52 - #25@vecchioGasometro
grazie di aver confermato che Leopard non e’ affatto la piu’ moderna piattaforma per sviluppare software ;-)
Windows e’ a 64 bit da anni… e per scrivere applicazioni a 64 bit per Windows non ci sono limiti sulle librerie grafiche… ma Leopard non era il sistema operativo 5 anni avanti a tutti?
Ah ecco adesso capisco, e’ cosi’ avanti che neppure i poveri sviluppatori riescono a starci dietro!!! LOL
Rafa
27 ott 2008 - 13:58 - #26Tanto, come si commentava su altri articoli, per andare su facebook e scaricarsi la posta 2gb di ram sono più che adeguati. I nuovi utenti a cui apple mira, che di più non sono capaci di fare, sono al sicuro! Apettiamo solo una mail di Jobs che ci dica che tanto la ram non serve (dai ragazzi, è roba vecchia!) e siamo a posto ;)
.:Clarus:.
27 ott 2008 - 14:21 - #27fonfon
la mia era appunto una domanda, cioè qualcuno a provato a vedere sotto win se vengono riconosciute ;)
giuliano80
27 ott 2008 - 17:40 - #28Fonfon: peccato che tutti (o quasi) i notebook sul mercato montino di default Vista 32 bit.
Ti sei chiesto il perchè ?
sergioz
27 ott 2008 - 18:11 - #29ahha quoto rafa in toto.
parola di un felice possessore della creative suite cs4 premium su vista sp1.
i rendering in after fx mi vanno al doppio delle velocità di prima.
certo ho aggiunto dell’ottima ram anche corsair ddr a 800mhz spendendo 40 euro :)
con me la apple ha chiuso per la fascia prosumer totalmente.
poi forse un macbook piu avanti quando lo doteranno delle minime porte che ha un acer da 400 euro forse me lo faccio per navigare,facebook,myspace,blog….
Fonfon
27 ott 2008 - 18:12 - #30@giuliano80
hai dei dati a proposito o e’ la solita sparata da bar sport?
Alcuni mesi fa lessi le statistiche di accesso a Windows Update e gia’ allora la versione a 64 bit contava per il 25%.
Oggi sicuramente e’ superiore e il numero di macchine che ce l’hanno presinstallato sono e saranno sempre di piu’.
Ogni nuovo device driver certificato per Vista deve avere obbligatoriamente la versione a 64 bit, altrettanto dicasi per le applicazioni, se vogliono il marchio di compatibilita’ con Vista devono funzionare anche sulla versione a 64 bit.
Sono 10 mesi che uso Vista x64 e non ho ancora avuto alcun problema particolare di compatibilita’.
L’unico motivo per non mettere Vista x64 sulle nuove macchine e’ se non si pensa di usare piu’ di 2 o 3 GB di ram.
giuliano80
27 ott 2008 - 18:18 - #31fonfon: vai sui siti hp, dell etc e guarda quanti portatili sono configurati con vista 32 bit e quanti con vista 64 bit.
Fonfon
27 ott 2008 - 19:06 - #32@giuliano
guarda che puoi richiedere la versione a 64 bit per qualunque modello.
Chi fa un uso professionale e ha bisogno di usare 4 GB o piu’ di ram ovviamente usa la versione a 64 bit.
Ma il punto e’: cosa vuoi dimostrare?
bluto77
04 mar 2009 - 09:48 - #33una info per cortesia,
io ho un MBP core due (il primo MBP uscito) con 2 banchi da 1 GB di RAM, ho comprato 2 banchi da 2GB ma mi da il balckscreen.
Dite che ho buttato dei soldi in quando il modello che ho non li supporta 4 GB?
Grazie
emac700
13 lug 2009 - 14:30 - #34ALT… si fà un pò di confusione.
Leopard gestisce più di 3 GB di ram…
il problema è diverso.
se un programma è scritto in cocoa a 64 bit potrà sfruttare tutta la ram fisica che risiede sul computer, se un programma è scritto a 32 bit non supererà i 3 GB di ram… purtroppo photoshop cs 4 per mac è solo a 32 bit, il problema è che adobe non riscrive photoshop per mac dal 2001 e le librerie carbon su cui si basa photoshop non permettono la compilazione a 64 bit (in realtà senza andare lontano già la riscrittura in cocoa su intel farebbe guadagnare un buon 10% di prestazioni a photoshop).
Detto questo l’escamotage con la creazione del disco ram è l’utilizzo di quest’ultimo da parte di photoshop come scratch disk permette un recupero sensibile delle prestazioni, photoshop cs 4 a 64 bit su windows con quantitativi di ram simili (4 GB) non gira meglio che su mac os x… invece all’aumentare della ram cs4 64 bit straccia il corrispettivo su mac, almeno chè come già detto non si utilizzi lo scratch disk con il disco ram(ad es da 3 GB) oppure non si utilizzano plug-in 3e parti.
Detto questo… per chi si ostina
per fiamma 82… premesso che il cartellone lo fai anche su mac (o pensi che prima di win 64 bit non esistevano i banner?
detto questo se il tuo workflow si basa su adobe (da ps a indesign) le differenze ormai sono poche (su mac gestisci la stampa a 16 bit e puoi usare il secondo monitor con la compensazione dei colori, oltre ad alcune differenze ormai intangibili) se invece ti serve lavorare un minimo con qualsiasi altro programma (ad es QuarkXpress) allora con il pc cominci ad avere delle differenze (file a volte incompatibili e soprattutto una soft proof spesso diversa). detto questo se fai grafica ti sarà capitato di dover usare un font fornito dal cliente e in quel caso il mac apre tutto… win no.