Continua la battaglia legale tra Apple e Psystar, la società che produce i celebri cloni dei Mac. Nella richiesta di archiviazione del caso recentemente depositata, Apple spiega perché le accuse di monopolio non stanno in piedi.
Niente battaglia legale all’ultimo avvocato, ma piuttosto la volontà di chiudere la faccenda il più presto possibile; e se tale richiesta venisse accordata, Apple sarebbe protetta contro questa e future cause intentate da Psystar. In buona sostanza, da Cupertino ribadiscono che la società produttrice di cloni avrebbe infranto il copyright scientemente, incoraggiando altri a comportarsi allo stesso modo.
Inoltre, Psystar è accusata di tentare di sviare l’attenzione dalle proprie attività illegali con delle accuse definite letteralmente “frivole”, di ignorare i principi fondamentali delle leggi antritrust, e di dimostrare ignoranza della realtà dei mercati. Il fine ultimo dell’intera causa è la speranza che Apple si veda costretta a cedere il proprio software proprietario ai competitor, cosa che avvantaggerebbe evidentemente soltanto la concorrenza:
[l’accusa] deve essere rigettata poiché nessuna legge federale e antitrust richiede che società concorrenti smettano di competere e inizino piuttosto ad aiutarsi.
D’altro canto, la causa intentata dal produttore di cloni porta avanti l’idea che l’enorme mole di software presente per la sola piattaforma Mac sia sufficiente a renderlo di fatto un mercato a sé stante, sotto il diretto ed esclusivo controllo di Apple. Sempre secondo l’accusa, l’EULA di Mac OS X consentirebbe a Cupertino di aumentare artificialmente i prezzi dell’hardware facendo leva, per l’appunto, sul presunto monopolio.
[ Via Macnn]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4.5 su 5)
MatStardust
02 ott 2008 - 12:27 - #1mi pare che la tesi di Psystar non stia proprio in piedi…boh, staremo a vedere…
BiSedici
02 ott 2008 - 12:29 - #2Io sto con Apple. la forza di Mac Os è la piena compatibilità con l’hardware assemblato a Cupertino. Riconoscere a Psystar il diritto ad installare Mac Os su normali pc creerebbe un precedente giuridico che aprirebbe la strada ad altre aziende per l’installazione di Mac Os su normali pc. Tutto questo a scapito della stabilità del sistema operativo alla quale Apple ci ha abituato nel corso degli anni.
eXWare ()
02 ott 2008 - 12:47 - #3@BiSedici
non sono sicuro, perchè della faccenda non me ne sono interessato molto, ma credo che questi cloni montino gli stessi identici HardWare dei Mac, solo che vengono venduti ad un prezzo più basso. La storia sta tutta qua.
petauro
02 ott 2008 - 12:55 - #4Io sto dalla parte del Reverendo vestito sempre uguale come DylanDog perchè nessuna mano Infedele deve toccare ciò che diffonde la sua aura divina e usano i suoi proseliti un po’ sfigati.
Volevo inviargli la mia solidarietà con un mms o una videochiamata, peccato che alle soglie del 2010 il mio ifone non ne sia capace.
Parola del Reverendo(in coro): Viviamo grazie ad Apple.
BiSedici
02 ott 2008 - 12:58 - #5@exWare
Potrebbe anche darsi che la Psystar veanda cloni con hardware identico a quello assemblato da Apple, ok. Tuttavia, come dicevo sopra, riconoscere la possibilità di installare Mac Os su normali pc, aprirebbe ad altre aziende la strada per servirsi di questo sistema operativo sui loro assemblati. E si finirà ben presto per assemblare catorci con mac Os X installato sopra, con buona pace della stabilità di un sistema operativo che viene testato rigorosamente su uno specifico hardware per garantirne l’efficienza e la funzionalità. Non ci vorrà molto perchè i kernel panic diventino la regola e non l’eccezione. In materia Windows docet.
meme
02 ott 2008 - 13:15 - #6..ma che idiozie… caspita…domani faccio causa alla sony perchè detengono il monopolio dei giochi playstation 3…perchè sull’ xbox 360 non possono girare?! e sul wii?!! appena avrò trovato il numero degli avvocati pystar tutto ciò sara possibile … stay tuned xD
giuliano80
02 ott 2008 - 13:22 - #7eXWare: “credo che questi cloni montino gli stessi identici HardWare dei Mac, solo che vengono venduti ad un prezzo più basso. La storia sta tutta qua”
Insomma, direi proprio di no, detta così sembra che apple gonfi i prezzi all’inverosimile.
Semplicemente prendono un hardware equivalente a quello di un imac, e lo infilano in un tower.
OVVIO che alla fine il costo è inferiore a quello di un imac, anzitutto perchè in un imac parte della componentistica è da portatile (ergo costa di più), in secondo luogo perchè il case di un imac e l’assemblaggio costano di più di un banale tower.
Psystar è andata semplicemente a coprire una fetta di mercato (quella dei tower economici) che apple non copre.
Tra l’altro lo fa a prezzi non proprio popolari, se ti assembli da solo un tower identico lo paghi meno, per non parlare della “licenza” leopard che ti fa pagare 150 dollari invece che 129.
DT
02 ott 2008 - 13:33 - #8@eXWare
No i cloni di Psystar montano hardware diverso, più economico con molte meno o nessuna delle funzioni di risparmio energia e senza l’EFI… per fare funzionare MacOS X sul bios hanno dovuto modificare delle parti del sistema operativo (cosa che difficilmente non crea bug). Per quanto simile bastano poche differenze hardware per infastidire un sistema ottimizzato su pochi componenti come MacOsX. Se montassero gli stessi componenti identici del mac costerebbero uguali se non di più dei mac stessi.
MacAttack
02 ott 2008 - 13:57 - #9@BiSedici
Io non ci vedo nulla di male, il fatto che Os X possa essere installato su hw non Apple non implica che Apple debba fornire supporto per quell’hardware. Se una persona installa Os X sul proprio pc e poi non ottiene il 100% di funzionalità o continui crash di sistema può incolpare solo se stessa. Secondo me Apple ha solo paura che Os X, da ottimo prodotto quale è, funzioni benissimo anche su pc e che quindi diminuiscano i propri margini di guadagno.
al404
02 ott 2008 - 14:03 - #10indipendentemente dall’hardware credo che l’accusa di Psystar
sia più che legittima
una cosa è il copyright e una cosa è fare le leggi infrangendo quelle che esistono
se io affitto un garage come appartamento e faccio firmare un contratto il contratto sarebbe comunque nullo
Apple ha deciso unilateralmente che os x può essere installato solo su hardware mac, e in base a che legge? Voglio vedere cosa succederebbe se da domani windows inserisse nella sua licenza che deve essere installato solo su PC Dell
E comunque le prese di posizione di Aplle non le condivido per nulla ultimamente, come il fatto che gli sviluppatori di App per l’App store non possono divulgare le motivazioni del rifiuto, cos’è si vergognano del regime che stanno instaurando???
che tristezza… altro che “think different”, “think as apple says” questo dovrebbe essere il nuovo motto
Lock
02 ott 2008 - 14:04 - #11apple vende principalmente hardware, il software serve per supportare tale hardware. forzare apple a rilasciare il proprio OS a terzi sarebbe come forzare microsoft a rilasciare l’os della xbox a società cinesi di cloni. oppure la rex potrebbe esigere i software delle lavatrici candy perché è meglio del loro.
microsoft vive di software per cui è normale che venda il proprio software. Psystar, dal mio punto di vista, compra un Mac, lo apre e lo copia. facile così, investimenti in R&D pari a zero. e oggigiorno sono una delle voci che pesano di più sul bilancio di società come apple.
psystar vuole vendere computer? si faccia il proprio sistema operativo e vedrai che nessuno le dirà niente.
eXWare (1984)
02 ott 2008 - 14:04 - #12@meme
le console sono tutto un’altro mercato, dannatamente più competitivo, dove non esistono gli assemblati in quanto un mercato non libero, un oligopolio dei Signori S., M. e N.
Pio Alt
02 ott 2008 - 14:13 - #13La cosa importante, che mi sembra non sia stata detta, è che psystar compera pagandole le licenze di OSX, quindi non è furto…
.
Poi apple non vorrebbe che chi compera una licenza di OSX lo usi dove vuole lui ma imporrebbe che si usasse solo sui Mac…
.
Vendere una cosa e specificare che si possa usare solo su una macchina sembra essere contro le leggi antitrust ma per chiarirlo ci vuole una sentenza…
.
Che poi gli avvocati di una e dell’altra parte sostengano le ragioni dei propri clienti è nel gioco della giustizia terrena :)
bandrew
02 ott 2008 - 14:17 - #14Sinceramente non so pronunciarmi (non mi è neanche richiesto a dire il vero :-)) perchè non conosco la legislazione antitrust americana.
Resta il fatto che in nessun paese è vietato il monopolio in un mercato, bensì è vietato l’abuso di posizione dominante o il tentativo di acquisirne una con mezzi che contrastano la concorrenza, che è ben altra cosa, cioè sfruttare la situazione di monopolio abusando del proprio potere ai danni dei consumatori e dei concorrenti, anche potenziali. Mac Os ha un mercato definito e molto ampio, riuscire a provare che Apple abusi del monopolio del sistema operativo in quel mercato è davvero difficile, Psystar ci sta provando, se fosse dimostrato che Apple decida scientemente di impedire l’installazione che so di Lightroom perchè contrasta con Aperture che è suo beh, quello sarebbe abuso di posizione dominante.
Io credo comunque che non sia possibile che un giudice dia torto ad Apple costringendola a “liberare” il suo prodotto di punta e che l’ha tenuta in piedi sempre anche nei momenti difficili.
Trollone
02 ott 2008 - 14:20 - #15@Lock
forse ti sta sfuggendo che non c’e’ nulla da copiare, l’hardware nudo di un mac è uguale a quello di un qualunque altro pc IBM-compatibile.
se non come si spiega tutti quelli che si comprano MSI wind per installarci sopra OSX? pure MSI ha copiato l’hardware dei mac?
Carlomagnum
02 ott 2008 - 14:31 - #16Bhà da quel che vedo comunque Apple non si sta preocupando più di tanto, solo che a livello di immagine è ovvio che non può non fare nulla…. d’altronde dove vuoi che vadano questi di Psystar, nessun professionista serio comprerebbe mai un mac con l’incertezza di aggiornarlo o che salti tutto per un componente di bassa qualità, e alle aziende? cosa vuoi fare gli proponi un mac truccato? e chi te la fa l’assistenza?? Apple no di certo!!!
Trollone
02 ott 2008 - 14:35 - #17@carlo
perche secondo te il target di psystar sono le aziende??
ma per favore
sergioz
02 ott 2008 - 14:38 - #18è possibile consultare qualche forum o sito dove qualcuno ha questi mac sola assemblati per vedere se effettivamente la storia funziona?
senzaesclusiva
02 ott 2008 - 15:07 - #19Da fans del Mac.
Sarà anche vero che Apple vende soprattutto hardware.
Ma vende hardware del cavolo.
Al mio PbG4 è saltata la scheda logica ( 700 € +iva) , per fortuna al mbPro ancora non è accaduto. Alla mia compagna è saltata la scheda logica ( poco più di un anno) alla mia collega è saltata la scheda logica. Al mio collega si è rotto 2 volte l’hard disk. A mio fratello è saltata la scheda madre ( e costa più ripararlo che comperarne uno nuovo ( Mbook) . Adesso ho il sospetto che il superdrive abbia dei prolemi perchè non mi fa più masterizzare nulla.
Per semplificare 4 persone, 5 mac, 6 problemi.
Magari psystar ed altri costringeranno Apple a prenderci meno per i fondelli con hardware del cacchio.
Ecco perchè spingono molto sull’assicurazione.
Ho lavorato una vita su pc e non mi è mai successo nulla..bah
A voi ?
G
02 ott 2008 - 15:16 - #20@brandnew
Concordo pienamente. Per chi fosse interessato a leggere la causa completa può andare qui: http://blogs.zdnet.com/BTL/images/applepsystar.pdf
eXWare (bimbumbam)
02 ott 2008 - 15:19 - #21@sergioz
se il tuo inglese è migliore del mio prova sul forum ufficiale della Psystar.
G
02 ott 2008 - 15:24 - #22@senzaesclusiva
Lavoro su mac da una vita ed ho usato molti dei mac di cui hai parlato, mai nessun problema del genere eccetto qualche piccolezza dovuta all’età…. sarà sfortuna, ma a volte dipende anche dal rivenditore (che tratta malissimo gli imballaggi ecc), ho sentito di varie persone che hanno acquistato mac a mediaworld vicino a dove abito io ed hanno avuto dei problemi del genere, anche se raramente comunque, mentre io ho sempre acquistato da un premium reseller, quindi ti do un consiglio anche se non so quanto possa essere veritiero: se vuoi comprare un mac, o Apple Store o Apple PREMIUM reseller!
fix-1
02 ott 2008 - 15:32 - #23@senzaesclusiva
Tutti amici tuoi?
Sarai mica tu che porti sfiga?
Rhye
02 ott 2008 - 15:36 - #24sarà anche vero che psystar paga le licenze alla Apple, però modifica il codice del sistema operativo per farlo funzionare su hardware non mac, bisognerebbe vedere cosa prevede specificamente l’EULA della Apple e non credo che lo consenta.
Quando tu compri un sistema operativo accetti implicitamente le limitazioni che la casa produttrice ti impone, vedi per esempio il limite di installare il software su un numero limitato se non singolo di pc.
Non credo che la Microsoft sarebbe molto contenta se improvvisamente la Dell si mettesse a vendere pc con Vista magari senza Internet explorer e nessun pacchetto office ma già installati openOffice e Firefox..
Peraltro nessuna legge impone ad una ditta di vendere a tutti il suo prodotto, se Apple non vuole che MAcOS X sia venduto chessò..su pc HP basta che non stipuli accordi commerciali e nessuna legge glielo impone o che moduli il suo prodotto per funzionare solo su un determinato corredo hardaware (cosa che peraltro già fa).
Giu$o
02 ott 2008 - 15:38 - #25G ha ragione, lasciate perdere mediaworld, perchè tanto hanno gli stessi prezzi di un Premiun reseller o sullo store online, la differenza è che se succede qualcosa con la garanzie vi dovete sbattere….
Su questo argomento comunque si cade sempre sullo stesso discorso, quando si compra osx, si compra la licenza di usarlo (non la proprieta del programma che resta apple), e se la licenza dice che si può installare solo su mac si installa solo su mac. tutto qui, più chiaro di cosi, quindi niente piagnucolii…
daniglue
02 ott 2008 - 15:40 - #26http://www.psystar.com/_fireboard/view/734/4.html
quì già potete “spiare” una discussione dove ci sono utenti Psystar alle prese con problemi di aggiornamento software.
Non ho letto fino alla fine, ma alcuni utenti riescono ad aggiornare ed altri no.
Non so quanto sia consigliabile acquistare un prodotto a prezzo ribassato ed accollarsi rogne come queste.
E’, più o meno, lo stesso discorso del jailbreak sull’iPhone e iPod.
Avete dei privilegi, ma dei potenziali imprevisti.
Io sono uno che quando compra una cosa non vuole preoccuparsi troppo di quanto bene funzionerà e fino a quando durerà.
Cerco di spendere un 10% in più ed avere un prodotto “pulito” e duraturo.
Filosofia di vita che, fino ad ora, ha pagato.
daniglue
02 ott 2008 - 15:43 - #27sto continuando a leggere quel post e più vado avanti e più mi rendo conto che non consiglierei a nessuno (a meno che non sia uno ’smanettone’) di acquistare qualcosa da Psystar.
(Xanderoby)
02 ott 2008 - 16:04 - #28@ Rhye: siamo alle solite.
Adepti in cerca d’autore, che prendono le difese del guaritore che li rende tanto cool.
La EULA non ha carattere divino, può anche infrangere leggi e per questo valere una cippa.
Ed è su questo che verte tutta la questione Psystar, da mesi ormai.
Per quanto riguarda l’esempio Dell e Ms, vatti a leggere le sentenze della Corte Europea.
Ma perché non andate a difendere qualcuno in tribunale, chessò qualche pluripregiudicato over70, sia mai che col vostro aiuto sconti almeno un paio d’anni di quelli che deve agli italiani.
Giu$o
02 ott 2008 - 16:18 - #29Me lo aspettavo…
Quando si parla di psystar contro apple, ecco che compare il “lui” al disopra delle “parti”
Pronto a rinproverare “adepti” dalla “parte” sbagliata
con le sue paroline magiche e i suoi commenti dall’esordio brillante….
Intanto lo fa usando il condizionale… cioè non sa di preciso se l’EULA infranga o no leggi…
newyorker_in_naples
02 ott 2008 - 16:20 - #30cmq e capitato anke a me avevo un imac 17 pollici da tre anni e mi si è rotto la skeda madre alla fine mi compro uno nuovo e dato ke mi hanno kiesto 800 euro per ripararlo :(
(Xanderoby)
02 ott 2008 - 16:25 - #31Tranquillo, è reciproco.
Tu sei ovunque ci sia da difendere una causa persa.
XD
Tra l’altro il condizionale è d’obbligo, visto che il procedimento è ancora in corso.
Altrimenti, vista la bontà di certe tesi, non si capisce come mai Apple non vi contatti.
Se volete posso passarvi l’indirizzo di Apple Italia, sia mai…
G
02 ott 2008 - 16:48 - #32@(xanderoby)
Se qui si stesse parlando solo di EULA avresti perfettamente ragione: la EULA può valere molto poco in tribunale, ma Apple accusa Psystar non solo di infrangere l’EULA, ma anche copyright e trademarks, che vengono considerati molto di più.
Giu$o
02 ott 2008 - 16:50 - #33A differenza di come dici…
“difese del guaritore che li rende tanto cool”
Difendo qualcosa che mi ha semplificato la vita tante volte, questo per me è importante, tanto da difenderlo, se per te è poco…
L’indirizzo di apple italia l’ho gia, è impostato di default nella rubrica contatti di osx, questa è una delle chicche che non tutti gli os hanno, tanto per citarne una…
(Xanderoby)
02 ott 2008 - 16:56 - #34@ G: il bello è che torniamo sempre sulle stesse questioni, ma intanto l’aria che tira non offre interpretazioni di parte.
Continuo ad aspettare una fantomatica sentenza, se mai arriverà.
@ Giu$o: ti rendi conto che ha ben poco senso difendere un’azienda su un blog “aziendale”?
Son felice che Apple ti ha semplificato la vita, ma questo non influenza giudizi legali in merito alle sue pratiche, no?
Mi pare siano 2 cose ben distinte.
P.S.: non so a quali os ti riferisci, visto che, per mia fortuna, uso solo *nix-like che spesso e volentieri non han bisogno di indirizzi per prendersi ipotetiche responsabilità..
G
02 ott 2008 - 17:10 - #35@(xanderoby) Che vuol dire interpretazioni di parte? Apple, nella sua causa ha accusato Psystar di infrangere i copyright e trademarks, e sarà il giudice ha decidere se Apple ha ragione o no, ma l’accusa di Apple è un dato di fatto. Sei tu che hai detto che l’EULA conta poco, io ti ho detto che Apple ha accusato anche di ben altro, con una frase che non ha espresso un mio personale giudizio sulla causa (anche se immagino tu lo sappia già), ma un dato di fatto, e sui dati di fatto le interpretazioni di parte sono difficili da fare: Apple non ha accusato di infrangere solo l’EULA, ma anche copyright e trademarks. punto fine. Chi abbia ragione non sarò io a deciderlo, ma le accuse sono queste e non sono interpretabili.
(Xanderoby)
02 ott 2008 - 17:17 - #36@ G: ok, diciamo che mi son spiegato male io.
Intendevo dire che, al momento, non mi pare ci sia un vinto ed un vincitore, né che ci sia un favorito.
Apple ha rilanciato con la questione copyright e trademarks, e ok. Anche questa peserà sul tavolo e rientrerà nel giudizio finale.
Tutto qui, non era un attacco ad una tua interpretazione di parte, anzi, finora sei uno dei pochi con cui si è potuto discutere tranquillamente, almeno su questo tema.
:)
G
02 ott 2008 - 17:27 - #37@(xanderoby)
Allora scusami di aver interpretato male, grazie per aver chiarito. :-)
Giu$o
02 ott 2008 - 17:33 - #38(Xanderoby)
“Adepti in cerca d’autore, che prendono le difese del guaritore che li rende tanto cool”
Voglio ricordarti che la campagna DIFENSORI e DIFESI l’hai introdotta tu stesso, quindi fai poco il figo….
Io ti ho solo voluto chiarire il motivo di quella che per te è una presa di parte, ma a quanto pare non siamo proprio sulla stessa linea d’onda…
Devo anche spiegarti il motivo per qui c’è quell’indirizzo?
Non certo a dare ipotetiche responsabilita di qualsiasi natura, ma appunto perché (e questo è anche un particolare inerente alla causa giudiziale di qui si sta parlando, o meglio si stava parlando) apple produce sopratutto hardware, e come tutto l’hardware di questo mondo, tutto quello che è fisico per essere ancora più chiari, si può rompere, (da solo, o per qualche causa).
Qui entra in scena questo benedetto indirizzo…
semicondutto
02 ott 2008 - 17:54 - #39Sull’affidabilità dell’hardware anch’io ho la mia brutta esperienza: iBook comprato su apple store e scheda logica bruciata in 3 anni, 889€ il preventivo (ma nemmeno un po’ di pudore a fare queste cifre?). Ho avuto 6 PC da quando avevo 16 anni a tre anni fa, sono tutti in cantina e potrei accenderli e continuare a lavorarci. La “strategia” uso le virgolette per benevolenza verso apple ha funzionato perché invece di tirare, sto spendendo 1919 € per l’imac nuovo. se mi fanno ancora lo stesso scherzo job e wozniac non mi vedono più. E quindi che ben venga qualunque stimolo a migliorarsi, psystar eFix e compania bella. (per non parlare di tutte le implicazioni ideali sul progresso, la libertà di utilizzo e adattamento degli strumenti software, che sottoscrivo tutte)
G
02 ott 2008 - 18:53 - #40@semicondutto
Apple ha riconosciuto il problema della scheda logica di iBook, dovuto a un numero imprecisato di partite contenenti HW difettoso. Apple ha anche avviato l’”iBook Logic Board Extension Program”, che offriva la sostituzione gratuita della scheda logica (ovviamente il programma è finito, visto che di tempo ne è passato) mi spiace che tu non ne sia venuto a conoscenza per tempo.
Deus2
02 ott 2008 - 19:04 - #41in effetti non non avrei alcun motivo di comprare roba di Psystar… ho già i miei pc win.
(Xanderoby)
02 ott 2008 - 19:05 - #42@ figo: guarda che la campagna difensori e difesi è stata introdotta sin dai primi commenti, io son intervenuto solo quando il solito (non manca mai, presto o tardi arrivano sempre commenti così) ha iniziato a sproloquiare di fantomatiche libertà aziendali nel piegare le leggi alle proprie politiche commerciali, e poi sei arrivato tu.
Mi pare che fare i fighi per un pc, su un blog di parte, sia alquanto discutibile.
Grazie per la spiegazione dell’indirizzo, senza te non ci sarei mai arrivato.
Chissà perché allora, parlando d’indirizzo, hai citato altri sistemi operativi piuttosto che altri costruttori/assemblatori hw.
Si sente lo stridio delle unghie sugli specchi..
‘Sta buonino. Si discute soltanto, in attesa di sentenze e risposte aziendali.
:P
BiSedici
02 ott 2008 - 19:40 - #43In ogni caso, prescindendo un attimo dalla diatriba che si sta scatenando, mi piace ricordare che Apple è proprietaria del suo Os, e il proprietario ha il diritto di disporre delle proprie cose in modo pieno ed assoluto. Se a Cupertino hanno scelto di installare il loro Os solo su macchine Apple, è una loro legittima scelta. Il fatto che la prima azienda che passi si permetta di modificare il sistema operativo per renderlo installabile su altre macchine è, a mio parere, non solo illecito sotto il profilo giuridico, ma anche deplorevole sotto il profilo della dignità: ci si appropria indebitamente di un prodotto già testato e funzionante, frutto di anni di ricerca e programmazione per lucrarci sopra senza spendere un cent.
Troppo facile così.
(Xanderoby)
02 ott 2008 - 21:12 - #44@ BiSedici: ciurli nel manico.
Apple è sì proprietaria del suo os, ma non può farci quello che vuole, soprattutto se lo vende sul mercato.
Se vuol farci quello che vuole può ritirarlo dal mercato.
Torna?
BiSedici
03 ott 2008 - 00:01 - #45@ Xanderoby
Il discorso è diverso: qui si parla di giustificare il comportamento di una azienda (la Psystar) che utilizza il S.O. elaborato da Apple per fini lucrativi (facendo leva sulla popolarità di mac os) senza averne fatto richiesta al legittimo proprietario e sviluppatore. Apple ha investito milioni sul proprio S.O., allo scopo precipuo di installarlo solo sulle proprie macchine: non deve essere bello scoprire che un’azienda, arrivando di sponda, lo modifichi all’uopo pur di installarlo su pc, peraltro senza chiedere ad Apple l’autorizzazione per poterlo fare.
Per quanto riguarda la seconda parte del tuo discorso, mi sento di dire che: si, Apple potrebbe per assurdo anche decidere di ritirare mac os dal mercato! Del resto il proprietario ne fa quel che vuole, se non sbaglio la stessa microsoft ha ritirato ultimamente dal mercato xp e non darà più alcuna assistenza sul s.o. negli anni a venire, e non si tratta certo di un sistema operativo vecchio o superato. Pure scelte di marketing.
(Xanderoby)
03 ott 2008 - 00:13 - #46@ BiSedici:
1. Mai messo in dubbio che il modo di operare di Psystar sia illegale, o comunque che non sia strettamente legale. É interessante la sentenza per quello che riguarda Apple e la sua EULA, non per il fatto che Psystar o chicchessia si salvi dal pagare comportamenti al limite del lecito.
2. Apple potrebbe ritirare Mac os dal mercato, e cosa venderebbe?!
Prima di fare una mossa del genere deve collassare l’universo.
Xp è una questione diversa: è come se Apple ritirasse Tiger, e comunque Xp resta disponibile per i netbook (solo perché Vista non ce la fa.. LOL!).
Neff
03 ott 2008 - 02:33 - #47Oggi come oggi i Mac sono PC come tutti gli altri, ma Mac OSX non contiene driver per hardware non montato nei PC utilizzati da apple. Questo è il principale motvo per cui qualsiasi clone “wannabe a mac” per poter far girare bene OSX deve contenere esattamente le stesse periferiche montate in un mac.
Se queste condizioni vengono rispettate non c’è virtualmente alcuna differenza tra un clone e un mac e quindi le osservazioni fatte da BiSedici non hanno assolutamente senso.
L’unica vera differenza sta nel design della case entro cui è contenuto l’hardware.
Di fatto le restrizioni imposte da apple servono a tutelare gli interessi della Mela nella vendita di Hardware. In alcuni paesi d’ Europa Psystar potrebbe addirittura vincere, perchè il copyright in Europa non permette di vincolare l’uso di un prodotto con un altro prodotto.
Per dirla in modo schietto, non è possibile creare una benzina legalmente utilizzabile con un solo modello di auto, così come non è legale creare un DVD che venga riprodotto solamente con un software specifico.
È per questo che ad esempio DVD Jon ha potuto vincere la causa contro le major del cinema.
Per chi non lo conoscesse DVD Jon è il ragazzo che ha scoperto e craccato il codice di codifica dei DVD video per poterli leggere anche sul suo sistema operativo Linux (non approvato dall’industria cinematografica). Dopo aver diffuso il suo programma di decodifica con licenza opensource le major gli hanno fatto causa in quanto solo software appositamente “benedetti” da esse, secondo loro, avrebbero avuto il diritto di leggere e decodificare i DVD video criptati.
In effetti se DVD Jon vivesse negli USA il DMCA che vieta l’aggiramento di ogni tipo di restrizione imposta dall’industria lo avrebbe facilmente condannato alle sbarre.
Tuttavia, trovandosi in Europa, I giudici hanno dato ragione a DVD Jon proprio perchè in Europa dove il DMCA non esiste non sarebbe possibile legare legalemente l’uso di un prodotto ad un altro. L’utente una volta acquistato un media qualsiasi ha il diritto di usarlo con qualsiasi mezzo.