Ancora news da Psystar, la società che ha prodotto e messo in vendita i Mac-cloni e che è stata citata in giudizio da Apple all’inizio di Luglio. Dopo l’adozione di una dura linea difensiva con la scelta dello studio legale Carr & Ferrell LLP, arrivano altre dichiarazioni che svelano la strategia scelta da Psystar per difendersi dal duro attacco di Apple.
I legali della controversa società hanno dichiarato che il caso Psystar non è così semplice come mostrato da Apple e, a complicare la causa, entreranno in gioco le leggi antitrust. La difesa proverà infatti a dimostrare che Apple detiene un monopolio controllando il proprio software e limitando di conseguenza la libera concorrenza nel mercato hardware.
Questa strategia difensiva era l’unica possibile per Psystar e anche i legali di Cupertino ne erano consapevoli. Il lungo periodo di preparazione antecedente la citazione in giudizio e la scelta di legali con esperienze in cause antitrust come James Gilliland Jr. ne sono la conferma.
Allo stato attuale delle cose l’esito di questa causa è diventato di importanza vitale anche per Apple che vede a rischio la licenza di distribuzione di Mac OS X. Una sentenza sfavorevole per la società di Cupertino potrebbe rappresentare uno scomodo precedente e portare altre società a seguire la scia di Psystar.
[via | MacNN]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Fox82i
05 ago 2008 - 10:33 - #1Mi ricorda tanto il caso Windows pre-installato nei pc….
Mattia Boniz
05 ago 2008 - 10:33 - #2 (nascondi)Forza Psystar!
Abbasso il monopolio sempre e comunque
G
05 ago 2008 - 10:48 - #3Fortunatamente i legali Apple si sono preparati anche a questo, (a proposito a me non sembra ci sia tutto questo monopolio, ma è solo il mio parere). Voglio vedere la Psystar Soffrire!
GianL
05 ago 2008 - 10:48 - #4già, la sentenza finirà per influenzare il modello di business futuro di Apple per il prodotto OSX “inscatolato”.
Io spero che Apple perda, così magari in un prossimo futuro vedremo sugli scaffali OSX installabile anche su HW non Apple.
-teo-
05 ago 2008 - 10:51 - #5Se vince Psystar inizierà a vendere elettrodomestici di ogni tipo?
Perché il software della mia lavatrice dovrebbe girare solo sulla mia lavatrice e non su quelle di Psystar?
Qui si invoca la libertà, ma è solo un’azienda che cerca di fare la furba.
-teo-
05 ago 2008 - 10:53 - #6GianL, se OS X sarà installabile su hardware non Apple, chi lo svilupperà OS X visto che Apple sta in piedi grazie all’hardware?
G
05 ago 2008 - 10:57 - #7@GianL
Bè io spero proprio di no, non voglio vedere il “nuovo Windows”, credo che al massimo nel caso apple pera la causa sarà possibile installarlo anche su computer non apple dovendolo comunque cracckare, ma non essendo nell’illegalità. Io spero proprio che la Psystar perda, che continua tuttora a guadagnare per delle invenzioni di altri
FabiuS
05 ago 2008 - 11:03 - #8Seguendo questa logica la Coca Cola allora dovrebbe rivelare a tutti la ricetta della coca cola, per permettere a tutti di produrla e venderla aumentando la concorrenza? Milioni e milioni di dollari spesi in ricerca e sviluppo di nuove tecnologie, per essere sempre davanti alla concorrenza perchè mai dovrebbero regalarli a tutti?
Apple ha il pieno diritto di far girare il suo software esclusivamente sulle sue macchine e ciò non è una violazione dell’Antitrust.
Il caso di Windows invece è completamente diverso, direi quasi all’opposto, perchè invece Microsoft impone ai produttori di hardware di preinstallare windows, obbligando l’uytente ad acquistare qualcosa che potrebbe non desiderare ed impedendo la diffusione di altri sistemi operativi.
Inoltre ricordiamoci sempre che Psystar installava un software modificato, illegalmente craccato e quindi non originale. E’ una linea difensiva a dir poco ridicola ed ingenua perchè non ha nulla a che vedere con il capo d’accusa.
Come dire: ti hanno colto con le mani nel sacco mentre rubavi un autoradio e tu ti difendi dicendo che l’auto era parcheggiata in sosta vietata….
ice
05 ago 2008 - 11:08 - #9sappiamo tutti come andrà a finire…..
e come io stess avevo scritto nel primo post sulla Pystar……
Apple non può rischiare di perdere in tribunale, perchè questo aprirebbe non solo a Pystar, ma a milioni di cloni cinesi……
di conseguenza sarà costretta ad un costicuo accordo extragiudiziale…..
che è a mio avviso quello a cui puntava Pystar dagli inizi…..
Giu$o
05 ago 2008 - 11:08 - #10Ma dai…
Una cosa è mettere windows su computer di altri, obbligando a chi acquista ad usare solo quello e solo programmi microsoft per una buona compatibilità…
Un’altra è mettere il proprio os sul proprio computer…
Sono due cose ben differenti, non capisco dove sta il monopolio.
Ognuno fa quello che vuole sulla propria macchina, la cosa è diversa se salite sulla macchina di un’altro, come faceva Microsoft…
.Paolino
05 ago 2008 - 11:09 - #11Mac Os X è nato e pensato per girare su macchine Apple. Pensare di usarlo su altre macchine assemblate è pura follia! Il binomio MAC + OS X è vincente perchè è stato PROGETTATO così e solo così. Non esiste monopolio nel mondo Apple (non ancora)… se ci vuoi entrare ci entri (e non ne esci più) ! Il vero punto di forza è questo. Se Psystar vince la causa ci troveremo di fronte alla storia già vista e rivista di windows… e sarebbe un vero peccato !
ice
05 ago 2008 - 11:20 - #12@ #11
il caso Apple è completamente diverso da quello M$
A parte alcuni accessori per PC, e il caso Zune….Microsoft vende software.
al contrario il modello di business di Apple si basa sulla vendita del ferro
l’OS che ci gira sopra è solo una feature in piu per vendere piu ferro.
per carità questo non toglie nulla al valore del Os in se….e infatti se sono in molti a cercare il solo Os……
Allo stesso modo iTunes è solo una feature per vendere piu iPod, ed è aperto anche ad altri dispositivi, ma funziona alla perfezione solo con iPod….un po come una vertione trial con feature dimezzate……
questo è ad oggi il modello di business di Apple
p.s. se certate su internet alcune stime da iTunes al netto dei contributi per le major Apple ci va in patta
Cabe
05 ago 2008 - 11:23 - #13Tutti i problemi sono dovuti dal passaggio alla piattaforma standard intel, finchè apple si creava i proprio componenti nei power pc nessuno poteva pensare di fare quello che stanno facendo pystar e altre.
Ora non so se legalmente sia corretto o meno li vedremo cosa decideranno i giudici ma sono convinto che questa sia un problema della politica intel della apple!!
Ki-wii
05 ago 2008 - 11:27 - #14come si fa a detenere il monopolio sul proprio software e sul proprio hardware? mah…
Ki-wii
05 ago 2008 - 11:28 - #15Onestamente Psystar et similia mi sembrano solamente aziende nate per racimolare qualche soldo, al grido di una libertà che di fatto non gli appartiene.
(Xanderoby)
05 ago 2008 - 11:30 - #16@ Fabius: a quel che mi risulta esistono diversi competitors Coca-Cola, volendo anche uno che da ricetta ed istruzioni per farsela in casa.
È diversa?
Ma è diversa anche quella ufficiale, in base al mercato di riferimento..
;)
@ avvocati in pausa pranzo: da mesi flammiamo sulle stesse questioni, ad ogni art. che esce sulla faccenda.
Apple e Psystar sapevano entrambe quale era la posta in gioco, e si sono premunite con carichi da 90.
Vorrei vedere come va avanti la causa piuttosto che leggere interpretazioni personali del Diritto.
mac user junior96
05 ago 2008 - 11:52 - #17Ok apple ha il monopolio…ma cmq e’ un softwer a pagamento e paystar lo rilascia gratis….1Come se io regalo fotoshop e poi dico:E ma adobe ha il monopolio
Beagle
05 ago 2008 - 12:24 - #18Spero in una sentenza che dichiari OSX installabile su qualsiasi PC, l’hardware mac fa veramente schifo, sia come rapporto qualità prezzo sia come qualità dei materiali.
.Paolino
05 ago 2008 - 12:55 - #19@Beagle
l’hardware MAC fa veramente schifo ? si può dire di tutto tranne questo di Apple. Evidentemente sbavi davanti ad un prodotto Apple che non puoi avere e quindi spari sentenze senza aver mai nemmeno passato il cursore su un dock !
dr.tia
05 ago 2008 - 13:11 - #20@Beagle
Concordo pienamente con .Paolino, puoi dire tutto di apple, ma non che i suoi prodotti facciano schifo. Magari qui in Europa sono un po’ cari, ma sono il top del mercato…
Per quanto riguarda la causa legale, tifo per la casa di Cupertino, ogni tanto bisogna tener conto del lavoro di queste grandi realtà; probabilmente ora che sono piene di soldi possono suscitare invidia in qualcuno, ma, conoscendo la storia di Apple, sappiamo che il suo successo non è solo merito di qualche favore o spintarella…
Trollone
05 ago 2008 - 13:33 - #21per i non-esiste-monopolio…
vogliamo parlare di iLife? quella è pratica monopolistica.
@macuserjunior
no, non da OSX gratis.
@ice
stessa cosa che dico anche io, alla fine Apple paga qualche zillione e chiude la faccenda, il fatto di voler implementare una scheda madre con HW proprietario è anche per evitare in futuro questi problemi.
@.Paolino
non è che fa schifo, ma se vuoi qualcosa in più, come una scheda video 3D decente o un controller RAID per i dischi ti attacchi.
karoo
05 ago 2008 - 13:33 - #22@ice:
Perfettamente ragione, infatti la Psystar ha già fatto il colpo grosso, ora non gli resta che incassare per il patteggiamento che ad Apple costerà comunque meno di una causa completa :)
geni
qwerty789
05 ago 2008 - 13:43 - #23@ a chi vuole os x sul pc: compratevi un mac e fate prima!
G
05 ago 2008 - 13:44 - #24@Trollone
Perché iLife sarebbe monopolista? E’ solo un altro software che Apple vende (e soprattutto include) per vendere più HW, a proposito nei computer Psystar iLife non c’è
Trollone
05 ago 2008 - 13:56 - #25@G
>soprattutto include
ti sei gia risposto da solo.
G
05 ago 2008 - 14:03 - #26Preferiresti un Mac senza iLife , da pagare a parte o un Mac con incluso iLife? Non ha senso..
Trollone
05 ago 2008 - 14:27 - #27non è il discorso di quello che piace o non piace, è un discorso da anti-trust.
vai a leggere le sentenze conto MS, per explorer/mediaplayer /office/ poi ne riparliamo.
pistolein
05 ago 2008 - 14:32 - #28w psystar
ai fanboy: fate ridere
G
05 ago 2008 - 14:33 - #29@trollone
Le varie sentenze di cui parli sono state fatte a microsoft per via del 90% del mercato, Apple ha il 7% del mercato, e oltretutto: le applicazioni erano installate assieme al sistema operativo, su HW non suo ovviamente, mentre Apple mette del duo SW nel SUO HW e soprattutto non lo mette nel sistema operativo, ma lo pre-installa, se no basterebbe comprare leopard per avere anche iLife 08
Beagle
05 ago 2008 - 14:33 - #30@Paolino
dal tuo commento che mi vede come un rosikone che non può avere un apple posso solo provare pena per uno come te :)
FabiuS
05 ago 2008 - 14:35 - #31Apple ha il monopolio?
Di cosa? di OSX? ma se è suo, potrà farne quello che vuole, no?
Scusate ma perchè iLife è un monopolio? E’ pieno di software che fanno quello che fa iLife, sia per mac che per PC.
Chi dice che l’HW Apple fa schifo cambierebbe idea usando un Mac Pro.
Beagle
05 ago 2008 - 14:36 - #32@qwerty789
Spendere 2200€ per avere un portatile decente solo per un SO “alternativo” e che ora sta diventando di moda?
Con 1200€ ti porti a casa un portatile dell, qualitativamente superiore in tutto a un MBP, come caratteristiche e come qualità, per non parlare del supporto e della garanzia.
Trollone
05 ago 2008 - 14:54 - #33@G
quale parte di “la legge è uguale per tutti” ti sfugge?
nel 2000 MS è stata citata in giudizio per lo stesso scherzetto.
G
05 ago 2008 - 15:02 - #34@beagle
Se non ti vanno bene i prezzi, non comprare un mac, punto.
Poi, considera che la qualità di un computer non si può valutare solo dalla potenza del processore (scommettiamo che un Mac 2 Ghrz con Leopard va più veloce di un PC con vista con 2,5 Ghrz).
Per non parlare del supporto e garanzia, chissà come qualche tempo fa un’industria d cui non ricordo il nome, ma che comunque si occupa di valutare varie cosa, ha dedotto che la garanzia Apple è l’unica decente e che risolve l’80% dei problemi, contro quelle Dell e HP che fanno un misero 50%. Chissà anche come mai che in un recente sondaggio di PC magazine Apple è risultata sempre prima (in qualità dei prodotti, e in supporto tecnico)
(Xanderoby)
05 ago 2008 - 15:09 - #35“Le varie sentenze di cui parli sono state fatte a microsoft per via del 90% del mercato”
Ma anche no. Non era solo quello il motivo.
“le applicazioni erano installate assieme al sistema operativo, su HW non suo ovviamente, mentre Apple mette del duo SW nel SUO HW e soprattutto non lo mette nel sistema operativo, ma lo pre-installa, se no basterebbe comprare leopard per avere anche iLife 08″
La questione dell’HW centra un fico con le sentenze MS.
Fare un miscuglio di fatti ed opinioni con l’unico scopo di difendere l’indifendibile non ha senso.
Le sentenze esprimono determinati punti di vista, applicabili a tutte quelle situazione che, mutando mutandis, ravvisano le stesse violazioni.
Se questa è una di quelle situazioni lo valuterà chi di dovere, fare disinformazione strumentale in entrambe le direzioni non aiuterà in nulla né Psystar né Apple.
.Paolino
05 ago 2008 - 15:16 - #36@beagle: Pena la provo io per te. L’intero mondo informatico ti può smentire con la tua frase “’hardware mac fa veramente schifo per prezzo e qualità dei materiali”. Una frase che può uscire solo da chi non ha mai messo mano su un Mac.
G
05 ago 2008 - 15:24 - #37@Xanderoby
Bè, sulla questione HW che non c’entra forse hai ragione… in ogni caso io non sto cercando di fare l’avvocato, so benissimo che a decidere sarà chi di dovere, sto semplicemente esprimendo la mia opinione, altrimenti a che cosa servirebbero i commenti? :-)
littlegauss
05 ago 2008 - 16:04 - #38Xanderoby è vero che ne abbiamo già parlato nel post precedente, quindi potevi anche non stimolare l’ennesimo flame con G.
Mi dispiace invece per il termine a dir poco terroristico che hai usato:”fare disinformazione strumentale in entrambe le direzioni non aiuterà in nulla né Psystar né Apple.”
Disinformazione strumentale??in un misero blog? :-)
Inoltre confermo che UNA DELLE CONDANNE a microsoft passa per aver incluso un loro software accessorio direttamente sul sistema operativo,eliminando OVVIAMENTE la libera concorrenza…che come sappiamo è un valore fondamentale e non trattabile,vero?
un minimo senso comune dovrebbe anche accettare che, ad esempio, iweb potrebbe essere papabile della stessa accusa cosi come qualsiasi altro software preinstallato…adesso immagina cosa succederebbe se si pensasse cosi per safari,finder,quick,itunes bla bla bla.bene.
il nocciolo allora è sempre lo stesso,quello dell’altra volta,quello di cultura libera che poi tanto ristretto non era:
ESTENDIAMO LE LEGGI SULLA CONCORRENZA ORTOFRUTTICOLA ANCHE AI COMPUTERS?
perchè se chiedo 5 mele e mi trovo anche 3 pere,l’altro fruttivendolo che vende solo pere fallirà…allora che facciamo?
:-)
littlegauss
05 ago 2008 - 16:07 - #39dimenticavo una chicca per il COMMENTO DELLE LAVATRICI,
gran parte delle lavatrici montano un linux :-)))
una meno divertente:
lo fanno anche la maggior parte dei missili balistici.
-teo-
05 ago 2008 - 16:17 - #40Secondo qualcuno qui però il software dei missili balistici americani dovrebbe essere concesso in licenza e poter girare su quelli Iracheni per questioni di antitrust.
G
05 ago 2008 - 16:17 - #41@Littelgauss
Non stiamo litigando o facendo flame, stiamo semplicemente esprimendo le nostre opinioni che evidentemente sono diverse, non ci vedo nulla di male in questo, lui dice la sua e io la mia, fine.
Beppe7
05 ago 2008 - 16:50 - #42Fantastica discussione, come al solito. Mi piacerebbe sapere quanti scrivono sapendo effettivamente qualcosa di cio’ di cui vorrebbero parlare…
Come la perla del “hardware ottimo” vs “hardware che fa schifo”… l’hardware alla fine e’ lo stesso… EFI a parte… i processori sono Intel, gli stessi dei pc, non sono custom. I chipset idem. I chipset grafici sono Intel, Nvidia o Ati, esattamente come per i pc. E non sono prodotti su misura. Sono esattamente gli stessi che vengono montati sui pc. Nessun fantastico componente alieno e sconosciuto pure per quanto riguarda il chip della scheda di rete. E i chipset per la rete wireless sono Broadcom, gli stessi che si trovano su un mare di schede o dongle wireless per i pc. Prima erano Atheros e non e’ che cambiasse la situazione. Nulla di Mac only. Le ram? Identiche a quelle normali… al punto che se metti una sodimm ddr2 “generica” (nel senso di non specifica per un particolare vendor) in un portatile apple, questo funziona (a patto che almeno una delle due che installi sia a 667 Mhz di FSB). L’hardware non e’ ne’ migliore, ne’ peggiore. E’ lo stesso. Bravi quelli della Apple a farlo sentire “diverso” e a far percepire la differenza qualitativa che alla fine non c’e'…
Evito di spendere commenti sugli insigni giuristi che han dato il meglio di loro negli interventi precedenti… A parte Giu$o, che ha ricevuto la laurea in giurisprudenza in bundle con la sua faraonica spesa di 3000 euro per un mac, gli altri?
littlegauss
05 ago 2008 - 17:02 - #43@G
lo so lo so ma era un riferimento a un post precedente di xan, eppoi flame non significa arrabbiarsi! :-)
-teo-
sono gli iracheni il problema o il software che montano i loro missili?o meglio,direi proprio che il problema è l’hardware…
inoltre,ha senso parlare di hardware apple o di qualità dell’hardware che montano gli apple?
teo tu lo sai per cosa sta la X di macosX vero? Io sono del parere che se un sistema è affidabile in qualche modo viene utilizzato,a partire dall’ambito server ad esempio.
Quello che non mi sta bene,come dicevo anche prima, è che apple imponga condizioni proprie al mercato dei sistemi operativi,cioè che ti costringa a comprare l’HW per processori i386 attraverso di lei piuttosto che da HP o dell.
(Xanderoby)
05 ago 2008 - 17:10 - #44@ littlegauss: francamente non ho capito per cosa te la sei presa.
Quello che ho detto a G era solo di non metter ciascuno del proprio per tirare le sentenze dalla propria, per il solo gusto di flammare tra Apple-addicted e Psystar-addicted.
Per il resto del discorso, di cui ho capito poco, concordo con te.
Siamo dalla stessa parte della barricata, ammesso che di barricata si possa parlare. ;-)
@ G: d’accordo, ma esprimiamo la ns opinione restando nei limiti delle ns conoscenze, altrimenti viene fuori un meltin pot di c.a.c.a.t.e che non giova a niente ed a nessuno, nemmeno ad un passatempo come questo. ;-)
@ -teo- : perché no, il sw è open e come tale può essere usato da tutti.
Tra l’altro non mi pare che i missili ‘mmerigani siano serviti a rendere più giustizia di quelli di qualche altro paese, anzi, storicamente è vero il contrario. :-)
Yomo
05 ago 2008 - 17:39 - #45@Trollone
Vuoi una scheda video 3D decente comprala e mettila su, l’iMac usa delle comunissime ATI e il Top di gamma una Nvidia, se tu non lo sapessi poi i MacPro e gli iMac sono usati anche in diversi ambiti professionali, dal regista di cinema all’architetto e loro di componenti decenti ne hanno bisogno quindi…
littlegauss
05 ago 2008 - 17:56 - #46@xanderoby
chiunque si interessi di cultura libera è dalla mia stessa parte :-)
@beppe7
si ok stesso hardware,ma dicci qualcosa di nuovo,illumina gli insigni giuristi del melablog di cui parlavi, dove sbagliavano costoro?
Beppe7
05 ago 2008 - 18:23 - #47@littlegauss
Domanda secca: secondo te, quanti qui’ dentro si sono effettivamente dedicati alla lettura delle motivazioni del ricorso? Fai una stima per eccesso…
Senza leggere le motivazioni addotte da Psystar e dai suoi avvocati e se, una volta capite, non le si confronta con i precedenti vincolanti e con il diritto vigente, come si fa a commentare? Aria fritta!!! E questo al netto delle conoscenze individuali in materia di diritto (perche’ qualche vaccata si e’ letta nei commenti precedenti).
Trollone
05 ago 2008 - 18:24 - #48@Yomo
ho preso un ATI HD 4800 dove la infilo?
http://xrl.us/omruq
toni_acca
05 ago 2008 - 18:39 - #49Forza Psystar!
swedish_chef
05 ago 2008 - 20:05 - #50Vabbè, io la laurea in legge l’ho trovata nell’ovetto Kinder…però con tutta al buona volontà continua a sfuggirmi sto fatto del come si fà ad assumere una posizione di abuso di posizione di mercato…su sè stessi?…monopolizzando con il suo software al diffusione del..suo hardware…???
..geniale..
…ah stanno bene questi…
..l’ho detto dall’inizio che PsyStar era al contrazione di Psychotic Star….