Ancora novità sul caso Psystar: Apple non si è limitata a fare causa alla società produttrice degli OpenMac ma ha richiesto il ritiro di tutte le macchine già vendute entro Aprile 2009.
Nonostante agli Open Computers sia stata allegata una copia originale di Mac OS X, Apple ha dichiarato che l’operazione resta illegale in quanto le versioni retail del sistema operativo sono dei semplici aggiornamenti funzionanti solo su macchine Apple già provviste di Mac OS. Psystar ha invece installato nei propri computers (e quindi venduto) una versione “modificata” del sistema operativo Apple, violando i diritti di copyright.
Oltre a richiamare i Mac-cloni venduti, a Psystar viene chiesto di pagare un risarcimento danni pari al triplo dei guadagni ottenuti.
La linea legale di Apple sembra più dura del previsto.
[via | ZDnet]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(5 Voti | Media: 4.6 su 5)
melania1971
17 lug 2008 - 12:56 - #1Ero rimasta stupita come l’Apple ancora non aveva lanciato contro tale impresa l’intero suo staff legale… Ecco che lo stupore è stato dissolto da questa notizia. Ma se l’Apple dovesse perdere la causa, che cosa succederebbe? Saremo invasi dall’esercito a basso costo dei Mac-cloni?
glorfindel
17 lug 2008 - 12:58 - #2Dubito che Apple perda la causa…
Nikobu
17 lug 2008 - 12:59 - #3Se hanno modificato il sistema operativo hanno tutto da perdere, ma se io compro un openmac ci installo su quello che voglio consapevole che non avrò magari l’assistenza apple ma quella della psystar, non mi possono imporre di installarlo dove vogliono loro.
FabiuS
17 lug 2008 - 13:10 - #4Apple ci è andata giù pesante perchè sa che vincerà.
Psystar perderà la causa per il fatto che comunque il software è stato modificato (craccato) per poter essere installato su hardware non Apple. Importa nulla se le licenze erano acquistate regolarmente: è una violazione del copyright piena, per giunta a scopo di lucro (forte aggravante).
E’ tutto molto semplice, non vedo spazio per interpretazioni sibilline della EULA (su cui comunque si può discutere, ma è un’altra storia).
bisior
17 lug 2008 - 13:13 - #5magari se la causa la facessero qui in italia potrebbero pure perderla… ma visto che son nel nuovo continente dubito
-Hypno™-
17 lug 2008 - 13:14 - #6Per contestare apple, un amico disse, beh, il marchio Apple ce lo metto io, un bell’adesivo a forma di mela, magari quello che c’è in ogni confezione di iPod…..
Vince11
17 lug 2008 - 13:15 - #7Psystar sapeva sin dal primo momento in cui ha messo in vendita gli openmac che questo momento sarebbe arrivato.
Sono davvero curioso di vedere quali saranno le argomentazioni degli avvocati di Psystar.
Shaper
17 lug 2008 - 13:21 - #8Mah, sinceramente questo affare di Psystar mi ha sempre lasciato un po’ allibito. Un’azienda che mette in commercio macchine evidentemente e completamente illegali così, alla luce del sole. Ma io mi chiedo, dove volevano arrivare?
Mah…!
Comunque io do piena ragione a Apple: il sistema è loro, l’hanno inventato loro e hanno il diritto di venderlo come gli pare, nei limiti della legalità…
Nikobu
17 lug 2008 - 13:29 - #9FabiuS - 17 lug 2008 - 13:10 - #4
Copio e incollo direttamente da wikipedia:
Con il termine antitrust si definisce in primo luogo il complesso delle norme giuridiche che sono poste a tutela della concorrenza sui mercati economici. Tale complesso normativo, detto anche Diritto antitrust o Diritto della concorrenza, appresta una tutela di carattere generale al bene primario della concorrenza inteso quale meccanismo concorrenziale, impedendo che le imprese, singolarmente o congiuntamente, pregiudichino la regolare competizione economica adottando condotte che integrano intese restrittive della concorrenza, abusi di posizione dominante e concentrazioni idonee a creare o rafforzare una posizione di monopolio.
Mi sa tanto che alla fine di questa storia sarà la Apple a pagare per aver violato l’antitrust e imporranno alla Apple di modificare la licenza. Ricordate la Microsoft quando è stata multata dalla ue europea? I brevetti software non sono considerati legali in europa ma in America la situazione è un po’ diversa.
vecchioGasometro
17 lug 2008 - 13:30 - #10Se non avessero aspettato così tanto non avrebbero potuto chiedere il triplo dei guadagni ottenuti perchè denunciando subito la psystar non avrebbe avuto proprio guadagni ihih era tutto calcolato.
vecchioGasometro
17 lug 2008 - 13:34 - #11@nikobu
Apple non viola nessun antitrust. La licenza d’uso di mac os è perfettamente lecita e legittima e visto che citi il caso MS vs UE dovresti almeno sapere di cosa si trattava… microsoft vende sistemi operativi a tutti i produttori di PC, e inglobando in windows anche internet explorer di fatto sbaragliava la concorrenza, ma dei browser non dei sistemi operativi. Apple fa le sue macchine e il suo software. E’ sacrosanto diritto vietare l’uso del software su altre macchine visto che il denaro gli arriva dalla vendita dell’hardware non da quella del software.
eXWare (Combo4Mac)
17 lug 2008 - 13:38 - #12Se la Psystar fosse una società europea, avrebbe tutte le carte in regola per vincere la causa.
Ma in America tutto è più difficile…
ma non impossibile, anzi.
Aspettate a cantar vittoria, chiunque voi tifiate.
Bad Apples
17 lug 2008 - 13:41 - #13Chiaro che vincerà la Apple, altrimenti nell’eeepc Asus non avrebbe messo Linux…
itmandar
17 lug 2008 - 13:41 - #14@nikobu
qui molta gente ragiona come te, cioè al contrario, facendo esempi al contrario.
La situazione psystar è molto diversa, ci sono degli investimenti sullo sviluppo del s.o. che vengono pagati in parte sul software ed in parte sull’hardware.
-
La Psystar prende la scorciatoia facendo pagare parte dello sviluppo del s.o. a quelli che comprano hardware apple (in parole povere)
-
Qui l’antitrust non c’entra niente, e quello che è successo a Microsoft, è un’altra questione.
La vostra religione anti-apple è ridicola.
Giu$o
17 lug 2008 - 13:43 - #15Come si dice in questi casi…
E mo so ca**zi…
Ma se la apple vince la polizia andrà a ritirare i computer?
Voglio vedere le faccie di quelli che lo hanno preso…
Salve!! è la polizia… a nome di apple le devo sequestrare il computer!
Nikobu
17 lug 2008 - 13:44 - #16vecchioGasometro 17 lug 2008 - 13:34 - #11
Si non è la stessa cosa, quindi se la Microsoft decidesse di modificare la propria licenza e imponesse l’uso di vista, xp etc… ad esempio solo ed esclusivamente su pc asus sarebbe legittimo?
pcgame
17 lug 2008 - 13:45 - #17MAh,secondo me apple ha sguizagliato i suoi legali in qualche biblioteca per vedere se poteva vincere la causa(con o senza cavilli),poi ha aspettato che la società si ingrandisse e guadagnasse e adesso, sicura di vincere sguinzaglia isuoi legali e gli fa causa,così ci guadagna pure.
Per me è stato tutto calcolato
iVolitans
17 lug 2008 - 13:48 - #18Sono gli Stati Uniti d’America signore e signori… vi ricordate il caso del giudice americano?
“Il giudice che si era costituito parte lesa nei confronti di una lavanderia che non aveva consegnato in tempo un paio di pantaloni e che aveva preteso un risarcimento record di 65 milioni di dollari ha perso il processo.”
Eppure il processo è durato anni ;)…
Vedremo come andrà a finire questa storia. Psystar è andata contro tutte le leggi fisiche, psicologiche, chimiche, meccaniche, termiche, ecc. del pianeta con sta cavolata dei suoi cloni… ma, magari aggireranno la cosa in qualche modo… anche se dupito. Ditte come la Apple, che fanno causa a ditte “private” come la Psystar, hanno avvocati pagati solo per… portare avanti la causa finche l’avversario non può più permettersela… parlo per esperienza dopo aver lavorato per 4 anni in una ditta numero uno a livello mondiale (non posso dire di cosa, altrimenti svelo il nome…) che non brevetta più niente da anni, e va avanti con questi trucchetti. Vincere le cause tirandole + alla lunga possibile.
Staremo a vedere ;).
lica89
17 lug 2008 - 13:49 - #19Ricordiamo però che anche osx installa di default safari
E poi ms mica obbliga ad usare ie,solo in alcuni casi(tral’altro accettabili) obbliga ad usare ie.Lo installa,ma fa così anche apple con safari.
wmp—–>quick time
media center——->Frontrow
Nikobu
17 lug 2008 - 13:49 - #20itmandar 17 lug 2008 - 13:41 - #14
Sto solo cercando di capire da chi sa più di me, io uso sia apple e sono contentissimo, microsoft (un po’ meno contento:-)) e altri s.o. liberi, non sono contro nessuno questo deve essere chiaro.
Giu$o
17 lug 2008 - 13:52 - #21iVolitans
Sono qurioso, lavoravi alla magneti marelli?
itmandar
17 lug 2008 - 13:58 - #22che poi tra l’altro installare osx su PC genera una pubblicità negativa che a lungo andare potrebbe fare danni.
Esempio pratico:
Installo kalyway (il migliore) su un pc, lo standby crea la disconnessione delle perif. usb, il sistema è instabile, ogni disconnessione di una periferica richiede un riavvio alcuni programmi rifiutano di installarsi ed altri non funzionano proprio.
Conclusione nonstante il vero mac sia un altro pianeta, nell’immaginario collettivo dei pc-users MacOSX è questo: cioè uno schifo.
iPhone
17 lug 2008 - 14:00 - #23giuso, sei qurioso? dove hai studiato, a prommolemutta?
Bit
17 lug 2008 - 14:02 - #24Giu$o :) Curioso si scrive con la c non con la Q heheeh
Shaper
17 lug 2008 - 14:03 - #25@Nikobu
Io non sono un giurista e nemmeno un economista, ma penso che Apple e Microsoft non siano confrontabili da questo punto di vista: Microsoft produce un software che poi può essere montato su pc prodotti da altri, Apple invece produce hardware e software INSIEME, è come se fosse lo stesso prodotto e come tale apple ha i suo diritti su di esso.
La mossa di psystar equivale prendere il software che fa girare i cellulari motorola, modificarlo un po’ e poi installarlo su un proprio cellulare che poi viene venduto al pubblico: semplicemente non lo puoi fare perchè quel software NON E’ ROBA TUA. Infatti quando compri un software non acuisti il programma materiale, ma solo la LICENZA. E’ come se ti dessero il permesso di utilizzarlo a certe condizioni. Psystar ha semplicemente violato queste condizioni. Punto
Bit
17 lug 2008 - 14:04 - #26ahahah mamma mia che gente circola in questo blog :)
Flash
17 lug 2008 - 14:05 - #27Psystar e Apple troveranno un accordo molto prima di arrivare in causa, che sarebbe troppo pericolosa per entrambi (per Psystar, chiusura e fallimento; per Apple, rischio di trovarsi inondati di openmac senza poter più fare niente, nemmeno minacciare).
superpendolare
17 lug 2008 - 14:06 - #28concordo con nikobu, non credo che solo alla Apple sappiano quello che fanno…
itmandar
17 lug 2008 - 14:08 - #29@nikobu
scusa per il tono polemico del prec. post (non volevo essere aggressivo), tra l’altro questa polemica non era rivolta proprio a te, ma ad altri personaggi, a cui piace giocare a fare il fanta-avvocato.
Shaper
17 lug 2008 - 14:12 - #30ops, acQuisti! :P
itmandar
17 lug 2008 - 14:17 - #31tra l’altro per parlare di leggi anti trust, il primo punto fondamentale è la posizione dominante, con la piccola quota di mercato che si ritrova OSX non ci sono neanche i presupposti.
Microsoft è stata multata in quanto avendo una quota schiacciante, può imporre qualsiasi standard, con i.e. msn, etc..
Nikobu
17 lug 2008 - 14:20 - #32Shaper 17 lug 2008 - 14:03 - #25
L’esempio della Motorola non mi ha convinto del tutto per il semplice fatto che la Motorola non vende al pubblico il software per il suo cellulare o sbaglio?
ice
17 lug 2008 - 14:21 - #33come scrissi mesi fa al primo annuncio di Phystar, lo scopo di questa azienda è palesemente estorcere denaro sotto forma di un accordo extra-processuale con Apple
Del resto se a Pystar va male, chiudono baracca e burattini e dichiarano fallimento…., se ad Apple andasse male….il mercato sarebbe inondato da cloni cinesi dei Mac…..
Quindi apple cosi facendo si presta al gioco di Phtstar
Sicuramente a Cupertino avranno controllato bene le loro carte, ma in certi casi la giustizia americana è imprevedibile (anche per la presenza della giuria popolare e del fatto che i precedenti giudiziari fanno legge, e quindi di sentenza in sentenza ci si può allontanre dalle leggi parlamentari…)
Nikobu
17 lug 2008 - 14:21 - #34Volevo scrivere il sistema operativo per il suo cellulare
superanima
17 lug 2008 - 14:22 - #35itmandar:
“che poi tra l’altro installare osx su PC genera una pubblicità negativa che a lungo andare potrebbe fare danni.
Esempio pratico:
Installo kalyway (il migliore) su un pc, lo standby crea la disconnessione delle perif. usb, il sistema è instabile, ogni disconnessione di una periferica richiede un riavvio alcuni programmi rifiutano di installarsi ed altri non funzionano proprio.
Conclusione nonstante il vero mac sia un altro pianeta, nell’immaginario collettivo dei pc-users MacOSX è questo: cioè uno schifo.”
questa è l’immagine che alcuni mac user hanno di osx installato su un pc, la verità è che gira benissimo, ed inoltre sembra che efix riesca arisolvere gli ultimi dettagli più ostici tipo lo sleep.
Nikobu
17 lug 2008 - 14:27 - #36ice 17 lug 2008 - 14:21 - #33
“se ad Apple andasse male….il mercato sarebbe inondato da cloni cinesi dei Mac…..”
Se fossero rimasti con i processori powerpc il problema non si sarebbe posto, questo è il prezzo da pagare quando inizi ad essere più quotato sul mercato.
ice
17 lug 2008 - 14:43 - #37@ #36
la stessa Apple ha sviluppato bootcamp ed ha ottenuto benefici di vendite dei suoi mac grazie alla possibilità di installarci sopra Windows……
mi dice un mio amico ricercatore a Sidney che tutti in università hanno degli Apple, ma poi ci installano sopra Windows perchè i software che usano loro in laboratorio girano solo su quello….
mi sa che questa mossa di Apple creerà qualche problema alla stessa in tribunale….
(Xanderoby)
17 lug 2008 - 15:07 - #38Felice di vedere branchi di avvocati italiani (siamo o non siamo il paese con più avvocati?) pascolare nelle aride steppe di MelaBlog..
Mi domando come mai non siate stati contattati da Cupertino, sicuri come siete che la causa andrà vinta, e forti delle vostre convizioni.
Io aspetto le sentenze.
Il resto è noia.
Guybrush da Philly
17 lug 2008 - 15:31 - #39@ Ice
“mi sa che questa mossa di Apple creerà qualche problema alla stessa in tribunale….” Per quale motivo? la licenza di XP ne limita l`installazione su particolari macchie?
@ Chi paragone Safari a IE
OSX non ha una posizione dominante…ergo il tutto va a farsi friggere.
ElPysCampeador
17 lug 2008 - 16:48 - #40io credo che la sentenza anche se emessa a favore di apple verrà comunque pesantemente ridimensiona (in ribasso).
Vorrei capire perchè la maggior parte dei mac user vuole che osx rimanga in ambito MAC, sinceramente io spero che esca da quella cerchia, darebbe un buon impulso per il salto di qualità dei SO in campo PC (Sia M$ che non)
ice
17 lug 2008 - 17:16 - #41@ #40
il modello di business di Apple siu basa sul ferro che vende
I servizi che ci girano attorno (alemno ad oggi a quanto pubblicato su internet) non sono remunerativi in se, ma servono solo a vendere piu ferro
al netto di quello che paga alle major iTunes è in pari
senza contare che il “fenomeno” Apple è sostanzialemtne un fenomeno da bene di lusso e quindi non conta tanto la qualità reale, ma quella percepita (vedi diatribe su alcune scelte al risparmio su integrati presenti sui mac…)
Poi Apple è cmq un sistema chiuso
Hanno preso un BDS e ci hanno costruito sopra una bella interfaccia grafica a cui hanno aggiunto tutti gli emulatori per la compatibilità al passato [os9]
Se vai al cuore del os non trovi qualcosa di molto diverso dagli altri *nix
Certo rispetto ad altri trovi sicuramente una migliore integrazione con l’hardware….e ci mancherebbe
poi l’attenzione ad alcuni dettagli, ma il motore….apri una shell e ti rendi conto che tutti i servizi che contano sono quelli
infatti di server mac non se ne vedono tanti, se non in ambienti in cui possano trarre giovamento da alcuni tool autmatizzati per la sincronizzazione del calendr server, etc
Mr.Mac
17 lug 2008 - 17:46 - #42x ice,
piccola precisazione. Il caso di bootcamp non c’entra un beneamato con la psystar. Bootcamp non modifica parti di windows per permetterne l’installazione e l’utilizzo, ma semplicemente consente di utilizzare un sistema alternativo a Mac OSX, nel pieno rispetto del copyright. La Apple non viola l’eula di Windows.
ice
17 lug 2008 - 17:57 - #43bootcamp inganna Windows emulando un bios da pc standard
allo stesso modo alla Phystar usano un programmino che emula l’EFI e permette l’installazione di osX
ElPysCampeador
17 lug 2008 - 18:06 - #44@37
se non ricordo male il bootcamp serve soloa permettere a windows di dialogare con la “bios” del mac che è effettivamente diversa da quanto presente nel mondo pc (non è una bios ma un sistema diverso e migliore, attualmente presente solo su una mobo msi e sui server itanium) e che altrimenti win non saprebbe utilizzabile. Ad eccezione di questo bootcamp non dovrebbe fare altro. Credo che per il kernel linux non serva nemmeno qualche cosa di simile a bootcamp per poter essere avviato
Al massimo OSX (e bootcamp) potrebbe essere in conflitto con qualche GPL, ma senza sorgente la cosa non è verificabile (a meno di errori di masterizzazione come successo a Shadows of the Colossus)
JJSaccolo
17 lug 2008 - 18:23 - #45@itmandar:
mica vero!
se io mi prendo il mio pc e ci intallo Leopard SO GIA’ che non sarà un SO funzionante al 100%!
è moooolto probabile che “qualcosina” non funziona o funziona male!
quindi, se vedo che non funziona/funziona poco bene non è che dico, come hai detto te, “apple fa schifo”
anzi, io dico “ca**o, figata, magari mi comprassi un Mac per poterlo usare liberamente”!
:)
poi così è come la vedo io!
appcheschifezza
17 lug 2008 - 22:23 - #46ahaha, siete tutti scemi! apple è palesemente in una situazione dominante di monopolista. non c’entra nulla l’anti-apple, c’entra che voi pro-mac difendete un mostro colossole così com’è microsoft. siete dei falsi moralisti..!
Guybrush da Philly
18 lug 2008 - 05:40 - #47@ appcheschifezza
Bhuahahaha!
Apple in una posizione dominante?
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8
Certo, avere l`8% del mercato pone sicuramente in una posizione dominate rispetto a chi ne detiene il 90%.
Stupido io a non capirlo subito.
destroyer85
18 lug 2008 - 14:30 - #48@hypno
sto ancora aspettando una risposta a questo
http://www.melablog.it/post/6416/psystar-apple-fa-causa-agli-openmac/2#351692
itmandar
19 lug 2008 - 17:49 - #49@destroyer
ti rispondo io, se sapessi minimamente come è strutturato osx, ti asterresti dal dire certe fesserie, certo osx deve molto a bsd, ma osx non è bsd, l’installazione di leopard occupa un dvd dual layer, ed il subsistem bsd non ne occupa neanche il 10%, il kernel di osx non è un kernel bsd liscio ma una fusione di BSD e MACH, che apple ha rilasciato a sua volta in opensource, infatti c’è una distribuzione linux che sfrutta questo kernel.
tra l’altro apple ha rispettato la licenza BSD nell’usare quest’ultimo, psystar ha semplicemente rubato un s.o. per vendere le sue macchine senza alcun costo di sviluppo, perciò i prezzi sono quelli che sono, altrimenti senza questa truffa gli “openmac” costerebbero di più per coprire i costi.
Prima di parlare informati, anche se la tua religione anti-apple te lo impedisce, informarsi non è peccato.
destroyer85
20 lug 2008 - 22:51 - #50la verità è che apple ha fatto solo l’interfaccia grafica.
kernel di BSD
server di stampa CUPS
per le reti windows usa Samba (versione dell’anteguerra e poi si lamentano che non è compatibile con vista)
openssh
webkit
openvnc.
Ogni volta che lo uso scopro qualche sw open source…