Il nuovo Safari sarà due volte più veloce?

Pubblicato: 11 feb 2008 da aWilito

Abbiamo appena parlato delle grandi novità che sono attese per Safari 3.1, la nuova versione del browser per OS X.

Secondo ComputerWorld l’altra gradita novità che ci aspetta sarà l’estrema velocità che l’aggiornamento dovrebbe portare agli utenti. Le più recenti nightly build infatti - cioè le ultimissime versione con tutte le correzioni ed implementazioni al codice ma più ricche di bug- offrono notevoli miglioramenti in termini di prestazioni, con picchi di 2 volte e mezza le velocità raggiunte dalla versione attualmente installata con Leopard.

Su un Core 2 Duo 2.2 GHz i risultati ottenuti dai benchmark sono questi (numeri più bassi corrispondono a tempi di caricamento inferiori):

Webkit Build r30090: 3495.8ms
Safari 3.1 Beta: 3408.0ms
Safari 3.0.4: 9302.3ms

Forse aveva ragione Steve Jobs nel 2007 quando, presentandolo al mondo in occasione del WWDC, annunciava che Safari era il browser più veloce per Mac, ed ora, anche per Windows.

(2 Voti | Media: 5 su 5)

46 commenti

Categorie

Articoli simili

L'iPad è più veloce del Nexus One a caricare le pagine web del 05 apr 2010

WWDC 2009: sotto il cofano di Snow Leopard del 08 giu 2009

Il nuovo Mac Pro sarà due volte più veloce? del 21 nov 2008

Il nuovo Safari Mobile? 1,7 volte più veloce del 23 lug 2008

WWDC 2007 - Il Keynote del 11 giu 2007

Argomenti Simili

aggiornamenti, OS X, safari

Gallerie Correlate

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

Gladiak
11 feb 2008 - 12:59 - #1

2 punti

Per quelli che hanno ancora qualche dubbio sulla velocità del nuovo safari: provate le nuove nightly di webkit (http://nightly.webkit.org/) fanno le fiamme incenerendo anche firefox :O

Aspetto il nuovo browser con ansia :sisi:
Trollone
11 feb 2008 - 13:24 - #2

-3 punti

Safari: 11932.0ms +/- 0.9%

Webkit: 4484.0ms +/- 1.8%

il mio Firefox con 7 finestre aperte su un pentium4 3gHz
33129.6ms
IE7 72872.4ms

firefox win ;)
Gladiak
11 feb 2008 - 13:28 - #3

4 punti

@Trollone: scritto cosi non si capisce molto che prove hai fatto :P
Spike13
11 feb 2008 - 13:29 - #4

4 punti

Trollone, noi abbiamo detto “Fiaschi”, tu hai capito “Fischi”.
Certo che il tuo FireFox vince, Safari 3.1 deve ancora uscire, se lo stanno spupazzando gli sviluppatori! Sei forse uno sviluppatore?
sirus
11 feb 2008 - 13:29 - #5

2 punti

Meglio non farsi troppe illusioni… l’aumento di 2.5 volte si ottiene in una classe di JavaScript quindi il miglioramento generale nella navigazione ci sarà ma non sarà percepibile dall’utente.
sirus
11 feb 2008 - 13:30 - #6

1 punto

@ Spike13
Se vuoi provare la nuova build è sufficiente scaricare una nightly di WebKit.
fix-1
11 feb 2008 - 13:31 - #7

3 punti

Bel test.
Sono numeri da giocare al lotto o è possibile sapere anche quali prove hai eseguito?
Gladiak
11 feb 2008 - 13:36 - #8

1 punto

@Sirus: Se scarichi il nuovo webkit te ne accorgi fidati :)
Spike13
11 feb 2008 - 13:50 - #9

2 punti

@ sirus: no no, aspetto la versione finale per noi utenti normali.
dsnaa
11 feb 2008 - 13:54 - #10

-1 punto

si safari è più veloce di firefox, ma sul mio ibook safari letteralmente mangia memoria. arriva ad occupare anche 500 mb in ram. la cosa non mi sembra accettabile dai
Gladiak
11 feb 2008 - 13:56 - #11

1 punto

@dsnaa: mi sa che è un problema derivato da altri fattori, non mi ha mai dato sti problemi.
Trollone
11 feb 2008 - 13:58 - #12

-1 punto

@Gladiac @Spike
a dire il vero il mio firefox perde, ma considerando le condizioni in cui gira (P4, 7 finestre aperte, una tonnellata di estensioni) quel 30% di guadagno di tempo non mi sembra poi cosi appetibile rispetto a quello che perdo in funzionalità.

ps il test è quello segnalato nel blog:
http://webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html
syn
11 feb 2008 - 14:01 - #13

3 punti

Allo stato dei fatti Safari è veloce più di Firefox ultima beta.
Probabilmente lo batte solo Radon, anche se molto spartano.
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 14:09 - #14

0 punti

chissa’ se i siti di home banking che uso finalmente verranno visualizzati correttamente….
chissa’ se i plugin multimediali funzioneranno correttamente,
chissa se tutte le cagatine che si trovano su myspace verranno visualizzate correttamente,
chissa’
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 14:10 - #15

0 punti

perche’ essere veloci ma non impaginare/visualizzare correttamente….e’ solo meta’ del lavoro da svolgere….
Gladiak
11 feb 2008 - 14:11 - #16

2 punti

Carlo non è colpa del browser, ma di chi scrive i siti coi piedi ;)

Pace e bene fratello
tigermau
11 feb 2008 - 14:21 - #17

1 punto

A parte che per un discorso di addon e multipiattaforma preferisco firefox.. attendo con ansia di provare la versione finale di sto safari visto che i commenti precedenti in quanto a velocità mi fanno ben sperare! …. da vedere poi anche in comparazione con camino (che a detta di alcuni attualmente è il più veloce dei tre).
fix-1
11 feb 2008 - 14:23 - #18

1 punto

@carlo
Quali sarebbero tutti questi siti che vengono visualizzati male su safari?
Di quali plugin multimediali parli?
il_vate79
11 feb 2008 - 14:46 - #19

-3 punti

Lo so, non centra niente!!! Ma sono disperato!!!
Ho 2 stampanti una a casa e una al lavoro, una Canon MP760 e un Hp multifunzione di rete!!!
Ho installato i driver di entrambe le stampanti sullo stesso Mac e ora ogni qual volta provo a scannerizzare con Mp Navigator subentra il sistema di scansione dell’Hp che mi manda in crash tutto quanto!!! LE HO PROVATE TUTTE!!!
Help Me!!!!
Pfunk
11 feb 2008 - 15:00 - #20

0 punti

a carlè … ma va va
AlexMM
11 feb 2008 - 15:23 - #21

1 punto

Safari è veloce; Firefox è abbastanza veloce, ma pesante; Internet Explorer non è da considerare; Opera è troppo pesante e troppo lento; Radon è veloce, ma troppo semplice; Safari non supporta Windows Live Spaces e altre “cagatine” del genere.

Attualmente la guerra del browser per Mac è ancora aperta. Staremo a vedere se Apple si impegnerà davvero…
fix-1
11 feb 2008 - 15:25 - #22

1 punto

@AlexMM
E diciamo anche che a molta gente non gli va mai bene nulla!
iGuest
11 feb 2008 - 15:31 - #23

1 punto

Nn lo dico in tono polemico, cmq bisogna valutare se questi dati sono veri: ricordo quando l’anno scorso Safari è stato presentato x windows (a prescindere che crashava ogni 2 secondi), Jobs aveva dato dei dati che dimostravano quanto fosse veloce rispetto a firefox, mentre i giorni dopo PC World aveva fatto un test smentendolo clamorosamente.

Cmq secondo me Firefox è sempre ed assolutamente il top, a prescindere dalla velocità.

In ogni caso per Apple non si può nemmeno parlare di guerra dei browser, perché non penso ci siano grandi speranze di un massivo utilizzo di Safari su piattaforme Microsoft.
fleurn0ir
11 feb 2008 - 15:46 - #24

2 punti

un browser deve fare il lavoro per il quale è stato scritto, visualizzare le pagine web velocemente e in modo corretto.
firefox è diventato un accrocco di addons oramai.
per chi si lamenta delle pagine visualizzate male da safari..provate a validarle…sembrano fatte con frontpage!
io uso safari 3 su un ibook g4 768mb e va fluidissimo
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 16:06 - #25

0 punti

mbe’ chiamate i programmatori dei siti di home banking, quelli di myspace, quelli di varie radio e ditegli che sono tutti cretini, o altrimenti fate chiamare i programmatori apple alla microsoft e fatevi spiegare come saper leggere tutte le pagine del mondo dal browser…..ma mi ripeto non e’ una peculiarita’ di explorer, ma anche di opera e di firefox il saper leggere le pagine programmate non per safari…..

te ne dico un paio:
bpmbanking
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 16:07 - #26

1 punto

inlineanet
my space gira tra i vari utenti e vedrai quanti problemi
deejay …. vai a ascolta on air
radionorba.it…..vai ad ascolta on air
e posso aggiungerne altri mille
JesusPhone
11 feb 2008 - 16:08 - #27

-2 punti

ho comperato la nuova Yamaha R1 perche’ sul circuito di Vattelapesca fa 0,732 secondi di meno della Honda… ma che livello di ridicolo riuscite a raggiungere su questo blog?
fix-1
11 feb 2008 - 16:53 - #28

1 punto

@carlo
Le pagine di myspace sono un orgia di stili, immagini, sfondi e flash che mandando in crash sia ie che ff.
Radiodeejay ha i contenuti audio per wmp (nonostante tutti in radio usino il mac). Radiodeejay dice chiaramente che lo streaming, anche quello tramite il loro client (c’era bisogno di farne un altro quando esistono gli standard?), funziona solo con windows.
Con buona probabilità quelli che citi non funzionano neanche sotto linux.
Poi, per carità, ognuno usi il browser che lo soddisfa di più. Per fortuna il web non è solo quella porcheria.
Trollone
11 feb 2008 - 17:12 - #29

-5 punti

>nonostante tutti in radio usino il mac

bho io ne vedo solo uno in studio, gli altri sono tutti Acer.
VERGOGNappleCI!!!
11 feb 2008 - 17:16 - #30

-2 punti

Basta!!!!!!!!!!!!!! Basta Bugie!!!!!!!!!!! Steve JOBS!!!!!!
fix-1
11 feb 2008 - 17:23 - #31

2 punti

@trollone
si, ho scritto male scusami. Intendevo che lo utilizzano privatamente. linus, savino, nikki, ecc. usano mac, ipod e ne parlano anche spesso.
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 17:23 - #32

-1 punto

fix….pero’ e’ un dato di fatto, con explorer myspace frulla, e le radio le ascolti…..e’ un esempio, ma e’ una dimostrazione, ce ne sono veramente una miriade di altri casi.
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 17:26 - #33

-1 punto

poi scusa….parli di standard, ma anche i windows media audio in streaming sono uno standard, non e’ uno standard solo quick time.

pero’ l’ambiente windows e’ compatibile con entrambi,
l’ambiente mac no.
fix-1
11 feb 2008 - 17:33 - #34

0 punti

No carlo, richiedono il plugin di windows media player che “ufficialmente” esiste solo per windows.
Per client non standard mi riferivo a neetro, non a wmp.
neetro dovrebbe essere il client adottato per lo streaming di radiodeejay e mi chiedevo perchè fare l’ennesimo plugin da installare.
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 17:38 - #35

0 punti

perche’ credo che e’ quello che usano anche le altro 10.000 radio italiane,

ma non soffermiamoci solo sulla radio,
perche’ i siti delle banche 9 volte su 10 sono impaginati male SOLO su safari?
fix-1
11 feb 2008 - 17:59 - #36

0 punti

Fino a qualche anno fa, la maggior parte dei siti delle banche e relativi home banking, non funzionavaneppure sotto ff.
Quello della mia banca funziona su safari da quando è stato riadattato per firefox.
E comunque la realtà è ben altra e più triste
Molti siti contengono all’interno della pagina test javascript per adattare l’output e il codice js ad opera, ff e ie.
Questo la dice lunga su come seguono gli standard questi browser…
Safari, essedo diffuso da poco, non gode spesso di questi trattamenti di favore ed è per questo che puoi trovare incompatibilità nella visualizzazione di certi siti.
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 18:04 - #37

-2 punti

che tritessa…..rassegnamoci…ma meno male che abbiamo alternative.

avete visto il nuovo nokia N96 16gb?
un mostro tecnologico con sembianze stile iphone ma piu’ piccolo e senza touch (grazie a dio)
Piddy
11 feb 2008 - 18:16 - #38

1 punto

Comunque sia Safari e la beta di Firefox 3 sono gli unici browser ad aver superato il test ACID, quello che certifica se un browser rispetta gli standard….
Piddy
11 feb 2008 - 18:17 - #39

1 punto

anzi ACID2, ho sbagliato…
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 19:08 - #40

0 punti

sai le certificazioni non bastano se poi ha quei problemi,
come la velocita’ nel caricare una pagina non conta se poi non la visualizzi correttamente,

e’ come se tu ti comprassi l’auto con l sprint da 0 a 100 piu’ veloce al mondo, ma quando arrivi a 100 si ferma e devi ripartire…..diciamo che
- non ti godi il viaggio
- ti sorpassreranno tutti….anche quelli piu’ lenti!

credo che il secondo messaggio dovrebbe insegnarvi molto.
Trollone
11 feb 2008 - 19:24 - #41

1 punto

@Piddy
anche IE8 passa l’acid2
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=12410
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 19:41 - #42

0 punti

trollone ti meriti un +1 per l’obbiettivita’!
fix-1
11 feb 2008 - 19:47 - #43

1 punto

@carlo
“dovrebbe insegnarvi molto?”

Scusa ma tutta questa inutile superiorità che sfoggi nei confronti degli altri e dovuta alla tua porche o cosa?
..perchè sai cosa si dice di quelli che ostentano il macchinone, vero?
Carlo...che non si registra...
11 feb 2008 - 19:56 - #44

-2 punti

dovrebbe insegnare a chi crede che safari, essendo un applicazione apple, e’ un applicazione perfetta….”e’ fantastico ha pure la certificazione”….”e velocissimo”….ecc.

sono superiore agli ottusi? si, grazie
ho un buon gusto nel comprare macchine? si, grazie, ma che problema c’e’ in questo?
Piddy
11 feb 2008 - 21:39 - #45

1 punto

Non intendevo dire che Safari è un browser perfetto… ma che rispetta gli standard.
Il motivo per cui non visualizza correttamente la maggior parte dei siti è perché sono questi ultimi a non rispettarli.

Meno male che anche IE8 supera l’ACID2, così finalmente nei prossimi anni molti siti saranno costretti ad adattarsi…. e diventeranno visualizzabili su tutti i browser.
Carlo...che non si registra...
12 feb 2008 - 00:55 - #46

-1 punto

perche’ l’update 10.5.2 recita “maggiore compatibilita’ di safari sui siti web”?

allora e’ safari che ha problemi di interpretazione….lo scrivono anche sul sito apple!