Man mano che Mac OS X conquista sempre maggiori quote di mercato di mese in mese, diventa sempre più attuale il confronto, in termini di sicurezza, con gli altri sistemi operativi concorrenti, con particolare riferimento al leader di mercato Microsoft.
Spesso si è sostenuto che le maggiori vulnerabilità presenti sui sistemi della società di Redmond siano in realtà dovute alla maggiore diffusione e il sostanziale predominio che Microsoft ha nel mercato dei sistemi operativi rispetto a Linux e a Mac OS X.
Sicuramente tutto questo è almeno in parte vero, anche se la differente quota di mercato non sembra essere comunque decisiva nel differente numero di virus che in questi ultimi anni hanno affetto i sistemi operativi di Microsoft e di Apple.
Paul Venezia, in un recente articolo apparso su infoworld, prova ad analizzare più a fondo le motivazioni tecniche che hanno portato Mac OS X ad essere ritenuto un sistema operativo abbastanza sicuro.
La sua disanima inizia con il recente virus individuato per iPod (o presunto tale); per “rischiare” di essere infettati da questo virus occorre ovviamente essere dei felici possessori di un iPod, aver scelto di installare su di esso la distribuzione iPod Linux, ed impegnarsi a fondo affinchè tale virus entri in azione.
Ma il punto non è se tale tentativo di creare un virus per iPod sia riuscito e il codice scritto sia definibile o no un virus.
Venezia muove dalla considerazione che dove esiste un computer ci saranno senz’altro hackers che cercheranno di violarlo e creatori di virus che cercheranno di produrre, anche solo a scopo dimostrativo, virus per esso.
Quanti iPod ci saranno al mondo con sopra la distribuzione Linux al posto del sistema operativo proprietario di Apple? Qualche migliaio? Qualche decina di migliaio? Sicuramente molto pochi, eppure qualcuno si è scomodato per un numero così esiguo di potenziali vittime, spendendo tempo e fatica per scrivere del codice maligno per gli iPod Linux; questo esempio spiega molto bene il perché le teorie che sostengono che Apple non è un obiettivo degli hackers per via del basso numero di computer Mac venduti rispetto a Windows non sono poi così convincenti.
Secondo Venezia, la differenza non sta nelle quote di mercato, ma nelle codice sorgente e nella strutturazione dei vari sistemi operativi.
In effetti, visto che molti creatori di virus e hackers agiscono per gloria e per il proprio ego, non dovrebbe essere un grosso incentivo riuscire a creare un virus devastante per OS X, Linux o FreeBSD?
“Se un sistema operativo ha fondamenta poco solide, tutti gli strati sovrastanti ne soffriranno.
Questo è quello che succede a Microsoft oggi, e la situazione in cui verteva Apple alla fine del secolo scorso.” sostiene Venezia.
OS X è stato sviluppato da BSD e NeXT, costruito su basi che hanno oltre 20 anni, con il codice del sistema di base liberamente disponibile via download, ed ancora non si sono trovati virus devastanti per Mac OS X.
Questo non è dovuto alle quote di mercato, ne a scarsa attenzione verso OS X da parte di virus writers e hackers, quanto piuttosto al codice ed agli sviluppi di OS X.
Questo non significa ovviamente che OS X è invulnerabile, ma solo che le fondamenta sono solide, così come lo sono anche quelle di Linux e quelle di tutti i sistemi operativi derivati da Unix.
Microsoft ha iniziato la sua storia sui sistemi operativi senza alcun accorgimento relativo alla sicurezza. Da Windows 95 sino a Windows ME si sono sviluppati SO monoutente, il che ha portato a non vedere la sicurezza fra processi come un problema chiave, cosa che è sempre stata invece per Unix.
La base NT di Windows 2000, XP e ora Vista fornisce un modello di sicurezza sicuramente migliore, completamente multi-utente, ma paga senz’altro lo scotto di aver voluto preservare la retro compatibilità con l’originale codice base di Windows 95, completamente insicuro.
“Microsoft ha avuto la possibilità di fare come Apple ha fatto nel passaggio da OS 9 a OS X, togliere la compatibilità con l’esistente piattaforma Win32 per i client e server basati su NT; ha scelto la retrocompatibilità ed ancora oggi paga un prezzo molto alto per questo.
Anche se non si usa Microsoft, la maggior parte della posta spam nella propria mailbox viene da sistemi windows zombie sotto il controllo di spammers.” sostiene Venezia, che poi conclude:
“Mentre Microsoft stava raccogliendo le ricompense di questa scelta di compatibilità, Apple trovava il tempo di spostare la sua totale utenza verso un sistema molto solido basato su BSD Unix.
Microsoft non lo ha fatto. Si trova a combattere così con exploit massivi come la vulnerabilità su ANI, che colpiscono ogni tipo di SO Microsoft, sia server che workstation; questo ci dà un’idea sul codice condiviso fra le diverse generazioni di sistemi operativi Microsoft, e non è certo un bel vedere.”
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
glorfindel
13 apr 2007 - 11:37 - #1VERISSIMO!
Proprio ieri a cena una amica che fa il grafico se ne è uscita dicendo che i mac non valgono niente e non prendono virus perché non ce li ha nessuno…
Mamma mia! Mi sono tenuto se no cominciavo a parlare per ore intere!
Spike13
13 apr 2007 - 11:44 - #2@ Carlo: forse perché TU non scrolli la pagina più in basso?
E non voglio mettermi a parlare dei CINQUE anni per vedere Vista, almeno Leopard sarà un OS degno di questo acronimo.
@ glorfindel: perché parlare per ore intere quando sarebbero bastati pochi minuti di ceffoni sulla faccia? (sto scherzando, ovviamente)
(Eduardo)
13 apr 2007 - 11:45 - #3qualche post fa
http://www.melablog.it/post/3543/ufficiale-leopard-rinviato-a-giugno-per-colpa-di-iphone
poi sono 5 mesi (che centra vista, mica è una corsa a chi rilascia prima un os)
quale flop scusa?
(Lore)
13 apr 2007 - 11:56 - #4Eliminare completamente la compatibilità tra XP/Vista e le sue precedenti versioni è un prezzo troppo alto da pagare per avere un po’ di sicurezza in più. Non stiamo parlando di cambiare il guardaroba o il taglio di capelli. E’ qualcosa di ben più radicale e va a toccare uno dei tasselli grazie ai quali Microsoft è riuscita ad imporsi.
(ƒederico)
13 apr 2007 - 11:56 - #5Invece molti creatori di malware [1] agiscono per soldi, altro che gloria: una bella fetta delle schifezze che affliggono Windows usa la macchina per inviare spam, mostrare banner pubblicitari, rubare dati sensibili, eccetera. Per gratificare il proprio ego basta invece basta un proof of concept.
Malware come “la mail dell’Avvocato” non fa affidamento a nessuna particolare vulnerabilità ma al social engineering, e compie azioni che possono facilmente essere implementate pure su OS X.
Allora il discorso su “come mai non s’è visto niente del genere qui” non può essere ridotto solo alla qualità del prodotto, anche il marketshare conta, nella misura in cui è ancora proficuo “investire” solo sulla piattaforma più diffusa.
[1] Non ho capito se in quell’articolo il termine virus va interpretato in senso generico, come sinonimo di malware, oppure in senso stretto (programmi che si replicano infettando altri programmi).
(Carlo....che non si regista....)
13 apr 2007 - 11:56 - #6ma che bello si parla di 5 anni di vista quando fino ad ora mac os x e’ stato un semplice restyling di release in release, con piccole aggiunte….diciamo come con windows xp i vari service pack….vista e’ una rivoluzione….vedremo come rivoluzionera leopard….per ora l’unica rivoluzione oggettiva sono i ritardi!!! -1 e tu hai un cervello lobomotizzato
(Carlo....che non si regista....)
13 apr 2007 - 11:59 - #7x edoardo….non e’ a chi arriva prima, ma solo che poi tutti come al solito diranno vista ha copiato leopard….cavolata immonda…i mac erano i oc per la grafica con la grafica….ora che sono? i pc costosi per arricchire il ceo e poi?….
(Carlo)
13 apr 2007 - 12:07 - #8Mi spiace che Leopard sia in ritardo, comunque meglio il ritardo di qualche mese che un pessimo risultato come Vista.
Vista non è ancora un SO completo visto che continuano a fare aggiornamenti e patch per sistemare problemi che non ci sarebbero dovuti essere in una edizione finale.
Poi Tiger è ottimo e non si ha la neccessità di aggiornarlo con un nuovo SO cosa che invece si è resa necessaria per chi aveva win Xp in termini di sicurezza.
noldotar
13 apr 2007 - 12:07 - #9Che fico, arrivano i flames anche qui come su GamesBlog. Ma sti windowsiani non si possono tenere la loro invece di parlare di cose che non hanno mai visto?
Spike13
13 apr 2007 - 12:07 - #10@ Carlo: essendo tu un Flame non dovrei risponderti, ma:
1) non ti ho messo io il -1, ma solo perché me ne sono dimenticato. Ora te lo metto, ma solo perché sei moooolto OffTopic per questo argomento. Solo per questo (che poi è uno dei motivi per i voti).
2) I ritardi di Vista andavano di anni in anni, non di mesi: “scusateci, ma non possiamo fare questa cosa che vi abbiamo promesso, non è retrocompatibile. E -a proposito- lo vedrete tra due anni.”
Se dici che MacOsX va di restyling in restyling vuol dire che non hai mai messo le mani su OsX, quindi mi domando perché risponderti.
3) Vista non può certo aver copiato da Leopard. Vista ha sicuramente copiato da Tiger. Chi dice il contrario è in malafede, partendo dal capo arrivando al più umile dei suoi servitori. Fischiano le orecchie?
Ora basta. Io la pianto qua. E siccome sono OffTopic (e me ne scuso) chiedo agli altri di mettermi un -1. Grazie!
(klerik)
13 apr 2007 - 12:08 - #11Fondamentalmente windows ha più virus perchè una manica di programmatori, che usano mac o linux, lo odiano per principio preso e si dedicano a creare virus…
Poi dite quello che vi pare…ma se ci sono i virus qualcuno li fa e certamente non è un utente windows a farsi un virus..
Quindi se si dovesse dividere tra i buoni e i cattivi, windows sono ibuoni mac e linux i cattivi…
Pensate piuttosto a rendere i vostri sistemi userfriendli e non ostici come le coliche (parlo di linux).
Eduardo
13 apr 2007 - 12:11 - #12@carlo
Se il flop sono i 5 mesi di ritardo vista era una catastrofe naturale con 2 anni di ritardo.
Io l’ho provato e mi è sembrato un xp con grafica e comandi diversi, tutta questa rivoluzione non la vedo di certo.
Su un blog che parla di mac ti aspetti che glorifichiamo vista?
Per il post:
P me il salto di compatibilita da xp a vista è il prezzo da pagare per la sicurezza. L’ha fatto gia con xp e prima con millennium. Ora ci si trova nella fase nessun problema grave per vista perchè è troppo presto per trovare problemi. A mio avvisto xp aveva raggiunto una discreta stabilità (millennium una si 3 mi andava in crash). Mi sembra che ora si ricomincia daccapo.
Sono anche daccordo con il dire che il mac è più sicuro anche perchè e meno usato. Meno ci lavorano ed è più difficile che qualcuno ne trovi problemi. In fondo davvero niente è perfetto, ma è proprio questo che garantisce ad un mac una grande stabilità.
Per il virus sull’ipod:
si può chiamare virus qualcosa che comunque ti devi installare tu con l’aggravante di dover installare un os sul sistema?
Al massimo è un virus per linux, ma neanche.
(Carlo Mazzo)
13 apr 2007 - 12:12 - #13Non c’è peggior sordo di chi non vuole sentire!!!
Invito l’altro Carlo a provare un mac prima di parlare!
W Apple.
(Carlo)
13 apr 2007 - 12:15 - #14Non volevo certo glorificare Vista, ma intendevo dire che Vista non è un migliramento, ma un aggiornamento di Xp resosi necessario (ma inutile aggiungo) per la sicurezza. Devo dire che io l’ho provato e non ho trovato nessun motivo per fare WOW!
(Carlo....che non si regista....)
13 apr 2007 - 12:32 - #15a casa ho 2 mac ed 1 pc vista….e sono felice di entrambi i sistemi operativi…ma sul mac mini ho fatto tutti i vari aggiornamenti, sul macbook che prima era un g4, ho visto tutti i mac os dal 10 al 10.4.9….mbe’ ribadisco il mio personale punto di vista….vista’ e’ piu’ bello sia del futuro leopard (dagli screeenshot che son girati) sia dell’attuale tiger.
(ƒederico)
13 apr 2007 - 12:39 - #16Sì, perché il termine “virus” fa riferimento alla caratteristica di un frammento di software di replicarsi infettando altri programmi; il fatto che richieda un intervento dell’utente non altera la definizione, anche perché questi non è certo in grado di distinguere un eseguibile infetto da uno sano. Semmai è un indice della capacità del virus di diffondersi.
Questo lo rende un virus per quella distribuzione di Linux, infatti.
MetalSho
13 apr 2007 - 12:45 - #17@Carlo…
Se per “bello” intendi solamente l’estetica, allora De gustibus non est disputandum.
Peccato che in un OS c’è di più che la semplice skinnetta per far dire Wow alla gente.
OSX negli annni ha aggiunto funzioni e ha migliorato il suo codice (spotlight e exposè ti dicono nulla?)
(BEnjus)
13 apr 2007 - 12:47 - #18Visto che (come al solito) qualcuno ha scritto che i virus li fa chi ha osx o linux perchè odia windows… vediamo un po’ la situazione se fosse così come avete scritto, le possibilità sono 2 (dando per scontato che i win-users sono 8-9 volte superiori in numero rispetto ai mac users):
-dopo diversi anni che i winusers ricevono migliaia di virus l’anno sono poco furbi perchè nonostante siano in numero molto superiore rispetto alla “concorrenza” non sono riusciti a svegliarsi per “rispondere” e fare un virus per mac;
-oppure i winusers hanno cercato di fare virus per mac ma non ci sono ancora riusciti (dopo così tanto tempo) un po’ perchè (come dice l’articolo) osx ha basi ben più solide, e in parte perchè apple con molta più frequenza dei sp windows ci aggiorna l’os
In entrambi casi l’immagine dei win users non è delle più brillanti: o sono molto poco furbi, oppure in apple fanno un gran buon lavoro su osx… vedete voi se è il caso ancora di dire che i virus per windows li fanno i macusers “perchè odiano win”
melalollo
13 apr 2007 - 12:57 - #19bé una cosa é certa il ritardo di leopard non é certo cosa bella, é un grosso punto negativo per apple, oltretutto dovuto ad un prodotto che, ai veri utenti mac, cioé quelli che con il mac ci vivono e producono, penso interessi poco. forse stiamo dimenticando le prioritá che l´azienda dovrebbe avere, anche per rispetto di chi, questa azienda, l´ha tenuta in vita quando non era un fenomeno di moda come lo é ora. stare a giustificare questo ritardo dicendo che vista ha impiegato 5 anni é ridicolo, sembra impossibile come certa gente non riesce ad ammettere che anche apple sbaglia!
(Hobbes)
13 apr 2007 - 13:23 - #20Domanda: per chi e’ veramente NECESSARIO un nuovo OS? Gli utenti windows forse avevano bisogno di Vista per una maggiore sicurezza (io non l’ho ancora provato..), ma gli utenti di OSX? Certo, ho qualcosina di cui lamentarmi di Tiger, e mi piacerebbe che Leopard fosse qui domani per farmi sorprendere da Apple come sempre, ma .. usare OSX è un piacere anche ADESSO, e non ho veramente bisogno di cambiare sistema come invece DESIDERA un utente windows frustrato all’inverosimile:)
(Hobbes)
13 apr 2007 - 13:23 - #21Domanda: per chi e’ veramente NECESSARIO un nuovo OS? Gli utenti windows forse avevano bisogno di Vista per una maggiore sicurezza (io non l’ho ancora provato..), ma gli utenti di OSX? Certo, ho qualcosina di cui lamentarmi di Tiger, e mi piacerebbe che Leopard fosse qui domani per farmi sorprendere da Apple come sempre, ma .. usare OSX è un piacere anche ADESSO, e non ho veramente bisogno di cambiare sistema come invece DESIDERA un utente windows frustrato all’inverosimile:)
(Sendow)
13 apr 2007 - 13:25 - #22Non si possono fare paragoni con windows, microsoft ha un mercato talmente vasto che non si può permettere di fare 5 release in cinque anni ne di stravolgere un sistema che 2 miliardi dipersone sanno usare, apple si.
Purtroppo windows è uno standard, Mac è per appassionati e ha costi molto alti e comprende pure l’hardaware, logico che non esistono virus…date in mano macos a due miliardi di persone e poi vedete che succede…
Apple ore si rivolge alla massa e sicuramente la divisione computer sarà messa in secondo piano.
Think_different
13 apr 2007 - 13:37 - #23Ribadisco il concetto che esprimo sempre, cioè che certe volte maledico l’invenzione dell’iPod, per tutto quello che ha portato. Una volta in un blog su apple non si leggevano troppi flame o commenti idioti…..
Detto ciò non parlo di Vista, che lo trovo un sistema che vende solo fumo, vi mostrano due minchiate che si muovono sul monitor e le vendono come “rivoluzione”…Wow un ca@@o caro Bill!!!!
Comunque, tornando in tema, non vedo come non concordare con questo articolo. Mac ( e linux) son più sicuri alla base, se un giorno venderanno di più, potrebbero si avere qualche “virus” in più, ma le fondamenta del sistema son sicuramente più sicure.
(alefio77)
13 apr 2007 - 13:48 - #24I due sistemi non sono neanche da paragonare.
Hanno due usi completamente diversi.
Io utilizzo entrambi i sistemi si forse i pc sono molto più vulnerabili, ma basta un po di attenzione per evitare noie.
Vista non ne ho idea non l’ho visto ne provato quindi non lo giudico.
Per quanto riguarda xp qualche grattacapo l’ha dato anche a me.
Su apple da un anno e mezzo ancora niente però c’è da dire che il basso utilizzo delle piattaforme senza ombra di dubbio facilita la scarsità di virus.
Io sinceramente spero che meno gente possibile passi a macOS cosi me ne sto tranquillo tranquillo.
Per il post 1
Ma questa tua amica fa la grafica ? perchè normalmente i usano solo mac.
Perchè muovere cataloghi da 50 pagine su un pc è al quanto problematico.
Il falso mito della vulnerabilità di OS X »
13 apr 2007 - 13:49 - #25[…] Ecco il link all’intero articolo […]
(FirefAx)
13 apr 2007 - 14:22 - #26Microsoft esalta la nuova interfaccia grafica di Windows che è una mera copia di Mac OS X
Apple esalta la grande sicurezza di Mac OS X, cosa piuttosto scontata visto che Mac OS X è un FreeBSD (quindi la sicurezza c’era già tutta) con un’interfaccia molto carina
Morale della favola: non sprecare tempo a lodare il tuo lavoro, loda quello degli altri, ma fai credere che sia tuo!
(markMAC)
13 apr 2007 - 15:01 - #27Ok. Basta. Smettiamola con critiche e opinioni. Ognuno è libero di pensare la sua. Io da 3 anni uso Mac. Prima ero un user windows e pur ammettendo che a volte per programmi specifici l’os di microsoft da una compatibilità immediata.. NON tornerei mai indietro nella mia scelta. Usare MacOSX è semplicemente un’altro pianeta. Non è perfetto…ci mancherebbe altro che lo fosse. Ma chi non prova Mac non può capire. Semplicemente lasciamo a ognuno il suo. Win per chi si accontenta. Mac per chi ha le palle di provare a cambiare. Il giorno che conoscerò un utente Mac che torna a Win mi cucirò per sempre la bocca. Intanto, godo. Sono deluso come molti dal posticipo di Leopard.. ma come già detto Tiger mi offre grandi semplicità, funzionalità e stabilità. Il resto può aspettare.. Quanto al semplice restaling.. innutile commentare affermazioni di persone che non conoscono ne storia informatica ne dispongono di un minimo di senso critico oggettivo. Mi spiace per chi è disposto tutti giorni a chiedersi: ” Ma perchè cxxxo mi ha chiuso da solo tutto??!!! ” ciao ciao.
(gino)
13 apr 2007 - 15:20 - #28sono un musicista e grafico/programmatore web e da MOLTI anni posseggo Windows, Mac e Linux.
L’utilizzo molto differente che si ha per le varie architetture è impressionante:
I mac sono nati e crescono essenzialmente per i professionisti (grafici, musicisti, fotografi …) accontentando allo stesso modo anche gli homeUsers data l’ottima fruibilità e stabilità.
L’OS è basato su UNIX ed è un sistema molto solido… utilizzo un imac con Tiger per far girare ProTools, fare grafica e renderizzare progetto 3D.
I Windows nascono soprattutto per gli homeUsers e per i officeUsers aziendali, basato su tecnologia NT che di certo non può essere paragonata al maturo ed efficiente UNIX. Uso Xp/Vista su IntelCore per programmare.
I Linux nascono per principio, per etica e ad utilizzarli sono in particolare i ricercatori e i programmatori web. E’ un sistema UNIX, ed ha capacità di fruibilità e stabilità impressionanti, uso Ubuntu su IntelCore come server web.
A mio parere la vastità dei virus non dipende dalla diffusione di un sistema ma fondamentalmente dall’architettura dell’OS. E’ da considerare anche l’utenza in primis… se l’80% degli utenti Mac sono professionisti di certo hanno più accortenza nel muoversi.
(wzemanlandia)
14 apr 2007 - 01:40 - #29per tutti gli utenti mac “storici”: voi non capite!parlate senza capire che l’utente windows da per scontate cose che voi date per assurde.su queste basi il dialogo e’ impossibile,cosi come ogni paragone.
ESEMPIO:
1) le fantastiche schermate blu di windows che obbligano al riavvio drammatico direttamente da tasto accensione pc;
2) i commenti dei winuser tipo “ho anche io copiato l’applicazione (in realta’ un .exe) da un pc all’altro come hai fatto te sul mac ma non va!!”
3) il sistema dei driver!!! le installazioni con file dappertutto!
lasciamo stare i virus, gli impossessamenti della macchina da parte di terzi che entrano ecc.ecc. io parlo di cose intrinseche ai sistemi.
e’ l’approccio che e’ completamente diverso.
OSX e’ un sistema operativo, vista/xp sono sistemi invasivi.
(francescog)
16 apr 2007 - 00:59 - #30io sono un windowsnesiano ,ma non faccio alcuna flame, tra linux ed un mac os x sceglierei un mac os X sicuramente !
(Roberto)
18 apr 2007 - 16:09 - #31ottimo articolo, logica stringente, anche se ovvia quanto banale osservazione della realtà.
Ne linux, ne BSD (Mac) sono miracolati dalla loro scarsa diffusione rispetto a windows.
Quando un sistema è fatto male, ci puoi mettere tutti gli abbellimenti aero che vuoi…
Windows ha il solo vantaggio della diffusione di applicativi, driver e sostegno dei produttori hardware (in realtà l’appoggio è reciproco, ogni nuova versione di windows comporta nuovo hardware da acquistare, quindi perchè ottimizzare il codice?).
Ci sarebbe da sperare che vista non fosse mai craccato (mentre credo che lo sia ovviamente gia stato) perchè minore diffusione illegale, porterebbe a maggiore diffusione di altri sistemi, tecnicamente migliori, magari gratuiti…fino a quando non sarà cosi, è difficile avere linux (e a volte anche avere mac)
PS
uso tutti e tre i sistemi operativi,non nego un miglioramente tra xp e le precedenti versioni… ma insomma..l’evidenza è sotto gli occhi di tutti…
Un buco da 10.000 dollari
22 apr 2007 - 20:42 - #32[…] E’ da parecchio tempo che si discute della vulnerabilità di Mac OS X, anche il nostro blogger Gianluca ha recentemente trattato l’argomento.Ora apprendiamo da Download|blog che un concorso bandito in proposito ha trovato un vincitore.Erano, infatti, stati messi in palio ben 10.000 dollari per il primo hacker che fosse riuscito a trovare in Mac OS una falla tale da poter, potenzialmente, essere sfruttata per eseguire codice maligno in remoto. […]