Sembra proprio di sì. Sia su appleinsider che altri siti di tecnologia, la notizia gira già da un paio di giorni: la casa di Cupertino, secondo gli insider, dovrebbe essere giunta alla realizzazione dei nuovi MacBook Pro con processori Intel Core 2 Duo da lanciare sul mercato nelle settimane precedenti le vacanze (probabilmente thanksgiving e altre celebrazioni americane, suppongo). I nuovi MacBook Pro probabilmente si presenteranno con caratteristiche e specifiche tecniche non troppo dissimili dalle attuali, e la grossa differenza sarà portata dall’inserimento del nuovo processore Intel Core Duo che permette di raggiungere i 2.33 GHz.
L’inserimento di questi nuovi processori Intel di certo avverrà, e non credo nemmeno tra troppo tempo, ma secondo voi ha senso ora? Non sarebbe meglio, dal punto di vista puramente celebrativo, immetterli sul mercato con già il nuovo sistema operativo Leopard? Magari il giorno stesso?
Ad ogni modo, mitighiamo la nostra bramosia poiché, per ora, rimane una semplice indiscrezione …
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(Gio)
07 ott 2006 - 12:57 - #1Questa vicenda è il rovescio della medaglia del passaggio ai processori Intel. Se prima Apple si lamentava della lentezza dello sviluppo e delle difficoltà produttive di IBM, ora Apple paga la velocità di sviluppo di Intel. Intet, vista la spietata concorrenza del settore, corre ma Apple stanta a starle dietro, e i consumatori non sono insensibili a un “2″ messo tra “core” e “duo”, soprattutto i consumatori che Apple brana di accaparrarsi… per i “vecchi” utenti Apple non fa tanta differenza un core 2 duo e un core duo, potrebbe esserci anche un 286, l’importante è il risultato finale. Ma le quote di mercato che Apple vuole aggredire sono popolate da gente che è molto smaliziata da questo punto di vista.
(andrea)
07 ott 2006 - 13:06 - #2Sono d’accordo con Gio, dal punto di vista del marketing e dell’impatto sul pubblico quel “2″ tra Core e Duo vale molto di più di quanto sia in realtà la differenza. Certo il 2 è a 64 bit, è più veloce e consuma meno, però va solo il 7% più veloce. Per un utente mac di lunga data non cambia nulla ma per uno (come me) che attende di poterselo comprare quel 2 vale molto perchè significa longevità.
DamaCorp
07 ott 2006 - 13:09 - #3Si ma Leopard verrà presentato a Marzo/Aprile. Un anno e mezzo senza aggiornare i portatili? Non sarebbe un buon segnale sia per gli analisti che per i consumer. :)
DamaCorp
07 ott 2006 - 13:14 - #4Veramente il Core 2 Duo ha un’archittettura nuova e migliore, differente da quella precedente.. Consuma meno, è a 64 bit, ed è almeno il 20% più veloce.. Insomma, veramente poco..
Va bene l’attaccamento al marchio, ma giustificare il ritardo nell’aggiornamento per il processore “che va solo il 7% più veloce” mi pare sia davvero esagerato, per non parlare delle voci false che si diffondono tra i fan mac.
La differenza tra i due processori c’è ed è tangibile.. vedere i benchmark(googlando per la rete) per verificare di persona..
(Xander)
07 ott 2006 - 13:15 - #5@ andrea: anch’io attendo con ansia i nuovi MBP, non tanto per il processore, che soprattutto nei primi tempi sarà testato sugli impazienti, e che non porta benefici estremi rispetto il predecessore, quanto per la curiosità di cosa s’ inventeranno stavolta nel design..
(marco)
07 ott 2006 - 13:16 - #6ma non hanno già presentato i core quad?! non converrebbe aspettare un mesetto ancora per essere i”PRIMI A MONTARE I PROCESSORI A QUATTRO NUCLEI”?!?!?!
Laertes
07 ott 2006 - 13:18 - #7Le caratteristiche di macbook e macbook pro sono troppo fuori mercato per il prezzo a cui vengono venduti, purtroppo il confronto coi pc è impietoso. Devono assolutamente uscire con core2duo e con 1gb di ram di base, con un hd da 80gb in su per i macbook e da 100gb in su per i macbook pro!
DamaCorp
07 ott 2006 - 13:29 - #8Marco, i Quad Core son stati presentati nella roadmap di Intel.
In realtà le prime versioni desktop saranno vendute intorno alla metà del 2007, e le versioni mobile (quelle che in realtà interessano) solo a partire da Settembre/Ottobre 2007.
(step)
07 ott 2006 - 13:30 - #9Il MacBook Pro mi sembra che abbia un buon prezzo, magari si potrebbe abbassare a 1499 con i Core 2 Duo ma 512MB di RAm, i MacBook sono supercompetitivi, i portatili con webcam integrata di altre marche, nn si trovano sotto i 2000€ quindi…. e poi…. ah si, Spero che i MacBook Pro escano prima di natale, perkè sarebbe un ottimo colpo di marketing, anche se Leopard mi sembra quasi ovvio che verrà messo in commercio al massimo una settimana dopo il MacWorld, e li verrà annunciato, insieme a tutte le restanti News Top Secret…. è come il passaggio ad intel, avevano detto Giugno per farlo uscire a “sorpresa” a gennaio, e con leopard dicono in primavera per farlo uscire “a sorpresa” a gennaio…. cmq di sicuro non ci saranno cambiamenti dal punto di vista stilistico, per l’aggiornamento del processore…
(Davide)
07 ott 2006 - 14:06 - #10Qui nessuno parla che molto probabilmene la scheda video sarà la ati x1700, che ha subito molti miglioramenti…
Francesco
07 ott 2006 - 14:21 - #11Si, certo, aspettiamo l’anno prossimo per mettere un processore che ha un mese.
I core 2 duo li monta la sony sono metà della linea, scaldano meno, consumano meno, sono a 64 bit e vanno meglio.
Per apple non è importante?
Le toccava tenersi i PPC, ora funziona così.
(Emanuele)
07 ott 2006 - 14:22 - #12Rispondo a step ke afferma ke i portatili cn webcam integrata d altre marke nn si trovan sotto i 2000 euro, cosa falsa xk l’acer aspire 5672 ha la webcam da 1,3 megapixel, quind migliore della isight e 1 giga d ram oltre a processore intel dual core e hard disk da 120 GB e skeda video Ati1400 da 512 mb e molte altre cose tipo card reader ke i macbook non hanno.
Francesco
07 ott 2006 - 14:24 - #13Step, “non si trovano portatili con la webcam sotto i 2000 euro”?
Questa è la più bella che abbia mai sentito.
I computer non si vendono solo sull’Apple Store, occhio. :P
(Emanuele)
07 ott 2006 - 14:25 - #14e appunto quell’Acer costa solo 999 euro e nn 2000, e per me svolge il suo dovere molto bene.
(and)
07 ott 2006 - 14:27 - #15Concordo con step per quanto riguarda leopard.
Per quanto riguarda i MB/MBPro penso che il ritardo sia dettato dalla volonta’ di Apple di progettare/testare meglio i nuovi portatili, in modo da evitare di immettere sul mercato macchine colme di problemi come quelle della prima versione. Infatti il solo aggiornamento del processore e’ abbastanza banale, visto che i Core2Duo sono socket-compatibili con i Coreduo, e di conseguenza non giustifica un simile ritardo.
Riguardo ai prezzi, penso che i MBpro attuali sono assolutamente fuori mercato, per cui sarebbe logico aspettarsi un abbassamento del prezzo. C’e’ pero’ da dire che un nuovo innalzamento all’uscita dei modelli con Core2Duo risulterebbe alquanto impopolare (basta ricordare la pioggia di critiche sul prezzo dei primi macmini intel). Per cui penso che il prezzo rimarra’ congelato.
Francesco
07 ott 2006 - 14:31 - #16Emanuele, step ha preso una cantonata, io sono d’accordo con te ma resta il fatto che dopo aver switchato l’anno scorso rinuncio volentieri alla scheda video migliore, al disco più capiente e agli 0.3 megapixel della webcam e mi compro un macbook in qualsiasi caso.
Questo apple lo sa e per questo motivo può permettersi certe configurazioni un po’ al risparmio, ma se vuole un numero congruo di nuovi clienti ora dovrà aggiornare la sua linea più velocemente e meglio.
Francesco
07 ott 2006 - 14:33 - #17and, spero che le tue previsioni siano azzeccate, aggiungo solo che dopo l’esperienza iMac spero veramente che si segua quell’esempio e che i prezzi scendano di 200 euro almeno.
Purtroppo non lo darei così per scontato.
(Xander)
07 ott 2006 - 14:46 - #18I MBP, giustificano il loro prezzo proprio perchè “Pro”.
Tuttavia se questo valeva con i PPC, soprattutto perchè la macchina aveva un valore duraturo anche grazie ai ritardi nello sviluppo del processore, con lo switch ad Intel ed il conseguente continuo aggiornamento Apple deve decidere se continuare sulla linea Pro, ovvero macchine potenti e valore duraturo, o semplicemente gestire una linea Consumer di fascia elevata, il cui valore è soggetto ad un veloce declino..
Ditemi voi, che valore ha oggi il mio MBP da 1,83 Ghz?
DamaCorp
07 ott 2006 - 14:49 - #19Per quanto riguarda la scheda Video secondo me Apple sceglie nVidia..
Dopo l’acquisizione da parte dell’AMD, Apple negli aggiornamenti ha messo schede video nVidia al posto di ATI.
(Daniele Medri)
07 ott 2006 - 15:01 - #20Ma come? E’ evidente. Rilasceranno i macbook pro prima di Leopard, così quando esce il nuovo os la beta dei suoi portatili di punta sarà stabile.
(VK)
07 ott 2006 - 15:02 - #21@DamaCorp, dal mio punto di vista ci spero molto, viswto che sono un’utente affezionato nvidia.
nn si sa niente riguardo ai Macbook, c’è la possibilità che vengano presentati assieme ai MBP?
(and)
07 ott 2006 - 15:17 - #22@Xander
Il punto e’ che gli attuali MBP non sono macchine “Pro”, ma consumer di fascia alta. Forse erano Pro appena usciti, in quanto erano le prime macchine sul mercato (o quasi) con processore CoreDuo. Ma attualmente la concorrenza sforna portatili migliori (o comparabili) ad un prezzo inferiore.
Apple non puo’ piu’ adottare le strategie commerciali di un tempo, perche’ con intel i clienti possono confrontare direttamente i prodotti Apple con quelli di altre marche!
(Gio)
07 ott 2006 - 16:18 - #23Ok tutto, però non dimenticate che quando paragonate acer sony ecc ecc ad apple dovete anche dire che apple ha macosx e gli altri windows, e questo incide sulla scelta finale.
Infatti, l’ottimizzazione ingegneristica del complesso hardware software apple fa la vera differenza, non potete paragonare semplicemente Apple agli altri prodotti guardando solo cosa c’è nel case del portatile.
Detto questo, però, bisogna dire che Apple deve anche velocizzare gli upgrade per non rimanere nella nicchia, perchè gli utenti non mac che si avvicino ad Apple confrontano i prodotti per la loro dotazione hardware in primis.
(Gio)
07 ott 2006 - 16:19 - #24Ok tutto, però non dimenticate che quando paragonate acer sony ecc ecc ad apple dovete anche dire che apple ha macosx e gli altri windows, e questo incide sulla scelta finale.
Infatti, l’ottimizzazione ingegneristica del complesso hardware software apple fa la vera differenza, non potete paragonare semplicemente Apple agli altri prodotti guardando solo cosa c’è nel case del portatile.
Detto questo, però, bisogna dire che Apple deve anche velocizzare gli upgrade per non rimanere nella nicchia, perchè gli utenti non mac che si avvicino ad Apple confrontano i prodotti per la loro dotazione hardware in primis.
Francesco
07 ott 2006 - 17:04 - #25Gio, perfetto. è esattamente quello che sostengo.
(luca)
07 ott 2006 - 17:33 - #26è SCANDALOSO che debba spendere 2000 euro x una macchina che nn ha 1GB di RAM di default, che nn monta un masterizzatore DL, x di + con un processore “vecchio”!
APPLE, SVEGLIATI!
Sono un tuo fanatico ma mi fai INCAZZARE!
UN GRANDE SALUTO a tutti gli EPPOLOMANI…
(frank)
07 ott 2006 - 18:25 - #27Più che il processore aspetto con ansia un aumento di Ram, la possibilità di integrare il modem (chi vive dimenticati da telecom non vuole portarsi l’accrocchio dietro uff…) e magari l’hard disk più veloce in configurazione standard). Il tutto ovviamente ad un prezzo minore uguale a quello attuale anche considerando che a breve uscirà Ilife 07 quindi per farmi comprare ora lo 06 devono invogliarmi…
(lele)
07 ott 2006 - 19:18 - #28si ma la scheda video?rimarrà la stessa?
(Paolo)
07 ott 2006 - 19:21 - #29secondo me monteranno nVidia, se rimangono ad ari sucuaramente una 1700.
(lele)
07 ott 2006 - 19:33 - #30spreriamo nvidia e bella toshhhta!!!!!
Mik
07 ott 2006 - 19:35 - #31“Consuma meno, è a 64 bit, ed è almeno il 20% più veloce.. Insomma, veramente poco..”
A mio parere tra il Core Duo e il Core 2 Duo c’è più differenza nel nome che altro, le prestazioni sono sono ALMENO del 20% superiori ma FINO al 20% superiori, e c’è molta differenza. Mettiamo che siano sempre migliori del 10% significherebbe che ogni Core lavora al 5% meglio… i benchmark in internet fanno chiaramente vedere che non c’è grossa differenza.
È chiaro però che Apple non può permettersi di montare un processore vecchio e meno RAM della concorrenza…
Il paradosso della questione è che noi utenti Apple ci lamentiamo che con Intel i nostri Mac diventano subito vecchi e allo stesso tempo ci lamentiamo perchè Apple non fa uscire gli aggiornamenti… Dovremmo cercare di essere un po’ più coerenti non trovate? (parlo anche x me ovviamente ;-) )
Mik
07 ott 2006 - 19:37 - #32Ops mi correggo: le prestazioni NON sono ALMENO del 20% superiori ma FINO al 20% superiori, e c’è molta differenza.
E cmq secondo me Apple ritarda nel far uscire i MacBook Pro con C2D perchè stavolta sta facendo test sulle macchine perchè non si verifichino gli stessi problemi di gennaio
(Sephjrotmind)
07 ott 2006 - 19:49 - #33Per me la potenza con apple è relativa, è macosx a fare la differenza
Ho un macmini intel core duo, un imac 20″ g5 2.00ghz e per finire un powerbook 12″ g4 1,5ghz, e credeteci che lavorare sul pb rispetto al mini non è molto diverso, forse solo nell’editing video c’è tanta differenza ma per il resto….
Francesco
07 ott 2006 - 22:19 - #34mik, la cosa più importante, oltre al supporto dei 64bit è la temperatura e i consumi. le prestazioni sono un problema relativo.
(navigator199)
07 ott 2006 - 22:46 - #35Secondo me alla Apple devono migliorare il problema dell’eccessivo surriscaldamento dei portatili e sulla durata della batteria. Poi è chiaro che chi acquista un Apple lo acquista anche per Mac Os X che è un ottimo sistema operativo, ultrastabile e senza virus !!!!!!!!!!!!!!!!!
(Xander)
07 ott 2006 - 22:53 - #36@ and : è proprio quello che sostengo io.
Se i MBP sono “Professional” allora fammi macchine “Professional”, per cui sono disposto a pagare, e che non diventano obsolete in 4 mesi.
Se sono Consumer di fascia alta non chiamarmeli Pro nè fammeli pagare per quello che non sono.
Ma se invece che presentare i nuovi MBP ed i MB (tra l’altro mi pare azzardato aggiornarli, quelli vanno bene come sono..) con C2D Apple volesse mantener la produzione attuale fino alla comparsa dei Core Quad, e dunque aggiornare?
Non mi pare, ma ammetto la mia ignoranza in materia, che vada a favore dell’ immagine dell’ azienda un continuo upgrade ogni 3 mesi..
(Xander)
07 ott 2006 - 22:55 - #37ehm…ultrastabile e senza virus è un concetto alquanto relativo..
(red)
07 ott 2006 - 23:09 - #38@ xander : non mi risultano virus per mac os x .
Sulla stabilità del sistema operativo direi che è molto più affidabile di windows … o no !!!!
(r)
07 ott 2006 - 23:09 - #39@ xander
… poi tutto è relativo …
(Xander)
07 ott 2006 - 23:53 - #40Mica c’è bisogno di scaldarsi…
Non c’è un virus (errore, virus ce ne sono, pochi, ma ce ne sono..) semplicemente perchè non c’è interesse a crearne.
é così anche per Linux, che problema c’è ad ammetterlo?
“Tutto è relativo” : per l’ appunto, mi ha colpito l’ assolutezza del post “ultrastabile e senza virus”, beh, a me è capitato che OSX sia crashato.
Sarà un difetto mio, mica di OSX, ma l’ultrastabilità non l’ho vista.
é stabile, è il termine di paragone per la sua stabilità, ma se questo è un discorso serio non mettiamo di mezzo Windows, che avrà altri pregi (francamente non me ne viene in mente nemmeno uno..),ma non può certo esser paragonato agli altri OS..
(lfoschi)
08 ott 2006 - 01:46 - #41Anche secondo me OS X non è ultrastabile, a me crasha un po’ meno di windows, ma si pianta ugualmente, il discorso virus è secondario nel senso che non ho mai preso virus ne con mac ne con windows, basta fare attenzione ed aggiornare il sistema, Il discorso virus ha senso solo nel momento in cui si fanno i conti sulle risorse hardware che consuma un programma antivirus necessario si windows e non necessario sui mac… considerato che a parità di prezzo adesso un pc con windows offre più potenza… anche questo vantaggio si annulla.
ho scelto mac un po’ per curiosita, un po’ per vanità ed un po’ per la semplicità d’uso e per non dover correre dietro a continue innovazioni.
adesso invece mi trovo un sistema operativo nuovo ogni anno e mezzo, senza che si migliori significativamente l’esperienza d’uso, e macchine che diventano “vecchie” ogno 6 mesi…
I vantaggi della piattaforma mac stanno riducendosi.
(apple2k)
08 ott 2006 - 02:16 - #42mah
DamaCorp
08 ott 2006 - 09:36 - #43Come ho detto precedentemente (ma sono pochi quelli che leggono) i Quad versione mobile verranno presentati non prima di agosto 2007, quindi è inutile dire “Aspettiamo i Quad”, perchè la Apple non farebbe mai un upgrade dopo un anno e mezzo lasciando i Core Duo di serie su una macchina definita da loro “PRO”.
Se invece lo fa ora, sarebbe un upgrade dopo 8 mesi. E quello che farà l’anno prossimo con i Quad Core sarebbe più o meno della stessa entità (8-10 mesi).
Ora ci son due riflessioni da fare..
Se i Core 2 Duo scaldano e consumano meno, perchè aspettano ad upgradarli?
Ci posson essere due cose:
La Apple ha in mente un nuovo design per il Mac Book Pro (anche se è già perfetto così).
La Apple sta facendo test su test per rendere i Core 2 Duo perfetti per il case attuale in termini di temperatura e consumi. Un po’ come i vecchi PowerBook che in termini di calore erano perfetti.
Chi vivrà vedrà. :D
(Gio)
08 ott 2006 - 09:54 - #44Che la Apple stia facendo test per introdurre il core 2 duo mi sembra alquanto improbabile, infatti la cpu si monta sulla stessa scheda logica senza bisogno di modifiche perchè il chipset della scheda (ovviamente sempre intel) e il socket sono gli stessi. Inoltre, si deve tener conto che dai test fatti il core 2 duo scalda un pò meno del core duo liscio.
A questo punto le ipotesi sono due: la prima è che Apple abbia deciso di adottare una strategia passiva, quindi fare un update delle macchine non in concomitanza con gli aggiornamenti di Intel; oppure, Apple progetta un update delle macchine non prettamente legato alla nuova cpu, e quindi si stanno aspettando nuovi componenti.
Io, vista la storia di Apple e le basilari regole di marketing, propendo per la prima alternativa. Non dimenticate che se Sony (o una simile) rilascia un nuovo portatile lo chiama x231 al posto di ty695, mentre Apple se aggiorna le cpu del MB lascia lo stesso nome, il che influisce sulla psiche del consumatore che ha comprato 2 ore prime lo stesso prodotto ma con caratteristiche peggiori, sembrano cavolate ma è così!
(Gio)
08 ott 2006 - 09:58 - #45Comunque, la cosa peggiore al momento non è tanto la cpu, infatti non c’è tanta differenza tra le due considerato anche che macosx può lavorare benissimo anche su un ppc del 97. Oggi la cosa scandalosa che si trova in un Apple è solo la quantità di ram, nel multimedia 512 mb di ram sono pochi anche con macosx, e se vuoi vendere un pc come strumento per i video, la musica, la tv ecc ecc non puoi costringere gli utenti a sobbarcarsi la spesa di un upgrade di ram con il pc appena acquistato. Per non parlare della concorrenza che vende 1 gb di ram come dotazione STANDARD!!!
Diego
08 ott 2006 - 10:23 - #46Per il discorso RAM è vero che cio’ che sto per scrivere non giustifica i listini Apple, però fate attenzione che al di fuori dell’Apple Store on-line o negli stessi Apple Center (fisici e reali, nelle vostre città) Si trovano parecchie offerte, dove sull’acquisto di un portatile Apple ti regalano 1 GB di RAM…
DamaCorp
08 ott 2006 - 11:01 - #47Ma la RAM compratela da Crucial, la pagate quasi la metà di quella dell’Apple Store..
Considerate che tra sconto Educational e aggiunta di RAM (1GB) ho rispettato il prezzo di listino senza Educational.
(andrea)
08 ott 2006 - 11:35 - #48Ragazzi vorrei chiedervi una cosa. Seguo il mondo Apple da più di un anno e vedo che ora ke la transizione ai mac-intel è completata, sia tra gli utenti Apple di lunga data che tra quelli che lo vorrebbero, monta un certo malcontento per caratteristiche dei prodotti non in linea con il mercato. MB pro che non sono pro, poca ram, tempi in ritardo, ecc. Prima che c’erano i PowerPC cosa accadeva? Apple era un passo avanti (come ricordo io) per ogni dotazione o era come ora due passi indietro alla concorrenza? Tutto ciò ovviamente con la difficoltà a paragonare i due momenti…
(Gio)
08 ott 2006 - 11:54 - #49Andrea un paragone fatto solo sull’hardware non si può fare, e non avrebbe nemmeno senso farlo, il paragone è globale, quindi devi includervi anche macosx. Quindi, alla fine dei conti, (per me) Apple rimane sempre avanti anche se monta un un core duo al posto di un core 2 duo. La differenza di mercato di windows è stata resa possibile da una scellerata politica commerciale di Apple negli anni 80 e dalla benevola tolleranza di microsoft nel vedere il proprio os piratato in tutto il globo. Oggi win è standard ma con Vista forse le cose cambieranno, hanno pensato di mettere un sistema antipirateria blindato, e questo sarà un vero e proprio boomerang per loro, perchè se mi costringi a spendere 200 eu per un os che fa schifo (e vista farà sicuramente schifo) “permetti che mi guardo in giro per vedere le alternative”?
Resta il limite dell’inscindibile legame macchina sistema operativo di Apple che limita molto la sua avanzata sul mercato, ma ne garantisce anche la sopravvivenza…
(FirePrince)
08 ott 2006 - 13:53 - #50La maggior parte delle copie di Windows viene venduta insieme a un pc, quegli utenti spendono circa 80€ che risultano quasi irrilevanti sulla spesa totale.
Anche coi sistemi antipirateria cambierà ben poco credo…