Ancora un’altra vittoria per i legali di Cupertino sull’intricata questione delle presunte violazioni di brevetto che legano Apple a Samsung e che hanno portato alla battaglia legale che tutti conosciamo. Dopo il blocco del lancio del Galaxy Tab 10.1 in Australia, Apple porta a casa un nuovo importante risultato: niente interruzione delle vendite di iPhone ed iPad in alcuni paesi d’Europa compreso il nostro, come inizialmente chiesto dalla società sudcoreana.
Tutto da rifare: la Corte Internazionale di Giustizia con sede all’Aja ha bocciato le richieste di ingiunzione preliminare avanzate da Samsung. La sospensione sulle importazioni della mela nel Vecchio Continente era stata chiesta come contromisura al mancato riconoscimento delle royalties sui brevetti oggetto della disputa. Apple, in altre parole, si era rifiutata di riconoscere la violazione e corrispondere un adeguato compenso per le tecnologie impiegate nei suoi telefoni e tablet.
La Corte dell’Aja ha tuttavia sostenuto l’inaccoglibilità delle richieste di Samsung, ritenendole non idonee ai princìpi fissati dalla Standard Setting Organizations (SSO) secondo cui i brevetti sugli standard de facto -come per l’appunto la diffusissima tecnologia 3G- debbano sempre essere offerti a condizioni eque, ragionevoli e non discriminatorie. Venendo meno a questo punto di massima, il cosiddetto FRAND (Fair, Reasonable And Not Discriminatory), Samsung si sarebbe messa in una scomoda posizione che ha finito con l’avvantaggiare il suo competitor. Due a zero per Cupertino, palla al centro.
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
giopas_linux
17 ott 2011 - 12:44 - #1Ehmm, non penso proprio che si tratti della Corte Penale Internazionale con sede all’Aja!! :))))
DESMON748
17 ott 2011 - 12:54 - #2Forza APPLE!!!
modstorino
17 ott 2011 - 12:58 - #3Ma basta…che la smettessero entrambe sia Apple che Samsung..
awilito
17 ott 2011 - 12:58 - #4@giopas_linux
Chiedo scusa per la svista. Si è trattato di un copia-incolla venuto male durante la ricerche delle informazioni di supporto al post ;)
Grazie per la pronta segnalazione.
aW
dave
17 ott 2011 - 13:24 - #5Se evitassero di farsi guerra molto probabilmente i loro prodotti costerebbero anche meno. E venderebbero di più ugualmente. ;)
123234112
17 ott 2011 - 13:48 - #6 (nascondi)#2
beh come dire, fare il tifo per un’azienda così monopolista e corruttrice come Apple é come fare il tifo per il fascismo. Ma non vi chiedete mai perchè costano tanto i vostri iPhone & iPad? Chissà quanto hanno dovuto pagare per corrompere chissà chi questa volta.
BOOH APPLE!!!
manang
17 ott 2011 - 14:16 - #7vabè dai esagerato….corrompere…costano tanto perchè ancora hanno una specie di monopolio indotto nella mente delle persone…
tthhjj
17 ott 2011 - 14:56 - #8http://ppt.cc/ew(L
rogerdodger
17 ott 2011 - 15:21 - #9e intanto 4 milioni di iPhone 4S nei primi 3 giorni. E i troll sono serviti. Dov’è VISRON?
http://www.melablog.it/post/14963/att-200000-iphone-4s-prenotati-nelle-prime-12-ore/2#481925
iWant
17 ott 2011 - 15:25 - #10@123234112 #6
Una curiosità, in cosa sarebbe monopolista la Apple? Sui sistemi operativi desktop lo è ancora la Microsoft con i suoi Windows, sul fronte mobile è stata superata da Android negli USA in fatto di vendite. In cosa sarebbe monopolista quindi nel vendere la musica online? Se nessuno ci ha mai pensato a fare uno store online degno di nota non è colpa della Apple ma dell’incapacità delle aziende concorrenti. Quindi alla fine in cosa consisterebbe il suo monopolio nel difendere i suoi diritti che ritiene violati? Se questo è monoplio allora monopolisti lo siamo tutti. Che Apple sia corrotta e corrompa è tutto da dimostrare e non può basarsi il tuo ragionamento sul fatto che i suoi prodotti sono cari quindi è sinonimo di corruzione. Vuoi davvero conoscere le aziende monopoliste? Google è un’azienda monopolista che non ha rivali ne concorrenza con il suo motore di ricerca. Che grazie ad Android, Gmail e al suo Google+ tende non solo ad accaparrarsi tutta la pubblicità online ma anche di cercare di impossessarsi di tutti i dati degli utente, alla faccia della privacy. Quindi attenzione ad accusare Apple di monopolio quando i concorrenti che difendi a spada tratta fanno anche di peggio. Non solo ma trovo che sia una grave mancanza di rispetto dare del fascista a chi difende Apple, perchè scrivere opinioni su un prodotto o esprimere simpatie verso un’azienda al posto di un’altra è un discorso mentre insultare la gente è un altro discorso. Ricordo inoltre che dare del fascista a qualcuno o dire a qualcuno che ha simpatie verso il fascismo come forma di insulto è un reato costituzionale! Una maggiore attenzione la prossima volta sarebbe cosa gradita.
rogerdodger
17 ott 2011 - 15:45 - #11iWant
non sa nemmeno lui quello che dice.
Parla di corruzione quando non c’è mai stata una corruzione (e se ne avesse le prove dovrebbe denunciare la cosa), parla di monopolio senza sapere cosa sia il monopolio. Parla dei prezzi “elevati” di iPhone dimenticandosi che iPhone di acciaio e vetro costa 50 euro in più del plasticoso galaxy s 2 (al lancio costava 599).
L’avete mai sentito dire nulla contro il galaxy s2 da 600 euro in plastica? No. Perché? perché si potrà dire qualsiasi cosa ma 12323 sarà sempre contro Apple, a prescindere.
rogerdodger
17 ott 2011 - 15:45 - #12ah e i 4 milioni sono tutti dedicati a 123234112 :)
rogerdodger
17 ott 2011 - 15:47 - #13manang
certo bravo, Apple ha il “monopolio indotto nella mente delle persone”.
Quindi chi compra iPhone è stupidimmo, gli altri super intelligenti. Eccola qua un’altra bella dose di razzi.smo informatico. Complimenti.
daniele3dark
17 ott 2011 - 16:00 - #14visto che l’articolo è in italiano, sarebbe più corretto dire UE, non EU
deus2
17 ott 2011 - 17:22 - #15eheh come dire che Apple puoi violare i brevetti e Samsung non può costruire tablet rettangolari…
ma va bene così!!! Samsung ha forse mai pagato qualche serie tv??? e allora se ne stia zitta!
ice
17 ott 2011 - 17:52 - #16@ iWant
@ rogerdodger
.
la concezione del “ha ragione chi vince” è un po medioevale…
poi un monopolio è tale per le sue quuote di mercato, non per le strategie con cui è stato raggiunto
Che siano piu bravi i venditori, piu bravo il supporto post-vendita, piu bravi i ragazzi del marketing, etc, etc quensto non toglie il fao che un monopolio sia o meno tale
a quel punto tutto quello ceh viene fato è sottoposto ad alcune norme per tutelare la concorrenza
Linux e Mac hanno il loro browser, ma solo a windows è stata imposta l’applicazione per proporre all’utilizzatore l’utilizzo di un browser alternativo
Se Ubuntu fosse monopolista non potrebbe uscire come fa adesso con centinaia di software preinstallati, di cui UNO solo per ogni tipo di funzione
IL mico
17 ott 2011 - 17:53 - #17Amici tutti,dai,ok,che parteggiate per apple o per samsung,giusto o sbagliato che sia…non si puo certo negare che samsung si ispiri molto ai prodotti apple..dai su..sia come design che come gesture per il software…che poi sia giusto sbagiato, che sia da fare o meno…però che si ispirino alla apple non vi è dubbio!!
IL mico
17 ott 2011 - 17:57 - #18ice dobbiamo ricordare però che se apple divenisse monopolista vi sarebbero altri motivi,la concorrenza non manca,la visibilità pure…la apple non è un colosso come samsung…se quindi divenisse monopolista sarebbe solo per meriti di mercato non per qualche losco affare…è ben divesra la cosa rispetto a che so,il monopolio di windows dove è l unico ad avere una certa visibilità dato che è installato su tutti i dispositivi..
123234112
17 ott 2011 - 19:00 - #19@rogerdodger, taci e fai una cosa buona..succhiami le @@ …
iWant
17 ott 2011 - 19:25 - #20@ice #16
Mai detto che chi vince ha sempre ragione ma qualcosa mi dice che se avesse vinto Samsung non avresti applicato questa regola.
ninuxxo
17 ott 2011 - 21:08 - #21123…. Oggi giorno che passa diventi sempre più stupido e le tue cazzate si moltiplicano…. Ma non rompere più e stai attento a quello che dici… Boh ,ora di che ci vuole , bohooooooo
MacMickey
17 ott 2011 - 22:56 - #22La verità è semplice, Samsung ha cercato di anticipare Apple sul fronte legale in molti paesi al di fuori degli usa sperando di mettere a segno un qualche punto per poi iniziare una contrattazione. Ma per ora sembra solo aver perso tempo, oltre che essersi dimostrata ridicola. Non dimentichiamo poi che android usa moltissime tecnologie e brevetti non detenuti da google ma da Microsoft, alla quale al momento fa comodo che sulla scena ci sia chi tenta di contrastare iOs. Ma non sarà sempre così, il panorama delle azioni legali è sicuramente destinato ad inasprirsi. Non dimentichiamo poi che open non vuol dire gratuito, e qualcuno al momento opportuno batterà cassa…
òewhfòewovca
17 ott 2011 - 23:01 - #23presumo che samsung abbia investito milioni di dollari in ricerca a sviluppo nella tecnologia 3g, non vedo perchè dovrebbe concedere a 4 soldi, tale tecnologia ad apple. specialmente quando quest’ultima si è limitata a brevettare forme geometriche che sono sempre esistite. mahhh. la giustizia è proprio…ingiusta
piervittorio
18 ott 2011 - 00:32 - #24Attenzione: “inaccoglibile” non è una sentenza di merito…
MacMickey
18 ott 2011 - 00:48 - #25Il 3G non è un invenzione, è uno standard tecnologico, moltissime aziende hanno partecipato al suo sviluppo, Apple lo usa dal 2008 su iPhone. A Cupertino sembra che abbiano solo designer… Quando invece ci lavorano oltre un migliaio di ingegneri solo per il settore mobile, e le innovazioni apportate al settore Smart phone sono palesi oltre che copiate.
Ste'
18 ott 2011 - 00:51 - #26@òewhfòewovca
La giustizia in questo caso è giusta, Samsung per legge deve offrire tale tecnologia definita standard de facto (3g) a tutti i suoi competitor allo stesso prezzo in modo da garantire la necessaria competitività, non può offrire una tecnologia definita come standard quindi necessaria, a Nokia a 3 soldi, e poi siccome apple fa un telefonino che vende di più gli chiede 10 soldi, perché e concorrenza sleale su tecnologie che sono uno standard ed è una pratica discriminatoria, se così fosse Samsung detterebbe lei la legge, aumentando ed abbassando il prezzo delle royalties, modificando il mercato.
ice
18 ott 2011 - 08:31 - #27direi che la odierna striscia di DIlbert sia dedicata alla vicenda
ice
18 ott 2011 - 08:31 - #28http://dilbert.com/dyn/str_strip/000000000/00000000/0000000/100000/30000/9000/400/139412/139412.strip.gif
ice
18 ott 2011 - 08:37 - #29@ #20
con la tua frase implicitamente affermi che un monopolio è buono se il monopolista ti sta simpatico
io sono contrario
sono molto scettico anche del monopolio di google
perchè se oggi google fa scelte e investimenti che posso condividere, una volta monopolista puo cmq fare cio che gli pare
e se quello ceh paresse a loro non adnasse piu bene a me
Il monopolio di Apple è molo piu subdolo perchè ha qualcosa di religioso
se MS si permettesse di impedire l’installazioned i un applicaizone non certificata cosa succederebbe?
Apple invece non solo si permette di fare lo stesso coi suoi dispositivi, ma riceve addirittura il paluso dei porpri clienti
questo è un rapporto malato
E’ come provare piacere nel farsi legare e fustigare
sandman99
18 ott 2011 - 10:01 - #30scusate ma perchè perdete tempo a rispondere a 123234112 e tanti altri troll? c@zzo, manco fosse la prima volta che scrivono su ’sto blog.. non è possibile vedere 20 commenti di cui 10 sono stròn@ate, litigi, e castronerie, basta, porca della vostra troi@