A quanto pare, e lo dicono quelli di CNN, Apple è in trattative con le maggiori etichette discografiche per negoziare l’introduzione di brani in alta qualità a 24 bit sull’iTunes Store contro gli attuali 16 bit. A un prezzo maggiorato, si intende.
Il salto tecnologico non dovrebbe comportare grossi problemi, soprattutto per l’industria discografica:
I produttori professionali di musica catturano solitamente le loro registrazioni in formati audio ad alta fedeltà a 24 bit. Prima dell’incisione su CD degli originali - in gergo i “master”- o della distribuzione negli store digitali come Apple iTunes, i file vengono degradati a 16 bit.
Qualche problema invece potrebbe causarlo alle generazioni attuali e passate di lettori multimediali, quasi mai equipaggiate a livello hardware e software per decodificare flussi audio con specifiche tanto particolari:
Molti modelli di computer Mac sono in grado di riprodurre suoni a 24 bit, e lo stesso iTunes è capace di gestirli. Ma la maggior parte dei dispositivi portatili - e un gran numero di computer- non supportano l’audio a 24 bit. Per rendere attraente il salto alla musica in alta qualità, Apple dovrebbe riprogettare le future versioni di iPod ed iPhone così che possano supportare i nuovi file.
La possibilità di riprodurre musica non compressa in alta qualità indubbiamente attrarrà nuove fette di utenza e risulterà particolarmente gradita ad audiofili e musicisti. Ma il passaggio al nuovo formato non sarà gratuito: così come accaduto con le tracce iTunes Plus (passate da 128kbps con DRM a 256kbps senza DRM), pare che si dovrà corrispondere un sovrapprezzo per l’acquisto. Nulla è trapelato, tuttavia, sull’entità della maggiorazione né sui tempi tecnici di attuazione delle novità.
27 COMMENTIAGGIUNGI IL TUO
isotta_fraschini_milano
se veramente portano la musica a 24 bit, beh allora Jobs diventa veramente il mio idolo! finalmente un modo ottimo per ottenere l'alta qualità audio e sfruttare a pieno il macbook pro e le uscite digitali e i vari processori audio esterni… che dire se non FINALMENTE una RIVOLUZIONE!!!
#1 - Scritto il
isotta_fraschini_milano
l'alta fedeltà audio che diventa "di massa" e non più vista come un affare per pochi…
#2 - Scritto il
Mauro Lopez
Qui si parla di 24 bit come se fosse chissà cosa. Sono un professionista del settore audio, postproduzione televisiva, lavoro nel doppiaggio. A parer mio è sconsigliato spendere di più per acquistare comunque un file audio compresso in un formato "lossy" di bassa qualità (purtroppo quello di itunes) ma a 24 bit anzichè 16, diciamo che sostanzialmente non cambia molto, non c'è un grandissimo balzo, soprattutto all'ascolto, maggiormente se non si ha un OTTIMO, e sottolineo OTTIMO impianto di ascolto. Dispendioso! Se invece viene giustificata con il download di un file wav 48khz 24bit allora ok. Ora i file di itunes sono file 44.1Khz 16bit compressi in un formato che porta il bitrate di 128kbit, gia i files itunes PLUS sono a 256kbit, mentre il wav non ha poprio limiti, e gia in cuffia si potrebbe apprezzare la notevole differenza, ma sono file pesanti, i server non regerebbero la botta! E' un pò come se i file di adesso dell'itunes store fossero pane e cirema di nocciola, passare al 24 bit sarebbe avere il pane più buono sfornato subito subito…ma sempre con la crema di nocciola…non stiamo parlando di trasformare la crema di nocciola in Nutella (ed è li che ci sarebbe la differenza)!!!
#3 - Scritto il
wolf wolf
Accidenti alla Apple, anche questa volta sono riusciti a battere tutti con la musica a 24 Bit. Ma sapete cosa serve per poter apprezzare musica a 24 Bit? Apparecchiature che in pochissimi possiedono e di sicuro non noterete nemmeno la differenza usando le casse del macbook o lo stereo di casa. Quindi non la descrivete come una "rivoluzione". Diciamo che guardano avanti per accontentare tutti, ma se non avete apparecchiature di primo ordine allora tanto vale acquistare musica in CD e ascoltarla da li.
#4 - Scritto il
wolf wolf
Quoto Mauro Lopez, finalmente qualcuno che capisce di ciò che si parla… sempre a parlare di "rivoluzioni" quando sono implementazioni del Business
#5 - Scritto il
Mauro Lopez
Fortunatamente l'alta fedeltà è giusto che rimanga per pochi! Se non si prova l'ascolto di un paio di Zingali da 15.000€ con impianto Machintosh ascoltando un SACD non si potrà mai parlare di alta fedeltà!
#6 - Scritto il
SmoQ
Se continuano a dare mp3, però, il fatto che la sorgente sia a 24 bit senza passare dai 16 bit non serve a una mazza, sempre mp3 sono. A meno che non distribuiscano pachidermici file non compressi...o si decidano ad aprire a flac...
#7 - Scritto il
bit4
non sono mp3, sono AAC
#8 - Scritto il
toysoldierdue
Sì, magari per ascoltarli con quelle cuffiette cinesi ridicole che danno in-bundle con iPod/iPhone...
#9 - Scritto il
infiniteloop
sono inutili i 24bit per l'utente medio che scarica da itunes e ascolta lady gaga con le casse da 20€ del media world o le cuffiette philips a 5€. ma bisogna vendere…. vendere. come si vendono altri 200.000 milioni di ipod in tutto il mondo?? azzopando quelli già venduti come obsoleti lettori a 16bit. compra quelli nuovi a 24 se vuoi ascoltare la musica!
#10 - Scritto il
Apple Inc.
quoto anche io Mauro Lopez. e intanto chissà quanti che ci cascheranno, dicendo pure all'amico: "ehi ma io ho le canzoni a 24bit, altro che le tue a 16bit!"
#11 - Scritto il
isotta_fraschini_milano
beh non sono totalmente d'accordo… l'enorme database che apple sta costruendo in California, potrebbe gestire senza dubbio le enormi quantità di dati in alta qualità. poi non è che tramuteranno tutta la musica in versione ad alta qualità, e se propongono i 24 bit, mi auguro riescano anche ad aumentare la frequenza di campionamento magari ben oltre i 48khz… poi se la gente non vuole spendere di più per la musica ad alta qualità dato che non potrebbe apprezzarla a causa delle dimensioni importanti del file e la mancanza di strumenti adeguati, ciò non significa che della musica di qualità possa essere venduta comunque. sarebbe la fine dell'uso di supporti ottici e dei vari motorini elettrici per farli girare… un'ottima scheda audio che trasferisce i file audio in modo ottico direttamente al processore, sarebbe un bella cosa… e magari una rivoluzione tenuto conto che non è così semplice procurarsi audio ad alta qualità. soprattutto ricordo che in germania e altri paesi europei, il culto della musica è molto presente e non ci sono solo impianti esoterici che danno musica ottima, ma anche altre marche.. non mi dispiacerebbe proprio interfacciare i miei classé con un bel mac e trasferirci musica ad alta qualità senza necessità di supporti ottici… dato che alla fine cambierebbe solo il supporto che contiene i dati audio…
#12 - Scritto il
bit4
guardate che c'è anche gente che ha impianti pro…è comunque una cosa in più. Che discorsi sono dire che perchè il bimbominkia di strada ha le cuffiette cinesi allora non innoviamo? ma cosa state dicendo? è come dire che non andiamo avanti con la fibra perchè c'è gente ancora a 56k. Fosse per questi discorsi il mondo andrebbe veramente molto avanti. In corea stanno sperimentando reti a 1gigabyte per secondo. Fosse per i vostri discorsi sarebbero fermi a 10 mega.
#13 - Scritto il
Apple Inc.
@ bit4 la vera innovazione sarebbe stata aggiungere i 24bit in parallelo ai 16bit, allo stesso costo. pagare di piu per avere i 24bit spacciati come una Novità non ha alcun senso. ma non è nuova la Apple spacciare per novità qualcosa che non lo è. del resto ha spacciato come novità I BEATLES!!!!! io ho sentito qualche canzone dei beatles, mi piace molto Let It Be, secondo me faranno tanta strada. spero li invitino a Sanremo 2012!!
#14 - Scritto il
manang
occhio alla parola innovazione. che sia una cosa in più è vero, che sia indispensabile non credo. i conti si fanno su quanti hanno impianti spettacolari rispetto alla popolazione con lettore mp3.
#15 - Scritto il
Lupoinfinito
Più che innovazione parlerei di un qualcosa in più che alcuni utenti apprezzerebbero.. Fermo restando che un AAC è sempre un AAC, e non sará mai qualitativamente come un WAV.
#16 - Scritto il
isotta_fraschini_milano
beh non penso apple non abbia ammortizzato i costi di itunes con la vendita di musica via internet… penso che i tempi siano pronti per compiere un bel passo di qualità.. chi vuole compra la musica normale da ascoltare in qualità normale, mentre chi vuole scarica e ascolta la musica ad alta qualità…
#17 - Scritto il
ashitaka
Mah..siamo alla solita fuffa..come ha già fatto notare qualcuno è un fatto che riguarda solo un esigua fetta di utenza e solo in maniera infinitesimamente marginale il mercato consumer. Per carità ci sarà pure un percentuale (che fatico a immaginare significativa) di utenti professionali che lavorano con musica e multimedia che potrebbe pure trarre un qualche vantaggio. Anche se continuerei a non vedere come la cosa abbia a che fare con la musica venduta da iTunes Store… Rimane il fatto pratico che un brano compresso nei canonici mp3 44100/320 viene percepito all'orecchio esattamente come la corrispettiva versione master da CD. Sorvoliamo pure poi su una larga parte della tipologia di fruizione, ma certo sarebbe da riflettere anche sul fatto che questa musica viene ascoltata principalmente tramite dispositivi mobili…quindi quanto sia rilevante la purezza del suono quando poi alla fine sotto ti senti lo sferragliare della metropolitana o il rumore del traffico, ecc. Infine ci metterei anche che realisticamente l'acquirente tipo di iTunes ascolta musica da un computer. Va da sè che per quanto la qualità dei sistemi di diffusione desktop sia mediamente buona (per i standard contemporanei almeno) nulla ha a che vedere con quella di un impianto hi-fi anche di fascia medio-alta. Se per determinati generi musicali come la classica o il jazz la ricerca del suono puro, inteso come il più vicino possibile all'esecuzione originale ha un senso, nella quasi totalità dei casi per la musica pop o rock contemporanea la post produzione prepara già ed enfatizza i suoni per una riproduzione su dispositivi di scarsa qualità, tagliando le frequenze in maniera che rispetto alle masterizzazioni classiche degli anni 70 per esempio. In altre parole il suono e già processato e ottimizzato sia per la compressione che per la riproduzione da amplificatori e diffusori di medio bassa qualità. Quindi che sia inutile all'atto pratico credo lo confermerà qualsiasi operatore del settore. Poi che l'idea in sè rappresenti un valore aggiunto nella percezione del prodotto che Apple vende è un'altro discorso. Probabilmente da un punto di vista di marketing sarà pure una buona idea…
#18 - Scritto il
wolf wolf
@ISOTTA_FRASCHINI " le enormi quantità di dati in alta qualità. poi non è che tramuteranno tutta la musica in versione ad alta qualità" guarda che non si può trasformare da 16BIT a 24BIT migliorando la qualità audio. Si deve sempre partire da una base con la miglior qualità (WAVE) a scendere. E comunque, secondo me sarà un fiasco sopratutto se la vendono a prezzi più alti. Definirla poi RIVOLUZIONE è vermanete troppo. PER OGGI BASTA!
#19 - Scritto il
Mauro Lopez
*Isotta Fraschini Milano: Stai dicendo un mucchio di fandonie, stai parlando di un BANALE 24 bit, veramente banale…ma dove pensi che sia questa ALTA QUALITA' che dici tu…tu sei la classica persona che guarda gli mkv su un bravia da 4000 euro…e parla di qualità video da paura! Devi anche sapere che a livello di Hi-Fi in italia siamo i migliori in europa, i migliori ingegneri del suono sono italiani e inglesi…i tedeschi tra i minori…cultura musicale in germania non si può sentire! Hahaha.."spero ben oltre i 48Khz"…vuoi arrivare a 96 khz???, non li uso neanche io per i film che misso per SKY… 96khz 24 bit —> DA PAURA…poi —> formato AAC…hahaha! Se vuoi veramente la rivoluzione OK, e facciamo che sia 96khz 24bit…ma ti ci vuole un lettore WAV con le rotelle da portare a seguito, per una sola ora di ascolto ti servono circa 60GB di hard-disk. In mp3 (e simili) va benissimo ascoltare quello che ci è proposto oggi a 320kbit… Ascolta un "semplice" CD audio (che non può andare oltre i 44.1khz 16 bit)…su un buon impianto di ascolto…magari un mix degli steely dan, e saprai gia apprezzare la buona qualità!
#20 - Scritto il
Isotta_Fraschini_Milano
@Mauro lopez... Prima di venire a dirmi che sono la classica persona che guarda gli mkv su un bravia, almeno vorrei che tu mi conoscessi almeno. Questa enorme confidenza non te la do. Ad ogni modo non ho parlato di AAC e di mp3, semplicemente ho detto che con un datacenter come quello di Apple, non presumo sia un grande problema archiviare dati. Inoltre so benissimo che i formati AAC e co. non sono x audio di alta qualità. Ho semplicemente detto che non vedo così impossibile poter vendere audio di alta qualità ora come ora. Ovviamente non tutte le canzoni saranno di spessore tale da essere vendute in HQ. Comunque vedi, prima di rispondere di impeto, leggi quello che ho scritto, e noterai che in un discorso "commerciale" il fatto che abbia detto che in Italia il fenomeno della vendita di apparecchi costosi x l'audio non sia molto diffuso, non va contro al fatto che in Italia ci siano persone e tecnici validi che operano in tal settore. Ad ogni modo i semplici cd già li ascolto in modo più che dignitoso.. Dato che le due B&W 800 diamond x l'audio stereo sono più che ottime senza dover andare a scegliere casse da 15000 euro con componentistica jbl. Ad ogni modo se vendessero via iTunes musica con frequenza e bit maggiori, non vedo che problema sarebbe. Ti fa così schifo avere uno store online dove CHI VUOLE scarica musica di qualità tecnica elevata?
#21 - Scritto il
ric87
la vera rivoluzione è quando apple implementerà i file lossless quali wav, flac,ape che non cancellano informazioni quando usciranno finalemnte inizierò a comprare musica in digitale
#22 - Scritto il
dissident
Chissà cosa ne pensa gente come Chris Lord Alge, che mixa a 44.1 - 16 bit.. :asd:
#23 - Scritto il
Utente Medio Pride
L'utente medio (io) non ci pensa proprio ad ascoltare lady gaga. L'utente medio (io) ha abbandonato quasi del tutto gli mp3 in favore dei flac. L'utente medio (io) non ci tiene a pagare musica degradata. L'utente medio (io) quando comincia a capire cosa sia davvero un mp3 smette di usarlo. L'utente medio (io) ha smesso di comprare musica su itunes proprio perchè lossy. L'utente medio (io) non comprerà più su itunes store fin quando non ci sarà musica in formato lossless. Intiende? Utente medio sto cavolo, e basta con sti pregiudizi verso chi non fa un uso intensivo o supergeek del mac. L'utente medio (io) magari ascolta classica, jazz, cantautori, alternativa, ecc e non ascolta quel troiaio di musica commerciale stile lady gaga in un orgia di suoni che non si capisce chi li abbia accoppiati ma soprattutto se ne frega di fare lo snob verso chi l'ascolta. E finitela, siamo in democrazia, ognuno é libero di triturarsi i padiglioni come gli pare. Ma bbaffancu1o va! direbbe Galeazzi. Firmato Utente Medio Qualsiasi cosa significhi.
#24 - Scritto il
Utente Medio Pride
Ben venga la musica a 24 bit se lossless, altrimenti… iScaffale!
#25 - Scritto il
napyno
Ciao a tutti. Vi ringrazio per le vostre preziose informazioni visto che sono ignorante in campo audio/video. Ho provato ad ascoltare un estratto di file (losing my religion) .flac da un sito americano (hdtracks) e poi ho ascoltato lo stesso file in formato mp3 su cubomusica. Preciso che sto usando un mac con casse amplificate b&w mm1 che per essere altoparlanti per pc sono di un dettaglio notevole…con quello che costano! Non riesco a percepire differenza tra i due formati, qualcuno sa spiegarmi il perchè, devo fare qualche settaggio alla scheda audio dell'imac? Grazie a tutti aspetto vostre notizie
#26 - Scritto il
Stefano80
Far pagare di più una traccia che non necessita di una riconversione a 16 bit mi pare assurdo. Però è anche vero che io non ho mai visto di buon occhio i formati mp3 e non mi dava certamente soddisfazione pagare per un formato "castrato", più che altro ormai con tutti i TB disponibili a prezzi del tutto abbordabili avere file audio WAV tra i 40-80MB non fanno più una grossa paura disporne una miriade quando possiedo video a 1080p della mia telecamera a mini DV che raggiungono i 20GB a cassetta da 60 minuti… Infatti quando comprai la telecamera ho diciso per il nastro miniDV proprio per non avere compressione video alla sorgente… W I FORMATI NON COMPRESSI!!!
#27 - Scritto il