Google raccomanda ai suoi dipendenti di lasciare Windows per passare a Linux o Mac OS X. Il piano della compagnia prevede di non installare più Windows sulle macchine desktop dei nuovi impiegati, mentre parte dei propri effettivi ha già cambiato OS, migrando verso Mac.
La ragione di questo switching massivo è prima di tutto la sicurezza. A gennaio scorso, i server di Google avevano subito un importante attacco da parte di hacker cinesi non ancora identificati. L’intrusione nei sistemi aveva inizialmente sfruttato dei trojan inviati per mail, i quali permisero di accedere alle postazioni Windows di alcuni impiegati. L’attacco si propagò in seguito fino a risalire ai server della società, accedendovi con le password rubate.
Dopo quest’episodio, molti impiegati di Google migrarono a Mac OS X. Un impiegato lo conferma al Financial Times: “In particolare, dallo spavento cinese, molte persone qui hanno iniziato ad usare Mac per motivi di sicurezza”. I dirigenti di Google hanno seguito la stessa politica, ritenendo che i sistemi operativi di Microsoft rappresentino un rischio troppo grande per l’azienda e che non devono essere mantenuti.
Business Insider fa notare che il cambio di infrastruttura rappresenterebbe la notevole mole di 20 000 licenze di Windows non rinnovate o non aggiornate. Beninteso la prima scelta di Google è rappresentata dall’OS di casa, Chrome OS, ma i tempi non sono ancora maturi per installarlo a livello di corporazione. Nel frattempo Linux Ubuntu sembra un’ottima via: un OS di buona qualità e per di più gratuito.
Però pare che gli impiegati si stiano rivolgendo principalmente verso Apple e Mac OS X. Questo significherebbe un massiccio acquisto di nuovo hardware e un nuovo importantissimo cliente per Cupertino. Michael Rose di TUAW suggerisce che Steve Jobs e Eric Schmidt stessero proprio discutendo di questo quando furono avvistati in un bar, magari tirando sui prezzi.
[Foto Andrew Mager]
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
bit
01 giu 2010 - 11:01 - #1Ahi, ora vedremo i cracker cinese sbizzarrirsi sotto i sistemi operativi più sicuri :D
m0rd0r
01 giu 2010 - 11:01 - #2OSX un sistema sicuro? Vabbe’….finche’ parliamo di virus si gioca…
dave
01 giu 2010 - 12:25 - #3@mOrdOr: esplicati! ;-)
karoo5
01 giu 2010 - 12:28 - #4una scelta decisamente oculata
wego
01 giu 2010 - 12:28 - #5mac os x non è più sicuro di windows, è solo meno usato.
ivolitans
01 giu 2010 - 12:33 - #6@wego
la storia del “é meno usato” andava bene qualche hanno fa…, OK, é ancora meno usato di Windows quello si… ma fare un attacco a Mac Os X non manderebbe nei casini due o tre persone… ma un bel po’ di milioni e l’hacker in questione potrebbe anche tirarsela. Mah… chissà perché non lo fanno però?
Gurzo83
01 giu 2010 - 12:38 - #7@ivolitans
chiedi a charlie miller quanto sia sicuro macosx…con safari ha preso possesso di un mac in pochi secondi…( cmq siamo 90% win-5% macos direi che l’appetibilità è a favore di ms al momento)
se i sistemisti google facevano usare sui propri sistemi ancora ie6( veicolo degli ultimi attacchi) beh non c’è che dire…andassero a piantare patate
flask
01 giu 2010 - 12:53 - #8I sitemi UNIX sono intrinsecamente più sicuri di Windows e su questo c’poco da discutere. I pareri che si sentono di tanto in tanto di noti hacker secondo me son sempre da prendere con le pinze in quanto fa molto sensazione e notizia bucare Mac OS X e quindi hanno un ritorno personale in fatto di visibilità.
Se una società come Google che ultimamente è in scontro con Apple consiglia di passare a Mac OS X o a Linux vuol dire che ci sono validi motivi ! Mi dispiace per i detrattori Apple :D che si mettano pure il cuore in pace quindi
ice
01 giu 2010 - 12:56 - #9possibile che usando quasi solo software vie web alla Gooogle sottovalutassero l’importanza di restrittive policy di dominio lato desktop
In questo modo sono tenute sotto controllo reti da migliaia di pc
Oggi il mondo open/*nix non offre nulla di paragonabile alle GPO di AD
se non appunto dei meri tentativi di copia di parte delle funzionalità
giorgiogori
01 giu 2010 - 12:57 - #10per fortuna ragazzi i numeri che contano sono altri,chiedete alla banca di steve jobs se glie ne frega qualcosa del 95% di ms
modstorino
01 giu 2010 - 13:02 - #11Se il 95% continua a usare windows mi fa solo piacere… Sono ben contento di utilizzare il mac os x e non me e frega nulla di quanti lo usano…anzi meno siamo, meno rimarrà appetibile agli hackers..
foxtrott
01 giu 2010 - 13:04 - #12la notizia dimentica di dire che i sistemi Windows che Google aveva erano: Windows XP + IE6… bella forza che fosse insicuro!
infiniteloop
01 giu 2010 - 13:06 - #13Non esiste un sistema sicuro, se si vuole una macchina sicura allora bisogna staccare la presa lan e andiamo in pace.
Ma vogliamo parlare della manutenzione di windows vs sistema unix???
Chi sta a discutere su queste cose semplicemente non ha capito niente…
foxtrott
01 giu 2010 - 13:06 - #14flak: I sitemi UNIX sono intrinsecamente più sicuri di Windows e su questo c’poco da discutere
Su questo invece c’e’ molto da discutere, perche’ non e’ affatto vero che Unix sia sicuro per grazia ricevuta, dipende dall’implementazione dato che i bachi di sicurezza tipicamente sono legati a buffer overflow e non certo a limiti intrinseci dell’architettura.
Vatti a fare un giro su Secunia e guardati un po’ le statistiche sui bachi di sicurezza dei vari sistemi Unix/Linux.
infiniteloop
01 giu 2010 - 13:08 - #15Gurzo83
Perché secondo te quanto ci ha messo dopo a bucare windows?
Dai non prendiamoci per il culo gente…
flask
01 giu 2010 - 13:19 - #16Ora invece win 7 è molto più sicuro vero ? Si si come no… Sulla carta forse :D
Windows al fa skif, e non è certo il 98% dello share O chrlie miler a farmi cambiare idea… Mi bastano i 23 anni di esperienza che ho accumulato dal DOS 3.2 a Vista (su 7 non mi esprimo non lo ho usato abbastanza anche se so che è la solita minestra con qualche aggiunta in più e di poco conto) per poter capire cosa è buono e cosa è uno schifo.
flask
01 giu 2010 - 13:28 - #17Foxtrott e tieniti Windows allora, i sto bene anche senza andare a leggere i distinguo e i distinguino da geek che si trovano sui siti specializzati. Fidati che conta anche la mia esperienza, e ho visto che con Mac OS X non ho avuto mai alcun problema e questo mi basta. poi che nulla è sicuro al 100% non c’è bisogno che me lo dici tu, lo so benissimo.
Salut
bit
01 giu 2010 - 13:44 - #18Innanzitutto è importantissimo sottolineare che l’hacker in genere, collabora con le multinazionali se buca un sistema lo fa a livello personale o per la comunità senza scopo di lucro, il Cracker invece è l’opposto dell’Hacker non collabora fa danni e in genere è a scopo di lucro personale, è importantissimo prima di tutto capire questo, ( vediamo di capire la differenza è importante ) altra cosa Unix Linux Windows MacOS… diciamo che la pericolosità dei sistemi stà proprio nella loro diffusione, non è vero che un sistema è più sicuro di un altro!!!
menestrello
01 giu 2010 - 13:44 - #19A me questo articolo ricorda tanto quello di intel che doveva passare OSX perche’ non voleva installare Vista :P
Poi si è vista com’e’ andata mi pare …
karoo5
01 giu 2010 - 13:50 - #20Ogni volta che si parla di sicurezza su questo blog si leggono sempre le solite menate scritte da ragazzini (si spera) che hanno studiato informatica leggendo gli alrticoli di tom’s hw … -_-
Un sistema Unix è meno sicuro di un sistema MS … siiiiii, come nooooo …. XD
bit
01 giu 2010 - 13:54 - #21Senza contare che il 90% di gente in questo blog ha abbracciato Apple solo grazie all’Iphone ma della storia, diffusione, utilizzo, differenze, hardware.. non ne sà proprio niente!!!
centre
01 giu 2010 - 14:10 - #22ma scopare di più? no?
Usate quello che volete……..
bit
01 giu 2010 - 14:12 - #23@centre
Grande commento pertinente all’articolo, adesso sappiamo tutti che sei un vero uomo ! che gente :(
Gurzo83
01 giu 2010 - 14:12 - #24@infiniteloop
ci hanno messo di più..ma soprattutto è risultato molto ma molto più complicato…basta andarsi a leggere le varie notizie relative al contest…
vivere con la falsa speranza che dato che non ci siano virus per mac questo sia più sicuro è da gonzi…non si è capito nulla di sicurezza in ambio informatico
Gurzo83
01 giu 2010 - 14:16 - #25@flask
io non ho avuto problemi con windows…win7 lo uso senza antivirus…su mac ho anke dovuto attivare il firewall manualmente…va bene che non c’è il malware che gira per windows…ma oggi giorno non è questo il vero problema di sicurezza…ma si dai facciamo come gli struzzi tanto siamo sempre al 5% LOL
manang
01 giu 2010 - 14:20 - #26i computer con mac os x sno di meno rispetto a quelli di microsoft. questo è un vantaggio per quanto riguarda l’appetibilità degli attacchi hacker.
il rovescio della medaglia….pochi software rispetto ms. parlo di quelli che contano
bit
01 giu 2010 - 14:25 - #27@manang
D’accordissimo con te però c’è un errore di fondo, sono attacchi Cracker non Hacker !!!
manang
01 giu 2010 - 14:37 - #28si, se vogliamo essere precisi coi termini è meglio dire cracker.
non è questo il punto della situazione
black-tiger
01 giu 2010 - 14:38 - #29da sistemista Windows-Unix vi dico: Usate quel cavolo che vi piace di più… tanto i sistemi sono insicuri tutti allo stesso modo… Il problema non è l’architettura o i bachi, il problema è l’utente… Anzi, l’utonto…
bit
01 giu 2010 - 14:40 - #30@black-tiger
Straquoto ;)
foxtrott
01 giu 2010 - 14:57 - #31flask: Fidati che conta anche la mia esperienza
e certo… la tua esperienza… come no… LOL!
foxtrott
01 giu 2010 - 14:59 - #32@karoo5: Un sistema Unix è meno sicuro di un sistema MS … siiiiii, come nooooo …. XD
Bravo, generalizza… come se tutti i sistemi Unix avessero lo stesso livello di sicurezza! Devi essere un consulente che lavora nel settore eh? LOL!!!
Risparmiaci altre strnz…. grazie ;)
centre
01 giu 2010 - 15:13 - #33@ bit
Hey Bit che cosa c’è? hai percaso la coda di paglia? No sai perchè praticamente ogni volta che apro un qualsiasi post di questo blog ci sei tu che commenti! Quindi….
Inoltre ho praticamente comentato l’articolo del post in tre parole! ed aggiungo ci sarà un motivo per il quale big G non userà più windows?
bit
01 giu 2010 - 15:16 - #34Esistono 2 categorie in questo blog, Utenti che leggono le notizie, si interessano, sono obbiettivi e come nel mio caso hanno anche un Mac, l’altra categoria si chiama fanboy prima dell’Iphone erano una nicchia ma adesso sono cresciuti esponenzialmente, in genere i pareri di questi ultimi non sono obbiettivi e fanno riferimento solamente alla propria religione e al proprio credo, concludendo ogni discorso con.. Io ce l’ho più lungo :D
bit
01 giu 2010 - 15:19 - #35@centre
ma scopare di più? no?
Usate quello che volete……..
Cioè fammi capire cosa dovremmo rispondere? Mi raccomando ragazzi usate il preservativo.. con BigG e l’articolo non centra proprio nulla
rogerdodger
01 giu 2010 - 15:52 - #36gurzo
veramente non ci hanno nemmeno provato. Si concentrano sempre su OS X e su Linux perchè essendo basati su UNIX sono più difficili da bucare.
E comunque NON ESISTE IL SISTEMA OPERATIVO INVIOLABILE o super sicuro al 100%, tutti gli OS saranno sempre vulnerabili, anche OS X. Ma è un dato di fatto che OS X sia molto molto più sicuro di windows. Il fatto è che di tutti i problemi di win si parla poco in relazione al numero perchè non fa più notizia, invece quando OS X ha un problemino allora si fa un gran concerto.
Comunque strano che come premio per quei contest indicati da Gurzo ci sia sempre un bel mac e mai un pc qualunque :)
Per quelli che dicono che per Mac non ci sono virus solo perchè sono pochi diffusi: dite una fandonia. Cercatevi il post di TheAppleLounge chiamato “i virus non arriveranno con l’aumento del marketshare” che smonta pezzo per pezzo qualsiasi vostra teoria.
Se Google sceglie in questo senso, EVIDENTEMENTE è perchè ritiene windows PEGGIORE. Vi darà fastidio ma è un dato di fatto. Potrete anche dire che windows è tutto oro ed è profumato alla vaniglia ma Google ha scelto, e se l’ha fatto c’è un motivo. Brucia, lo so, ma fatevene una ragione.
eurostev
01 giu 2010 - 15:53 - #37Io sono un utente MAC……. ma che Google continui pure ad usare windows non vedo quale sia il problema???!!
rogerdodger
01 giu 2010 - 15:57 - #38ah e tenete presente che GURZO83 ha un MacBook Pro e però dice delle cose che evidentemente non devi comprare un MBP per convincertene (se credi quelle cose). Le elenco nell’ordine:
- OS X non è meglio di windows
- OS X non è più sicuro di windows, anzi
- La qualità costruttiva dei Mac è quel che è
- L’usabilità di un Mac è la stessa di un qualunque PC
La domanda quindi è: ma che diavolo ti sei comprato il MBP a fare? non rispondere che prima provi le cose e poi giudichi perchè dici queste cose sempre con un tono come se ne fossi convinto da quando eri nella culla..
manang
01 giu 2010 - 16:41 - #39continuo a pensare che dire che mac os x non il più sicuro non vuol dire che windows lo è.
se tratto un argomento non vuol dire che devo trattare anche l’altro.
su windows ci sono gli attacchi e ovviamente vanno a buon fine. il problema è che vanno a buon fine anche sul mac. dicono con più facilità, ma qui si parla di gente che conosce un baco e lo sfrutta e lo studia per mesi o anni.
insomma non sono bachi per comuni mortali.
si vince un mac perchè in un certo senso ha un valore percepito superiore. fa bella figura insomma.
il problema di windows è dato dalla facilità dell’utente di incasinarlo. è facile diventare amministratore. se questa cosa di diventare amministratore viene eliminata windows può essere sicuro, dal lato utente, almeno quanto lo è mac os x.
gestisco 40 pc con xp, solo io sono admin dei pc. ci facciamo una formattata all’inizio dell’anno perchè sono tutti uguali, quindi creiamo una immagine con tutto il software che ci vuole e poi lo fotocopiamo sugli hd degli altri. non c’è un bisogno vero di manutenzione.
quindi il mito di mac os x e di windws (mito negativo) non è proprio vero.
zz-2
01 giu 2010 - 16:48 - #40@rogerdodger
alcune precisazione:
i contest in questione sono suddivisi in varie categorie, l’ultimo che ricordo, risale all’anno scorso, a per quanto riguarda OSX è stato utilizzata una falla vecchia di un anno e che su Sun era stata rapidamente tappata, all’epoca, che ha permesso in due minuti di bucare il sistema.
Ciò che già il quel contest fu criticato erano i tempi biblici per il rilascio degli aggiornamenti da parte di Apple…e ho come l’impressione che anche quest’anno la musica avrà una melodia simile ;)
ma sul discorso aggiornamenti meglio non divagare va!
P.S.
mettono come vincita anche i Mac, perchè notoriamente sono i computer più cool e costosi immagino.
Ighna
01 giu 2010 - 17:36 - #41Mha..secondo me se gli impiegati di Google passano a OSX per la sicurezza si vede che Mac è più sicuro di Windows..on credo che ne sappiano di più gli illustri lettori di questo blog di loro..no?
zz-2
01 giu 2010 - 17:42 - #42correzione:
“Ciò che già il quel contest veniva criticato erano i tempi biblici”
;)
charger
01 giu 2010 - 17:43 - #43@Ighna
Ma che scherzi? Questo forum è frequentato dal gotha dell’IT mondiale: gente come rogedodger, bit, foxtrott etc sono dei guru se confrontanti agli scalzacani che ci sono in un’azienducola come Google. Google conta zero, il vero sapere lo si apprende dai commenti su questo blog…ivi compreso quello che commento per dire di scopare al posto di scrivere su questo blog…che solo a pensare che c’è qualcuno che scrive queste cose è un paradosso da far perdere i sensi.
charger
01 giu 2010 - 17:44 - #44*ivi compreso quello che COMMENTA
charger
01 giu 2010 - 17:47 - #45Poi pochi storie: se rogedodger dice che una cosa che fa google è sbagliata..è SABGLIATA E BASTA!
Sappiamo benissimo che Google non può permettersi di chiedere consulenze a rogerdodger, bit e foxtrott, però quanto meno un consulto veloce con loro potrebbero farlo…eviterebbero di incorrere in errori macroscopici come questo…
Vivalafoca2lavendetta
01 giu 2010 - 17:47 - #46Ighna, probabilmente il tuo è il post più sensato che ho letto.
Manang, bit, foxtrott, m0rd0r…. ahahaha…. venite qua che vi spiego un poco di fairplay….
pensano di saperne più degli AD di google…. ma mi FÀCCINO il piacere!!!!
Vivalafoca2lavendetta
01 giu 2010 - 17:49 - #47@charger
prendi la notizia così come l’hai letta, incartala e portala a casa.
Il maggiore colosso del web ha ratificato l’inaffidabilità di windows. Basta.
Non c’è altro da aggiungere.
macwork
01 giu 2010 - 18:08 - #48Il fatto che Google consigli l’abbandono di Windows è già di per sè un segnale piuttosto notevole. Se poi lo fa citando esplicitamente la sicurezza, lo diventa ancora di più… ma forse qualche esperto qui vuole andare a spiegare a Google la magnificenza delle policy di Active Directory e compagnia bella dei prodotti MS?
O forse si vuole sostenere che in una società come Google non capiscono molto di informatica e consigliano Apple solo perché fa cool?
aqua
01 giu 2010 - 18:20 - #49scusate ma non ci vuole un genio a capire una cosa così semplice.
il 95% dei computer nel mondo hanno Windows come SO, ed il 95% dei virus, trojan, e simili sono ovviamente per Windows.
Ora, se doveste far utilizzare dei pc per lavoro alla vostra ditta, scegliereste quello che ha il 95% di possibilità di essere bucato, o quello che ha il 2-3% di possibilità???
ragugo
01 giu 2010 - 18:35 - #50OSX e Linux sono molto più sicuri di Windows, finché non si fornisce all’utente la password di root.
Quando poi la ottengono i pericoli per script realizzati ad hoc sono paragonabili a quelli di Windows.
Windows invece è insicuro per definizione visto che la struttura dei permessi è stata “appiccicata” sopra e non così robusta come i sistemi derivati da UNIX.
(scusate per la grossolanità dell’esposizione ma non voglio perdermi in commenti lunghi e complessi)
Quindi ricapitolando OSX e Linux sono sistemi estremamente sicuri se l’utente non ha accesso root (e non è poco!).