Edit: prezzi iPad di Apple nel nuovo post.
L’iPad sarà disponibile in due versioni e in tre formati per un totale di sei diverse configurazioni. La versione “solo WiFi” è dotata di connettività WiFi 802.11n e di un modulo Bluetooth 2.1. La versione 3G, invece, dispone anche di una parte telefonica con alloggiamento per le nuove micro-SIM GSM capace di connessione dati in 3G.
Tutti gli iPad saranno privi di limitazioni operator lock o sim lock, ciò non toglie che all’aquisto sarà possibile abbinare un piano dati con AT&T al costo di 29$. Nel periodo di giugno/luglio saranno annunciati gli accordi con gli operatori internazionali.
Parliamo di prezzi. L’iPad costerà 499$ nella versione base da 16 GB, 599$ per il modello da 32 GB e 699$ per quello da 64 GB. Per la versione 3G bisognerà spendere 629$ per 16 GB, 729$ per 32 GB e 829$ per il modello da 64 GB.
L’iPad WiFi sarà disponibile per l’acquisto fra 60 giorni. Per la versione 3G, invece, sarà necessario attendere 90 giorni, fino a fine aprile quindi o, al massimo, alla prima settimana di maggio.
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
tidus88
28 gen 2010 - 00:57 - #151paolinovaivai:
se un medico oculista legge quello che hai detto fa un infarto….
la carta stampata rovina di più la vista che un schermo?led, plasma, lcd, oled, tubo catodico…qualunque schermo affatica la vista molto più della carta stampata…e questo non lo dico io, ma la medicina!!
fare una ricerca in internet o leggere le email non vuol dire starci 10 ore al giorno…quello che dici è veramenete assurdo sai!!!poi pensati a dover studiare davanti ad uno schermo…è proprio impensabile…e te lo dico da studente universitario!!!
paolinovaivaivai
28 gen 2010 - 00:58 - #152@rafa io credo il problema non sia solo lo schermo ma anche la postura.
Ho un tablet dell latitude xt, con schermo multitouch da 12”, più o meno un foglio a4 che gira con windows 7.
Visto che pesa poco (1 kg e mezzo) e lo posso tenere chiuso non ho problemi a leggere sdraiato sul letto.
Il problema è la batteria, 2 ore e mezza.
rogerdodger
28 gen 2010 - 01:00 - #153SL:“magari una versione ad hoc???….menu grandi ecc…”
Si ma allora sarebbe stato un Mac. Si chiama “MAC” OS X. E non avrebbe avuto senso. la coerenza sta nel costruire un sistema mobile che vada bene per il settore mobile multitouch che è formato da iPhone iPod touch e iPad. Non avrebbe avuto senso creare 3 sistemi operativi. Non è da Apple. A cui piacciono le cose coerenti. Ergo MAC OS X + iPhone OS.
multitask: ti sei risposto da solo
scusa perchè la fai sembrare una cosa negativa? perchè me la fai pesare? ho solo dato una risposta sincera e oggettiva. Ho sbagliato?
16/32/64gb = poca roba! Sempre meglio della memoria che trovi su molti netbook e che costano uguale se non di più. Gaelom “dici? 160gb, schermo da 10 led, possibilità di metterci quello che vuoi, anche OS X!!!, a 199 euro, ti sembrano tanti? Certo come me che amo la mela sarebbe un sacrilegio, ma non sono stupido però, dei soldi ho rispetto”
Con che usabilità? L’iPad più economico (secondo me eh? non è la verità scesa in terra, è la mia opinione) se li mangierà i netbook sui 4-500 euro.
Gaelom “ok, questo lo ritiro, anche se un formato piu wide sarebbe stato gradito, visto la natura multimediale del giocattolo”
Si ma forse per come è strutturata la UI di iPhone appunto non sarebbe stato coerente cambiare le cose. Lo trovo più naturale. Altrimenti poi girare lo schermo non l’avresti fatto quasi per nulla.
CHE CI FAI??? Ad esempio se non puoi spendere 1200 euro per un computer ma non vuoi un netbook inguardabile e inusabile, e ritieni iPhone con uno schermo troppo piccolo, ecco l’iPad. 450 euro e hai molto di più di un netbook (nemmeno i netbook metti in tasca).
Gaelom “non vuoi un netbook? ok, allora sempre meglio un ipod da 32 o 64, primo è piccolo, secondo se devo leggere delle mail o navigare posso anche resistere, io già lo faccio con il mio Archos 5 e con schermo da 5″ 800×600 e ti posso garantire che navigare è una bellezza, altro che ipod!!!”
Che navighi meglio sull’archos che sull’iPod permettimi ma avendoli provati entrambi non c’è paragone. Io ho detto “per chi non vuole avere uno schermo piccolo” ma non vuole spendere 1200 e nemmeno avere un clucky netbook (conosco 3 persone che hanno preso un netbook: 2 l’hanno usato come sottobicchieri dopo meno di un mese).
Scusate, ma allora gli altri produttori di tablet visti fino ad ora in rete come mai ci hanno messo sopra winzozz 7, webcam, usb, slot sd, GPS ecc…
Perchè la filosofia di Apple non è rimpinzarti di roba che poi non usi o usi male. Apple mette al centro l’usabilità. Un netbook è cosa diversa dal tablet ma sono certo che la stragrande maggioranza delle cose che fanno il 95% degli utenti si faranno molto meglio sull’iPad che su un qualsiasi netbook.
Il tuo MacBook tienilo stretto. Ho un MacBook anch’io. L’iPad non è un sostituto del MacBook o dei computer tradizionali. L’iPad è la terza via.
Notte.
paolinovaivaivai
28 gen 2010 - 01:02 - #154@tidus88 sarà ma faccio il programmatore e ci sto anche 12 ore al giorno al pc. E non sono peggiorato di vista.
Alle superiori e all’uni, stando sui libri sono diventato miope.
Non è vero quello che dici. L’affaticamento della vista dipende dalla risoluzione, dalle dimensioni e dalla velocità di refresh dello schermo.
Su uno schermo CRT hai pienamente ragione ma su di un LCD retroilluminato LED è tutto diverso.
tidus88
28 gen 2010 - 01:08 - #155@paolino
mi spiace ma non concordo affatto…
la carta stampata non verrà mai sostitutita, x lo meno nn con le tecnologie che abbiamo oggi…
nessun studente preferirebbe studiare su uno schermo piuttosto che sulla carta,questo te lo posso assicurare….ti voglio vedere studiare 400pagine x un esame su uno schermo
rafa
28 gen 2010 - 01:12 - #156@paolinovaivaivai
Infatti per cose del genere io credo che l’e-ink sia imbattibile, la durata è parametrata sui cambi pagina. Per questo immagino che per funzioni di lettura avanzate una tecnologia del genere sia necessaria. Per una rivista, magari più foto che teso l’ipad può anche bastare (come bastava un monitor lcd qualunque). Per i libri direi di no.
@rogerdodger
avevo letto con interesse un tuo post in cui parlavi di come la riscoperta moda per il 3d sarebbe stata cavalcata da Apple sul suo nuovo tablet. Non dirmi che quest’interfaccia stile iphone non ha deluso anche te :) E non stiamo a raccontarcela, un formato 4/3 per un dispositivo tanto votato alla multimedialità è anacronistica.
paolinovaivaivai
28 gen 2010 - 01:13 - #157@tudus88, concordo che la carta non verrà mai sostituita, come il cinema non ha sostiutio il teatro e la fotografia la pittura.
Fidati studiare 400 pagine è ancora più facile per uno studente. Puoi fare copia-incolla delle parti che ti interessano. Evidenziare, modificare, cancellare, prendere appunti. Tutto direttamente sullo schermo. Tante cose impensabili per l’editoria attuale lo saranno a breve.
Non hai nemmeno il problema di usare le lampade per illuminarlo di notte e di avere zone più buie sullo schermo.
Chiaro con gli schermi LCD c’è sempre il problema della luce del sole diretta.
paolinovaivaivai
28 gen 2010 - 01:16 - #158@rafa lo proverò e ti saprò dire ma credo che se Apple l’ha fatto e prodotto evidentemente qualche test l’hanno fatto, ti pare?!
iPad sicuramente non è l’ottimo per i testi quanto e-ink ma è il compromesso per la multimedialità.
tidus88
28 gen 2010 - 01:18 - #159se son libri originali dubito ke ci potrai fare modifiche saranno x lo meno ben protetti….
e se anke si potesse, ok…tanto bello…ma ti ripeto, ci perdi gli occhi…poi se ne sai più dei medici meglio x te :)
tidus88
28 gen 2010 - 01:22 - #160cmq nn ci andremo mai fuori da sta discussione…tu ha le tue opinioni e io le mie…solo il tempo ci dirà chi aveva ragione :)
paolinovaivaivai
28 gen 2010 - 01:23 - #161@tidus88 io riporto la mia esperienza personale. Che è quella che ho scritto sopra.
rafa
28 gen 2010 - 01:26 - #162@paolinovaivaivai
Vedremo. Apple ultimamente mi pare più che altro interessata a vendere su itunes, spero di sbagliarmi :)
paolinovaivaivai
28 gen 2010 - 01:35 - #163@rafa chiaro Apple non fa beneficenza. Di sicuro però Apple negli ultimi 10 anni ha creato prodotti di successo e qualitativamente validi. Non credo che scivolino sulla buccia di banana con questo iPad. Forse ha solo bisogno di essere compreso meglio dalle persone.
rogerdodger
28 gen 2010 - 01:41 - #164rafa
ad Apple iTunes e AppStore servono per vendere iPod e iPhone. I quali fanno vendere Mac. Prima era iPod il cavallo di t.r.oia. Oggi è iPhone e iPad è la terza via.
Chi non vede che Apple sta allargando la sua fascia di targeting con prodotti prima come il MacBook Air e ora dal lato touch come l’iPad..è miope (ahahahah oddio non l’ho fatto apposta…comunque ora vado se no mi acceco davanti a questo lcd lol)
zenblues
28 gen 2010 - 02:32 - #165iPad? Per me l’hanno inventato solo per quelli che usano il naso!!!!Questa volta Jobs ha “canna…to”!
taziar
28 gen 2010 - 03:57 - #166bello, stupendo, meraviglioso, ben curato ma inutile, un ipod touch più largo penso sia bellissimo giocarci, ma un ebook reader “deve avere uno schermo e-ink” altrimenti diventi cieco.
A quel prezzo compro un buon netbook che costa anche meno.
Con quel coso chiami? scusate ma con motorola 8700(per chi se lo ricorda) saresti meno ridicolo!!!!
sono sicuro che la apple ne farà una venduta pazzesca, ne sono sicuro purtroppo, meglio un ipod touch
zampo
28 gen 2010 - 04:54 - #167Sono veramente deluso….
Spero per la Apple che la gente lo compri, ma posso solo dire che io non lo comprerò mai….:
le carenze sono veramente troppe.
_ale
28 gen 2010 - 09:56 - #168a me l’ipad mi sembra solo un ipod touch per chi non vede bene.
però meno stylish rispetto al piccolo. e che costa un’esagerazione. però non sono deluso, non mi immaginavo una cosa rivoluzionaria. del resto per me apple ha portato tre prodotti veramente innovativi: l’apple II, il mac os x e l’iTunes Store.
rafa
28 gen 2010 - 11:52 - #169@paolinovaivaivai
Beh, aspettiamo e vedremo. L’idea che mi ero fatto io per un tablet probabilmente era più vicina al tuo dell latitude, e ai vari rumors circolanti, che in effetti puntavano su un ibook touchscreen.
@rogerdodger
La strategia di Apple è chiara. Mi chiedevo se ti piacesse come interfaccia, ecc. Visto che mi era sembrato di capire che anche tu ti aspettavi qualcosa di decisamente più innovativo.
albrix
28 gen 2010 - 13:10 - #170Sarà ma per me dichiarare che sia il modo più bello di navigare quando manca flash, su. Voi direte: “Ci sarà con i prossimi firmware”… si come sull’iPhone…
gaelom
28 gen 2010 - 17:07 - #171@Rogerdodger
Navigare sull’archos 5 è molto meglio che sull’ipod, io lo dico per esperienza. Li ho tutti e due. Sono d’accordo che il touch dell’ipod è migliore, ma l’archos si difende veramente bene. La risoluzione 800×600 ti permette di leggere tutto senza ingrandire o scorrere. Poi se vuoi ingrandire fai un TAP.
Magari mettere l’OS X sul Tablet archos 9 non sarebbe male
Cmq dai commenti in giro, mi sembra di capire che questo ipad non piace.
Poi ci sarà sempre una fetta di mercato che lo acquisterà, ma non aspettiamoci il successo dell’ipod o del Iphone.
Anzi, io spero non venda, come è successo per alcuni prodotti apple in passato. O spero in una versione nuova.
Ho pensato anche ad un Macbook Air da 10 pollici, avrebbe sbancato tutti!!!!
Ma apple non puo fare le cose che fanno gli altri…..
P.S. Giusto per informazione. Uso Apple da 20 anni, (ne ho 41), li ho passati tutti, lavoro in un mio studio grafico, quindi qualcosina conosco.
Ciao :-)
akira1972
28 gen 2010 - 20:06 - #172tanto per capire, mi dite quali sono i netbook da 4-500€ … io considero netbook quei cosini da, al massimo, 329€ … con i quali, volendo, stampi un libro e te lo leggi …
Il discorso è sempre quello, saranno bruttini, avranno quasi tutti windows, ma ci fai il triplo delle cose, è innegabile … e non perchè sono meglio, ma perchè sono altro e quindi non li si possono paragonare, è inutile …