Come c’era da aspettarsi in seguito alla notizia dell’inizio delle consegne, i primi iMac Core i5 sono già nelle case di qualche fortunato utente, e i test preliminari condotti da Electronista fanno luce su una questione importante, quella della potenza. E quanto a questo, possiamo stare tutti tranquilli, ce n’è veramente da vendere.
In generale, il Core i5 rende Mac OS X veloce e brillante soprattutto, affermano quelli di Electronista, rispetto ai Mac precedenti con processore Intel dedicato al segmento mobile. Le applicazioni si aprirebbero in un istante, e niente del Sistema Operativo sembra causare la benché minima incertezza.
Il sistema testato è il modello da 27″ con CPU Core i5 a 2,66GHz, 4GB di RAM e Radeon HD 4850 per la parte video contro un iMac 24″ dotato di Core 2 Duo a 2,4GHz, 3GB di RAM e una Radeon HD 2600 XT, entrambi su Snow Leopard 10.6.2. Curiosamente, coi test su singolo Core si registra uno scarto di circa il 10% in più a favore dell’iCore, ma tutta la potenza della nuova architettura è ravvisabile soltanto quando i quattro core lavorano al pieno delle capacità: il nuovo iMac sbaraglia il vecchio con prestazioni superiori dalle 2,5 alle 3 volte. E ovviamente, grazie alle novità introdotte nella Radeon HD 4850, anche il comparto grafico riporta aumenti prestazionali altrettanto eccezionali.
I test condotti, Cinebench r10, Xbench 1.3 e GeekBench 2.1.4, non riproducono ovviamente situazioni ordinarie dell’utenza media, ma i risultati ottenuti danno certamente il polso della situazione e le aspettative, a questo punto, sono alle stelle, con una buona notizia finale. Chi si preoccupava del rumore che questi bolidi avrebbero prodotto può dormire sereno: i5 non produce un decibel di più del Core 2 Duo.
Seguici
melablog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Melablog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
vi
13 nov 2009 - 10:59 - #1Strano un quad-core che “straccia” un core-duo…
goldrakegrifondoro
13 nov 2009 - 11:12 - #2sarebbe interessante vedere un paragone tra i 3.06Ghz con radeon 4850 (che era opzionale sui 24) e gli i5 con la stessa scheda video… il divario di potenza tra le due macchine testate e’ evidente, mentre a parita di condizioni potrebbe essere indicativo.
Francesco08
13 nov 2009 - 11:51 - #3Certo il confronto è stato fatto con un Core2Duo a 2,4ghz, vorrei vedere la differenza contro l’ultimo Core2Duo 3,06ghz dei nuovi iMac che è versione desktop.
patanfrana
13 nov 2009 - 12:00 - #4Mi sembra strano che l’i5 non faccia più rumore di un Core2Duo.. ma ora vediamo se anche gli i7 saranno altrettanto silenziosi.. poi passerò all’ordine.. ^__^
n3m
13 nov 2009 - 12:23 - #5A me interessa l’ i7 …
ma MOLTO più importante che i decible è la gestione delle temperature!
Voglio vedere e sapere come gestiscono le temperature questi due super processori (versione per portatili) montati e incastonati dentro 3/4 cm di spazio….
fanboy-apple
13 nov 2009 - 12:40 - #6n3m: l’i5 e l’i7 dell’imac NON sono le versioni per portatili, sono le versioni desktop.
Con questo update gli imac tornano a montare cpu desktop.
karoo5
13 nov 2009 - 13:02 - #7L’i5 non ha nulla di nulla da invidiare ad un i7
n3m
13 nov 2009 - 13:41 - #8@fanboy-apple
dove l’hai letto che sono la versione desktop?
preciso che non te lo sto dicendo in modo offensivo, ma curiosità personale perché questo particolare me l’ero perso
grazie
PS: ma se una mia workstation con core i7 ha una ventola grande quanto un camion con un dissipatore di 12 cm???? come hanno fatto a metterlo dentro l’iMac ???
marcus-rewind
13 nov 2009 - 13:50 - #9domanda: e a consumi come siamo messi? Sono equiparabili a quelli di un c2d?
foxtrott
13 nov 2009 - 13:53 - #10@n3m
i Core i5 e i7 dei nuovi iMac sono CPU desktop, punto.
foxtrott
13 nov 2009 - 13:58 - #11@marcus-rewind
i Core i5/i7 hanno un TDP di 95 Watt, i C2D di 65Watt. I C2D versione mobile che usavano precedentemente credo fossero in un range tra i 35 e i 55 Watt.
matice
13 nov 2009 - 14:15 - #12secondo voi quanto si dovrà aspettare prima che anche i macbook montino questi i5/i7?
apple-side-effects
13 nov 2009 - 15:00 - #13“i Core i5 e i7 dei nuovi iMac sono CPU desktop, punto.”
Non è vero sono anche laptop. Penso che questi nuovi imac fonderanno guardando un video su youtube.
vi
13 nov 2009 - 15:01 - #14@marcus-rewind: per i consumei del core i5, su ciclo urbano fa 12Km al Litro, che salgono a 16 in autostrada. In fase d’ordine puoi richiedere l’impianto GPL o a metano e allora risparmi.
destroyer85
13 nov 2009 - 18:39 - #15Ma guarda… davvero? Pensavo che i Pentium 3 fossero più veloci di un Quad Core…
@karoo5
Effettivamente se stai negli i7 8xx la differenza sta solo nella velocità ma se sali sugli i7 9xx cambia anche il bus.
george00
13 nov 2009 - 20:34 - #16allora, mi serve un chiarimento.
qualche post fa avevo commentato così:
OT: scusate l’offtopic ma sono praticamente con la carta di credito in mano. Ho trovato 2×2GB di Ram per il mio macbookpro a un prezzo molto conveniente (mi pare 76pounds, sono a londra ora). Da uno store inglese online… Avete esperienza con questo tipo di ram “economica”? Rischio di avere prestazioni non eccelse? Sull’apple store costa più del doppio, quando ero ancora a roma chiesi in un negozio e costava almeno sui 140euro… quindi non so se fidarmi di un prezzo così basso.
Grazie a tutti
Giorgio
Non mi sembra una richiesta di aiuto così assurda da parte di un utente non esperto di ram per mac.
Tre gentiluomini mi hanno risposto così (oltre a darmi dei meno…):
1- OT: scusate l’offtopic ma sono dal benzinaio. Ho trovato la benzina a €1.015, un prezzo molto conveniente, che dite, faccio il pieno o metto solo $20?
2- OT: scusate il disturbo, ma sono in una miniera d’oro in canada. Un minatore mi offre 4 pepite da 2 oz al convenientissimo prezzo di 9000 USD. Però probabilmente è ottone, qualcuno di voi fa l’orefice?
3- OT: OT: Io io, faccio l’orefice è sicuramente ottone ma tu prendile cmq poi te compro io alla peggio ci faccio una tromba.
Oltre al sentito ringraziamento per la garbata ironia, e a un po’ di compassione perché non avete nulla di meglio da fare… vorrei sapere se questo blog può aiutare i macusers anche in cose del genere piuttosto che parlare solo di iTablet. Se la risposta è no basta dirlo.
Grazie. Se qualcuno sapesse aiutarmi gliene sarei grato.
Giorgio (lettore fedele da anni, registrato da poco, che non ha mai rotto le scatole a nessuno)
vi
13 nov 2009 - 20:45 - #17@ George00: forse dovei lasciare un post in qualche forum. Comunque, se non ci dici il tipo di MacBook Pro (modello e anno) e la marca della RAM che hai trovato, come facciamo ad aiutarti?
Soluzione in due punti:
1) scarica MacTracker (freeware) e vedi che tipo di RAM monta il tuo MBP leggi qui
2) Acquista la RAM su Crucial, il miglior rivenditore mondiale di RAM che è da 20 anni sul mercato http://www.crucial.com/eu/
george00
13 nov 2009 - 20:57 - #18grazie mille Vi,
la mia ram è DDR2 a 667MHz, MacBookPro 2.5GHz, l’ultimo prima dell’update… Non avevo specificato perché pensavo fosse una questione più di ampio respiro…
La ram l’avevo trovata su un rivenditore ebay, ti posso dare il link.
http://cgi.ebay.co.uk/2GB-DDR2-667-800MHz-200-PIN-APPLE-LAPTOP-PC-SODIMM-RAM_W0QQitemZ390106173346QQcmdZViewItemQQptZUK_Computing_Apple_Desktops_CV?hash=item5ad423cfa2
Hai ragione sulla questione del forum, è solo che un offtopic ogni tanto lo lascerei passare.. Non mi frega dei meno, intendiamoci… ma mi sembra un po’ troppo rigido ’sto sistema a volte..
Grazie comunque, do un’occhiata su crucial, fammi sapere cosa ne pensi del link se hai tempo
vi
13 nov 2009 - 21:08 - #19Mah, una marca sconosciuta. Vai su Crucial sicuro non sbagli.
TheProject
14 nov 2009 - 13:47 - #20“i7 860 modello entry level degli I7…ram che invece di essere DDR3 a 1333Mhz e’ ancora la DDr3 a 1066Mhz e quindi si ha meno banda passante in dual channel sul QPI da 4,8GT/sec di interconnessione con la CPu”
e a livello prestazionale cosa cambia? (ovviamente la mia domanda è retorica… non cambia nulla… e, mi duole farti un complimento, vedo che hai le competenze per capirlo… ovviamente a meno che uno non passi la vita a fare benchmark…)
“2000€ per un televisore da 27 pollici ( chi ha stabilito che per avere una cpu Desktop i7 con Apple si deve per forza optare per un computer cn monitor televisore mastodontico??) per avere l’ I7 860 entry level e con ram ddr3 ancora a 1066 Mhz senza Blue Ray , con una scheda video mediocre e non aggiornabile, non potendo espandere la macchineacon schede Pci-e “alla bisogna” e non potendo aggiornare la cpu etc nel futuro”
forse non ti è molto chiaro il concetto di all-in-one… sul discorso del televisore nemmeno ti rispondo…
“una macchina che poi diventa un fornelletto ( un i7 dekstop con un TDP da 95W dentro ad uno chassis schiacciato cosi’ sara’ sempre un fornelletto) e da gia’ un sacco di problemi di surriscaldamento anche solo per vedere video flash col browser”
Lo hai provato per caso? sono convintissimo che sai anche tu (perfino tu, dall’alto della tua win-workstation-supremacy da un milione di € di fatturato - al lordo o al netto? - l’anno!!!) che il problema è legato a problemi del plugin flash per safari e non alla componentistica della macchina…
“figli del marketing e della moda :-)”
Può essere, ma pur sempre gente capace di riflettere di fronte a considerazioni quantomeno discutibili…
TheProject
14 nov 2009 - 13:50 - #21detto questo figuriamoci l’Imac cn la Cpu Intel i5 ,1850€ buttati per una cpu I7 ancora piu’inferiore di classe quando le vere cpu i7 con ram in triple channel sono le Intel i920 ,i930 ,i940, i960, i965 extreme con QPI a 6,4GT/se e i975 extreme con QPI sempre da 6,4GT/sec cosa che Apple nn sa nemmeno cosa sia amenoche’ nn spendete 2500€ per ilMacPro
destroyer85
14 nov 2009 - 15:23 - #22OT
Credo che il problema del plugin flash sia legato al fatto che giri in emulazione per i 64 bit perché la Adobe non ha ancora fatto un plug in per i browser a 64 bit (esclusa una alpha per linux)
TheProject
14 nov 2009 - 15:40 - #23@destroyer
il problema di flash su Osx e’ a prescindere dato su Osx fa schifo Flash Player…basta guardare un semplice video flash su youytube e la cpu va a anche fino al 60%
sui nuovi Imac ancora peggio
destroyer85
14 nov 2009 - 20:49 - #24Facciamo presto a scoprirlo. Se su Tiger non c’è questo problema è colpa dei 64 bit.
Oppure so che in windows con flash è possibile usare l’accelerazione video (credo tramite DirectVideo) su OSX magari questa cosa non c’è e quindi tutto rimane sul processore.
destroyer85
14 nov 2009 - 20:49 - #25Il mio commento era senza scopi di flame